Решение по делу № 2-825/2022 от 28.10.2022

Дело № 2-825/2022

№ 12RS0002-01-2022-004082-67

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Звенигово                                       14 декабря 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием истца Киликова А.А., его представителя Королевой А.Ю., представителя ответчика Добровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киликова А. А. к Александрову В. Ф. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Киликов А.А. обратился в суд с иском к Александрову В.Ф., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <.....>, проценты за пользование займом в размере <.....> за период с <дата> до дня возврата займа включительно из расчета 5% в месяц от полученной суммы в размере <.....>, расходы по уплате государственной пошлины.

В обосновании требований указано, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму <.....> со сроком возврата по требованию в течение 30 дней с момента получения требования. Требование о возврате суммы долга и процентов, направленное истцом <дата>, получено ответчиком <дата>, однако ответчиком сумма долга не возвращена.

В судебном заседании истец Киликов АА. и его представитель Королева А.Ю. требования искового заявления поддержали по основаниям в нем изложенным.

В судебное заседание ответчик Александров В.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил право представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель ответчика Доброва М.В. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, просила в иске отказать, поскольку обязательства по договору займа ответчиком погашены в полном объеме, что подтверждается распиской об аннулировании договора займа.

Суд полагает возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Александров В.Ф. получил от Киликова А.А. денежные средства в сумме <.....> с обязательствами уплаты процентов в размере 5% в месяц от полученной суммы и обязательством возврата денежных средств в размере <.....> по требованию в течение 30 дней с момента требования.

Таким образом, между сторонами заключен договор денежного займа, определена сумма и срок возврата займа.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в подтверждение прекращенных обязательств по договору займа в суд представлена расписка, данная Киликовым А.А. <дата>, из содержания которой следует, что ранее полученная расписка Александрова В.Ф. о получении от Киликова А.А. денежных средств в сумме <.....> считается аннулированной. Кроме того, в подтверждение возвращения долга по договору займа в суд представлена расписка о получении Киликовым А.А. от Александрова В.Ф. денежных средств и процентов по договору займа.

Суд принимает данную Киликовым А.А. расписку от <дата> как уведомление о прекращении отношений между сторонами по договору займа от <дата> в связи с выполненными обязательствами.

В судебном заседании истец не отрицал факт написания им расписки от <дата>, однако указал, что данная расписка была написана по другому договору займа, заключенному между Александровым В.Ф. и Черновой Ларисой - супругой Киликова А.А.

Между тем, суд относится критически к пояснениям истца и считает его доводы не состоятельными, поскольку в судебном заседании истец указал, что иные договоры займа между Киликовым А.А. и Александровым В.Ф. не заключались.

Таким образом, с учетом пояснений сторон и имеющихся в материалах дела составленных расписок, исходя из буквального толкования расписок от <дата> и <дата>, суд считает, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа по спорному договору займа исполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Киликова А. А. к Александрову В. Ф. о взыскании долга по расписке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                  Т.Е. Москвичева

                                      Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года