Решение по делу № 33-14746/2023 от 07.08.2023

судья Никулин К.А.                УИД 16RS0042-03-2023-002292-18

дело № 2-4580/2023

дело № 33-14746/2023

учет № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Данченко Дмитрия Сергеевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Данченко Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании денежных средств оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Данченко Дмитрия Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2023 года по 6 марта 2023 года в размере 26 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8389 рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данченко Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Авангард» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 18 января 2023 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № 04108091803, при заключении которого ему была навязана дополнительная услуга по договору от 18 января 2023 года № 0281200142 «Light», заключенному с ответчиком. Стоимость услуг по договору составила 100000 рублей и была списана с кредитного счета истца. Истец в указанных услугах не нуждался, пользоваться ими не намерен, поэтому 28 января 2023 года отправил ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 100000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2023 года по 6 марта 2023 года в размере 431 рубль 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Данченко Дмитрия Сергеевича просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о возврате платы за услугу предоставления независимой гарантии, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что при буквальном толковании договора независимой гарантии следует, что договор является опционным, поскольку предусматривает право потребителя потребовать от ответчика оплатить денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору, а также оплатить услуги станции технического обслуживания автомобилей в гарантийный и постгарантийный период. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Авангард» - Политаева В.Е. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 309 и части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                        5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Следовательно, положения приведенной статьи устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, направление ответчиком заявления заемщика о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением принятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 18 января 2023 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № 04108091803 в целях приобретения транспортного средства. Также 18 января 2023 года между истцом и ответчиком заключено договор №0281200142 «Light», стоимость услуг по которому в сумме 100000 рублей оплачен за счет предоставленного истцу кредита.

Из условий договора от 18 января 2023 года № 0281200142 «Light» следует, что договор является смешанным, содержащим в себе условия абонентского договора, а также условия о выдаче независимых гарантий. Договор в части абонентского обслуживания заключен на 48 месяцев и действует с 18 января 2023 года до 17 января 2027 года (включительно).

28 января 2023 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 100000 рублей. Указанной заявление получено ответчиком 13 февраля 2023 года.

10 марта 2023 года ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 11778 рублей 33 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата независимой гарантии, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика оплаченных истцом денежных средств не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в связи с тем, что он не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделан в нарушение норм материального права.

Как следует из материалов дела, по договору о выдаче независимой гарантии № 1 от 18 января 2023 года ответчик (гарант) в целях обеспечения обязательств Данченко Д.С. (принципала) перед ООО «Драйв Клик Банк» (бенефициаром) предоставляет независимую гарантию по кредитному договору от 18 января 2023 года в случае потери принципалом работы в результате сокращения численности или штата, в случае постановки на учет в центре занятости в течении 15 календарных дней с даты увольнения, и нахождения в статусе безработного гражданина в центре занятости более четырех месяцев, при условии предоставления документов; пребывания принципала на стационарном лечении более одного календарного месяца от заболевания, вызвавшего пандемию и снижение уровня дохода гражданина более чем на 40 %, при условии предоставления документов; вынужденного нахождения принципала за границей во время организованного турагентом тура из-за приостановки авиасообщений с Россией, вызванной пандемией, стихийными бедствиями, массовыми волнениями и боевыми действиями при условии предоставления документов. Также по договору о выдаче независимой гарантии от 18 января 2023 года ответчик (гарант) выдает гарантию в целях обеспечения обязательств Данченко Д.С. (принципала) перед станцией технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, с которой принципал заключит договор о ремонте неисправного автомобиля.

Таким образом, указанный договор о предоставлении независимой гарантии между ООО «Авангард» и Данченко Д.С. является возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии, что не было учтено судом при разрешении настоящего спора.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии истцом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из существа сложившихся между сторонами отношений, под оказанием услуги в полном объеме следует понимать, в том числе, получение имущественного блага, для которого такая услуга была приобретена потребителем.

Независимая гарантия выдана на период с 18 января 2023 года по 17 января 2027 года. Предусмотренные договором услуги оказываются истцу в течение всего периода действия гарантии.

Сведений, подтверждающих погашение ООО «Авангард» обязательств истца перед ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору, оплату ремонта транспортного средства как следствие, исполнение ООО «Аванград» обязательств по договору в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что на дату подачи истцом заявления об отказе от договора имело место оказание услуги ООО «Авангард» в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия квалифицирует оплаченные истцом денежные средства в качестве платежа за предусмотренные договором услуги. При этом 28 января 2023 года истец обратился в ООО «Авангард» с заявлением об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств.

Заявление получено ответчиком 13 февраля 2023 года, то есть в период действия договора, при этом услуги истцу не были оказаны (ни полностью, ни частично), доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем договор от 18 января 2023 года следует признать расторгнутым с даты получения ответчиком заявления истца.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства пропорционально сроку действия договора:

88000/4/365=60 рублей 27 копеек (1 день);

1460 дней (период договора 18.01.2023 – 17.01.2027 (4 года);

27 дней (период действия договора до отказа с 18.01.2023-13.02.2023);

1433 дней х 60 рублей 27 копеек = 86366 рублей 91 копейка.

Следовательно, с ООО «Авангард» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 86366 рублей 91 копейка.

В связи с тем, что ООО «Авангард» не исполнило обязательство по возврату денежных средств, в пользу Данченко Д.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований за период с 24 февраля 2023 года по 6 марта 2023 года в размере 195 рублей 21 копейка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Авангард» не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя. С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца Данченко Д.С. подлежит взысканию штраф в размере 43281 рубль 06 копеек (расчет: (86366,91 + 195,21) Х 50%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «Авангард» в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2797 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Данченко Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в этой части новое решение.

Исковое заявление Данченко Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 9727010311) в пользу Данченко Дмитрия Сергеевича (паспорт ....) оплаченные по договору денежные средства в размере 86366 рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 рублей 21 копейка, штраф в размере 43281 рубль 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 9727010311) в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 2797 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи