Решение по делу № 22-3929/2021 от 20.09.2021

Судья г/с Андреева Е.Ю.                         Дело № 22-3929/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                 20 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Климовой Н.А.,

судей Воробьевой Н.С., Орловой О.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осужденного Терентьева В.А. (ВКС),

защитника-адвоката Беляевой О.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Терентьева В.А. и его защитника-адвоката ФИО19 на приговор Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Терентьев ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. До вступления приговора в законную силу Терентьева В.А. постановлено содержать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., выслушав пояснения осужденного Терентьева В.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы защитника за непричастностью к преступлению, мнение прокурора Бондаренко М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Терентьев В.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 10 апреля 2019 года в г. Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Терентьев В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению осужденного судом нарушено право на защиту, поскольку в силу своего <данные изъяты>, вызванного сообщением о смерти близкого человека и нахождения ребенка в детском доме, во время судебного заседания он не отдавал отчет своим действиям, в связи с чем, был лишен права дать показания, таким образом, его показания были оглашены незаконно и он был лишен права на защиту.

Коме того, оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, являются недостоверными, поскольку получены в результате оказания на него давления со стороны сотрудников, ходатайство по данным нарушениях в судебном заседании судом необоснованно не рассмотрено.

Обращает внимание на допущенные нарушения при составлении протоколов следственных действий, согласно которым неверно указана фамилия потерпевшего, а также место обнаружения трупа потерпевшего, указанное в протоколах следственных действий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела, в судебном заседании не допрошен эксперт, а также не вызваны и не допрошены свидетели по вопросам, имеющим значение для правильного разрешения дела, показания свидетеля ФИО11 оглашены и приняты судом не в полном объеме.

Считает, что суд не в полной мере учел противоправное поведение потерпевшего, его отрицательную характеристику, а также его физическую подготовку, и то, что потерпевший пытался его убить.

Указывает, что доказательств его вины в совершении преступления в материалах дела не содержится, нет отпечатков пальцев, не обнаружено следов преступления на кирпичах с места происшествия, а также нет следов на его одежде.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, из-под стражи до постановления приговора освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Левченко И.И. в защиту интересов осужденного Терентьева В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью в результате превышения осужденным пределов необходимой обороны, в действиях Терентьева В.А. умысла на причинение смерти потерпевшему не установлено.

По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, назначил чрезмерно суровое наказание, необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Терентьева В.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника помощник прокурора Дроздов С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Терентьева В.А. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО18, согласно которым о смерти ФИО8 им стало известно от сотрудников полиции.

Свидетеля ФИО7 о том, что вечером 10 апреля 2019 года Терентьев В.А. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на боль в спине, стонал, она дала ему обезболивающие. Утром Терентьев В.А. ушел искать телефон, а когда вернулся сказал, что похоже он убил человека.

Свидетеля ФИО11, согласно которым 10 апреля 2019 года он с Терентьевым и ФИО22 распивал спиртное возле ЛЭП №20, конфликтов между ними не было, затем он ушел. Позднее через несколько дней встретив Терентьева В.А., тот рассказал, что 10 апреля 2019 года между Терентьевым В.А. и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 напал на Терентьева В.А., пытался его душить, Терентьев В.А. нащупал кирпич и ударил кирпичом в лицо ФИО8, после чего скинул ФИО8 с себя на кирпичи. ФИО8 оставался лежать на кирпичах и что-то бормотал, когда Терентьев В.А. нанес ему еще два удара кирпичом по голове, после чего ушел.

Виновность Терентьева В.А. подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра участка местности около металлической конструкции ЛЭП №20, расположенной в 30 метрах от здания расположенного по адресу: <адрес> помещение №, обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, зафиксировано положение трупа, изъяты два фрагмента кирпича (большой и малый) со следами бурого цвета похожего на кровь (т. 1 л.д. 3-7, 8-9);

протоколами личного досмотра и выемки, согласно которого у Терентьева В.А. обнаружены и изъяты джинсы синего цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т. 1 л.д.19, 20);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 249 от 13 апреля 2019 года, согласно которому смерть ФИО8 наступила в результате <данные изъяты>, которая образовалась незадолго до наступления смерти от двух ударных воздействий твердым тупым предметом, имеющим на своей травмирующей поверхности невыраженные ребра (возможно камнем....). Обнаруженные у ФИО8 кроме <данные изъяты> телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от не менее шести травматических воздействий твердым тупым предметом, без отражения его специфических признаков. В момент причинения всех повреждений пострадавший мог находиться в любом доступном для нанесения ударов положении.

    Смерть наступила в пределах 2,5-3 суток до момента проведения экспертизы трупа (начата 13 апреля 2019 года в 8 час. 30 мин). При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 промилле и 3,9 промилле, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 26-35);

    заключением эксперта №400 от 15 апреля 2019 года, согласно которому обнаруженные у Терентьева В.А. телесные повреждения (<данные изъяты> могли образоваться в результате 5 и более травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами), в срок 3-5 суток до момента проведения экспертизы, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшим и в постановлении и как вред здоровью не квалифицируются. (т. 1 л.д. 41-43);

    протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Терентьев В.А. добровольно на месте показал, при каких обстоятельствах и каким образом 10 апреля 2019 года нанес потерпевшему ФИО8 кирпичом два удара по голове (т.1 л.д. 56-61);

    протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра <адрес> изъята футболка красного цвета со следами бурого цвета похожего на кровь (т. 1 л.д. 62-66, 67-68);

протоколом выемки, согласно которым у свидетеля ФИО9 изъяты: джинсы синего цвета, изъятые у Терентьева В.А. при проведении личного досмотра (т. 1 л.д. 97-100);

заключением эксперта № 83 от 16 мая 2019 года, согласно которого взаиморасположение ран и ссадины на кожном лоскуте от трупа ФИО8 позволяют считать, что обнаруженные повреждения причинены при ударном воздействии (воздействиях) твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющим ребра и/или трехгранную вершину, образованную сходящимися ребрами. Учитывая морфологические особенности обнаруженных повреждений, а также наличие красно-коричневых частиц на поверхности стенок ран, следует считать, что вышеописанные повреждения могли быть причинены фрагментами кирпича или кирпичной кладки, представленными на экспертизу (т. 1 л.д. 110-114);

заключением эксперта № 131 от 13 мая 2019 года, согласно которого установлены группы крови от трупа ФИО8 и подозреваемого Терентьева В.А., а также установлено, что на фрагментах кирпичей, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от ФИО8 и не могла произойти от подозреваемого Терентьева В.А. На олимпийке подозреваемого Терентьева В.А. обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена ввиду недостаточного количества белка в материале. На джинсах подозреваемого Терентьева В.А. кровь не обнаружена (т.1 л.д.121-126);

заключением эксперта №249/1 от 28 мая 2019 года, согласно которого обнаруженная у ФИО8 <данные изъяты> травма (повлекшая смерть) образовалась от двух ударных воздействий твердым тупым предметом, имеющим на своей травмирующей поверхности невыраженные ребра (возможно камнем), что возможно от действий Терентьева В.А., указанных им в ходе допроса в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте. Остальные обнаруженные телесные повреждения у ФИО8 могли также образоваться от действий Терентьева В.А., указанных им ходе допроса в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 156-159).

Вышеназванные заключения экспертов о наличии у потерпевшего телесных повреждений, тяжести их вреда, о характере и механизме их образования, наличии красно-коричневых частиц на поверхности стенок ран, а также на одежде осужденного и на кирпичах, изъятых с места происшествия следов похожих на кровь, получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Оснований для оговора осужденного Терентьева В.В. потерпевшими и свидетелями ФИО7 и ФИО11, либо их заинтересованности в исходе дела, обоснованно не установлено. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО11 отражены в приговоре не в полном объеме, несостоятельны, поскольку для установления всех обстоятельств преступления, имеющих существенное значение, в соответствии с положениями п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, в том числе, учел характеризующие данные как виновного, так и потерпевшего. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся противоречия были выявлены и устранены.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Терентьева В.А. в инкриминируемом деянии.

У суда отсутствуют основания сомневаться и в достоверности показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым, 10 апреля 2019 года после того, как ФИО11 ушел с территории ЛЭП №20, между ним и ФИО8, с которым они распивали спиртные напитки, произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 стал наносить ему удары кулаками в голову и грудь, он в ответ наносил ФИО8 удары кулаками в голову. Затем ФИО8 начал душить его локтем левой руки, он в свою очередь, нащупав рукой кирпич, ударил ФИО8 кирпичом в левую часть голову, после чего скинул с себя ФИО8 на груду кирпичей. После этого, он поднялся на ноги, но так как ФИО8 продолжал удерживать его за куртку, то два раза ударил его кирпичом по голове. После нанесенных ударов ФИО8 отпустил его куртку, и, продолжая сидеть на груде кирпичей, что-то бормотал. Больше он ФИО8 ударов не наносил, выбросил кирпич в груду кирпичей и ушел домой.

Суд первой инстанции, давая оценку вышеуказанным показаниям осужденного Терентьева В.А., обоснованно признал их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Терентьеву В.А. процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, и положил их в основу приговора, поскольку данные показания содержат подробную информацию об обстоятельствах совершения в отношении потерпевшего преступления, согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Указанные показания даны Терентьевым В.А. с участием адвоката, после разъяснения прав и последствий дачи показаний, в протоколе допроса все участники следственных действий своими подписями подтвердили правильность изложения показаний допрашиваемого лица, замечаний на процедуру допроса не принесли.

Вопреки доводам осужденного и его защитника в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что Терентьев В.А. был вынужден давать показания против себя.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания осужденного о своей невиновности в инкриминируемом преступлении, приведено в приговоре, данную оценку показаний осужденного ФИО1 судебная коллегия признает правильной.

Доводы стороны защиты об оказании давления на Терентьева В.А. при даче вышеприведенных показаний, являются несостоятельными. В суде первой инстанции они не заявлялись, появились лишь в апелляционной жалобе. Ничто не препятствовало осужденному заявить об оказанном на него незаконном давлении суду первой инстанции, однако этого сделано не было, наоборот, осужденный подтвердил суду оглашенные показания, полученные в период предварительного расследования, данные в присутствии адвоката. Сведений об обращении с заявлениями по поводу неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов в отношении Терентьева В.А. в материалах дела не содержится, не представлено таковых и судебной коллегии. Указанные показания даны Терентьевым В.А. с участием адвоката, после разъяснения прав и последствий дачи показаний, в протоколе допроса все участники следственных действий своими подписями подтвердили правильность изложения показаний допрашиваемого лица, замечаний на процедуру допроса не принесли. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований сомневаться в допустимости первоначальных показаний Терентьева В.А., которые, в том числе, являются аналогичными показаниям, данным Терентьевым В.А. в присутствии защитника в ходе проведения проверки показаний на месте. Терентьевым В.А. не приведено убедительных доводов, которые бы препятствовали ему обратиться в компетентные органы с жалобами на незаконные методы следствия, либо указать в протоколах следственных действий об этом.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности судебная коллегия не находит, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Поэтому утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Терентьева В.А. являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, а несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не свидетельствует о невиновности осужденного и не является основанием для отмены приговора суда.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, судебная коллегия оснований не находит.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Доводы осужденного о невозможности использования в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 12 апреля 2019 года, судебная коллегия находит надуманными, не основанными на фактических обстоятельствах дела. Так протокол осмотра места происшествия от 12 апреля 2019 года (т.1 л.д. 3) был составлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177, 178 УПК РФ, без каких-либо существенных процессуальных нарушений. Так при осмотре места происшествия была осуществила привязка к зданию, расположенному по адресу: <адрес>В помещение №, что ясно следует из фототаблицы, в которой запечатлены постройки, местоположение трупа. При этом по мнению судебной коллегии наличие некоторых расхождений в описании положения трупа мужчины в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей, не свидетельствует о его недостоверности или не допустимости, более того данный протокол в последствие оценивался судом и ему дана надлежащая правовая оценка с учётом всей совокупности имеющихся доказательств.

Что касается доводов осужденного, в части неверного указания фамилии и инициалов потерпевшего в протоколах следственных действий и обвинительном заключении, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Несогласие осужденного с протоколом изъятия джинсов 18 апреля 2019 вместо 13 апреля 2019 года судебная коллегия расценивает как неправильное понимание процессуальных действий, поскольку как следует из материалов дела, 13 апреля 2019 года у Терентьева В.А. отобрано объяснение, проведен его личный досмотр и изъяты джинсы, которые в последующем у сотрудника полиции ФИО9 изъяты следователем СУСК (л.д.10, л.д.19-20, 95-96 том 1).

Версии стороны защиты о том, что Терентьев В.А. причинил ФИО8 телесные повреждения, повлекшие его смерть, при превышении пределов необходимой обороны, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся исследованными доказательствами.

    Из показаний подсудимого судом установлено, что в момент нанесения Терентьевым В.А. кирпичом двух ударов в область головы потерпевшему ФИО8, последний лежал, не предпринимая никаких активных действий по отношению к Терентьеву В.А., а лишь удерживал за одежду. При этом, учитывая, что обнаруженные у Терентьева В.А. телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-43) не квалифицируются как причинившие вред здоровью, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что в момент нанесения ударов кирпичом по голове потерпевшему Терентьев В.А. находился в состоянии необходимой обороны либо имел реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

    Несостоятельны и доводы жалобы осужденного относительно оставления без внимания физической подготовки потерпевшего ФИО12, а также отрицательной характеристики его личности, поскольку суд при установлении фактических обстоятельств дела, принимая во внимание указанные характеризующие данные, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях потерпевшего неправомерного поведения по отношению к осужденному, что нашло отражение в судебном решении.

Таким образом, надлежаще оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, и пришел к обоснованному выводу, что преступление было совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших у Терентьева В.А. к потерпевшему ФИО8 в связи с тем, что потерпевший ФИО8 в ходе ссоры нанес Терентьеву В.А. несколько ударов кулаками в область груди и головы, пытался его душить, положив локоть левой руки ему на шею, верно квалифицировал действия осужденного Терентьева В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного Терентьева В.А. или его оправдания, вопреки доводам жалобы защитника и высказанной в суде апелляционной инстанции позиции осужденного о непричастности к преступлению, судебная коллегия не находит.

<данные изъяты> состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном порядке, с принятием по ним законных и обоснованных решений. Уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.

Кроме того, доводы о нарушении права на защиту в связи с лишением права дать показания в судебном заседании, а также о непредоставлении времени для подготовки к участию в судебном заседании после известия о смерти супруги и нахождении сына в детском доме, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания от 13 июля 2021 года следует, что ни подсудимым Терентьевым В.А. ни его защитником ФИО19 ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к даче показаний либо по иным причинам не заявлялось, указанные обстоятельства имели место 29 апреля 2021 года, когда после исследования доказательств стороны обвинения подсудимым были заявлены ходатайства и сообщено о неготовности давать показания, в связи с чем, судебное разбирательство отложено. Кроме того, из анализа протокола судебного заседания от 13 июля 2021 года в совокупности с его аудиозаписью, а также с учетом постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2021 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 13 июля 2021 года, следует, что на момент отказа от дачи показаний подсудимому Терентьеву В.А. о смерти его супруги не сообщалось. Отказ от дачи показаний являлся добровольным, против оглашения показаний с предварительного следствия ни Терентьев В.А., ни его защитник не возражали. Вопрос относительно смерти супруги и места нахождения ребенка возникли на стадии дополнений, при этом возражений относительно проведения прений и последнего слова подсудимого не поступало, Терентьев В.А. воспользовался своим правом, выступил в прениях, а также с последним словом.

    Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном порядке, при этом осужденному и стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться с соответствующим судебным решением.

    Доводы осужденного о нарушении права на защиту в связи с не рассмотрением ходатайства о назначении субсидиарного защитника также не влияют на законность приговора, поскольку Терентьев В.А. в ходатайстве не просил о вызове указанного лица, не указал данных о личности ФИО13, имеющих значение для его разрешения, о наличии у последнего юридического образования либо навыков по защите лиц в уголовном судопроизводстве, кроме того, защиту осужденного в судебном заседании осуществлял профессиональный адвокат, и в связи неявкой лица, о назначении которого защитником просил подсудимый, основания для рассмотрения по существу указанного ходатайства отсутствовали, при этом сторона защиты не лишена была возможности повторно заявить указанное ходатайство, в том числе и о его вызове.

    Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции нескольких государственных обвинителей не противоречит положениям ч. 4 ст. 246 УПК РФ, допускающей замену государственных обвинителей в ходе судебного разбирательства.

    Доводы защитника, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что приговор подлежит отмене в связи с расхождением позиций защитника и осужденного изложенных в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции позиции Терентьева В.А. и его адвоката ФИО19 были согласованными и последовательными, жалоба адвоката на приговор поступила в суд 19 июля 2021 года, а осужденного 20 июля 2021 года, при этом, информация с доводами о непричастности Терентьева В.А. к преступлению была изложена им лишь в дополнениях к жалобе от 23 августа 2021 года.

    Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств, с соблюдением всех прав подсудимого, в том числе на защиту.

Как видно из материалов дела, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства органами следствия и судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание Терентьеву В.А. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Терентьева В.А. судом учтены его характеризующие данные, что на специальных учетах в медицинских учреждениях не состоит, характеризуется отрицательно участковым уполномоченным и положительно по месту жительства и месту работы.

В качестве смягчающих наказание Терентьеву В.А. обстоятельств учтены: отсутствие судимостей, частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Вместе с тем, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по мнению судебной коллегии, необходимо признать объяснение Терентьева В.А. и его показания в качестве подозреваемого от 13 апреля 2019 года а также при проверке показаний на месте (т.1 л.д.10-13, 47-53, 54-61), как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно они привели к установлению обстоятельств совершения преступления, при отсутствии очевидцев преступления.

Однако указанные же обстоятельства не подлежат учету в качестве явки с повинной, поскольку исходя из письменных материалов дела и установленных судом обстоятельств, после обнаружения 12 апреля 2019 года трупа ФИО8 на территории ЛЭП №20, этим же днем из объяснения ФИО11 установлено о том, что он 10 апреля 2019 года с Терентьевым В.А. и мужчиной по имени ФИО2, распивали спиртное за территорией рынка, после чего он ушел, а позднее вечером видел Терентьева В.А. со следами крови на лице ( л.д.18 том 1). Следовательно, на момент доставления Терентьева В.А. 13 апреля 2019 года в отдел полиции у сотрудников имелись сведения о возможной причастности Терентьева В.А. к преступлению.

Кроме того, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено в действиях потерпевшего наличие неправомерного поведения по отношению к осужденному в момент, предшествовавший совершению преступления, судебная коллегия полагает необходимым в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

        Поскольку в действиях осужденного обоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств, то при наличии смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Терентьеву В.А. подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Терентьеву В.А. наказание.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено, а признание смягчающими иных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом, суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает таких и судебная коллегия.

Суд правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, в том числе смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначил Терентьеву В.А. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения к осужденному правил ст.73 УК РФ, мотивировав в приговоре выводы в указанной части, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для изменения категорий преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным особо тяжкого преступления, за которое назначено наказание свыше 7 лет лишения свободы судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен правильно, с учетом категории совершенного преступления, согласно требованиям ст. 58 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд принял правильное решение по вопросу о зачете Терентьеву В.А. в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по настоящему приговору по правилам ст.72 УК РФ.

Оснований для зачета в срок содержания под стражей 12 апреля 2019 года, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется, поскольку материалами дела факт задержания Терентьева В.А. 12 апреля 2019 года и нахождения его под стражей до 13 апреля 2019 года, в условиях лишения свободы передвижения, не подтвержден.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2021 года в отношении Терентьева ФИО1 изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, объяснения Терентьева ФИО1 от 13 апреля 2019 года, участие при проверке показаний на месте (т. 1 л.д.10-13, 47-53, 54-61) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное Терентьеву ФИО1 наказание с 9 лет лишения свободы до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённого Терентьева В.А. и его защитника-адвоката ФИО19 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                Н.А. Климова

Судьи                                            Н.С. Воробьева

                                                 О.В. Орлова