Решение по делу № 11-20/2021 от 06.07.2021

Мировой судья - Васильченко М.Н.      Дело № 11-20/2021

УИД 11MS0044-01-2020-002039-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2021 года г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Черниковой О.В., рассмотрев частную жалобу Соколова Андрея Павловича на определение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, в период замещения мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 04 июня 2021 года о возращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, в период замещения мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, от 04 июня 2021 года Соколову А.П. возвращено заявление об отмене судебного приказа от 29 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1413/2020 по которому с Соколова А.П. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность за электрическую энергию, образовавшуюся за период с 01 мая 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 14 229, 74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 284, 59 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, Соколов А.П. 22 июня 2021 года через канцелярию <данные изъяты> по почте направил в адрес Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми частную жалобу, указав, что по адресу регистрации не проживает, с 05 ноября 2015 года взят под стражу, с 23 декабря 2019 года отбывает наказание в <данные изъяты>, получил судебный приказ 01 июня 2021 года.

Копия частной жалобы направлена в адрес взыскателя АО «Коми энергосбытовая компания» 25 июня 2021 года. Возражения на частную жалобу в установленный срок взыскатель не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, находит определение мирового судьи подлежащим отмене, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 29 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1413/2020 в с Соколова А.П. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженности за электрическую энергию, образовавшаяся за период с 01 мая 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 14 229, 74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 284, 59 руб.

02 июня 2021 года Соколов А.П. через канцелярию <данные изъяты> по почте направил в адрес мирового судьи ходатайство, в котором просит отменить судебный приказ от 29 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1413/2020, восстановить пропущенный процессуальный срок для отмены судебного приказа, так как срок пропущен по независящим от должника причинам, копия судебного приказа получена им 01 июня 2021 года в <данные изъяты>.

Определением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, в период замещения мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, от 04 июня 2021 года заявление об отмене судебного приказа от 29 июня 2020 года возвращено заявителю.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, судья принимает одно из следующих решений об отмене судебного приказа либо об отказе в отмене судебного приказа, возможность вынесения определения о возвращении заявления должника об отмене судебного приказа действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что действующим законодательством возможность вынесения определения о возвращении заявления должника об отмене судебного приказа не предусмотрена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направлении ходатайства Соколова А.П. на новое рассмотрение мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, в период замещения мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 04 июня 2021 года отменить.

Заявление Соколова Андрея Павловича об отмене судебного приказа от 29 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1413/2020 по которому с Соколова Андрея Павловича в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность за электрическую энергию, образовавшуюся за период с 01 мая 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 14 229, 74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 284, 59 руб. направить на новое рассмотрение мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми.

Председательствующий судья      О.В. Черникова