Решение по делу № 12-59/2019 от 16.04.2019

в„–12-59/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29.05.2019 г. Лесозаводск

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Вечерская Г.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Юрченко С.Ю.,

защитника Пивень Г.В.,

рассмотрев жалобу Юрченко Сергея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводского района Приморского края от 02.04.2019 о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 02.04.2019 Юрченко С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Основанием к назначению наказания послужило то, что 26.01.2019 в 00 час. 08 мин. Юрченко С.Ю., управлял транспортным средством автомобилем марки «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак У 500 АО 125 RUS, в районе 10 км + 750 метров автодороги Лесное - Лесозаводск - Тихменево Лесозаводского района Приморского края, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края Юрченко С.Ю. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, в связи с существенными нарушениями административного, федерального законодательства. Считает, что место и время совершения административного правонарушения не соответствует месту фактического составления протокола об административном правонарушении, нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья признал акт медицинского освидетельствования № 3 от 26.01.2019 ненадлежащим доказательством по делу, однако при этом, признал доказанным состояние опьянения на основании результатов алкотектора сотрудников ГИБДД, с результатами которого, он (Юрченко С.Ю.) был не согласен, т.к. был трезв, в связи с чем проходил в дальнейшем медицинское освидетельствование. Полагает, что поскольку акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью его (Юрченко С.Ю.) вины.

Юрченко С.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам изложенным выше.

В судебном заседании защитник Пивень Г.В. поддержала позицию заявителя.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей, Юрченко С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Принимая решение о виновности Юрченко С.Ю., мировой судья, признав, акт медицинского освидетельствования от 26.01.2019 недопустимым доказательством, сослался на совокупность иных собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении от 26.01.2019; объяснение Юрченко С.Ю. на оборотной стороне протокола; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 26.01.2019; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.01.2019, к которому приложен бумажный носитель в соответствии с которым, Юрченко С.Ю. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения; устные пояснения сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский».

Однако, с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Судом первой инстанции акт медицинского освидетельствования Юрченко С.Ю. № 3 от 26.01.2019 (л.д.6) был признан недопустимым доказательством, в связи с нарушением закона при проведении медицинского освидетельствования. Так как, при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 03.04.2016 № 192 медицинским работником не соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, а именно согласно п. 4 порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером).

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юрченко С.Ю. инспектором ДПС МО МВД России «Лесозаводский» Акимовым О.Л. на месте остановки транспортного средства с применением видеозаписи и его результат, оформленный актом освидетельствования на состояние опьянения серии 25 № 0127505 от 26.01.2019 (л.д.3), также не может являться допустимым доказательством, поскольку его результат оспорен (Юрченко С.Ю. не согласился в результатом освидетельствования, о чем свидетельствует его личная подпись в указанном акте).

Так, силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, если лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В случае несогласия данного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Из смысла, приведенной выше нормы закона следует, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенный должностным лицом (ИДПС ОГИБДД) на месте совершения правонарушения, может быть оспорен лицом, в отношении которого такое освидетельствование проводилось.

Дальнейшая процедура установления наличия либо отсутствия опьянения предусматривает проведение медицинского освидетельствования, которое является исключительной процедурой, дающей основания для дачи соответствующего заключения.

При этом, при отказе от такой процедуры, лицо не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Лицо признается виновным по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом, состояние алкогольного опьянения, как доказательство его вины, исключается.

Юрченко С.Ю. же дал свое согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и оно было проведено.

Следовательно, названный выше акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 25 № 0127505 от 26.01.2019 (л.д.3), потерял свою юридическую силу и является недопустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Юрченко С.Ю. серии 25 ПК от 26.01.2019 (л.д.1), также нельзя признать доказательством по делу, так как он основывается на недопустимых доказательствах, в частности, на акте медицинского освидетельствования, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По этой же причине остальные доказательства, а именно показания сотрудников ДПС Акимова О.Л., Машьянова М.И. о наличии у Юрченко С.Ю. признаков алкогольного опьянения, не могут служить неопровержимым доказательством вины Юрченко С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Перечисленные в постановлении мирового судьи в качестве доказательств, имевшиеся у Юрченко С.Ю. признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 26.01.2019 года: наличие запаха алкоголя изо рта, не могут служить неопровержимым доказательством вины Юрченко С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как наличие указанных обстоятельств может служить лишь основанием для проведения процедуры освидетельствования в соответствие с требованиями КоАП РФ и административного регламента МВД, но сами по себе не подтверждают превышение, допустимой (дозы) нормы концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в суд первой инстанции доказательства и материалы дела, на основании которых Юрченко С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт управления Юрченко С.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения не был доказан.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает, что мировым судьей не правильно были оценены доказательства по делу, что повлекло неправильное применение административного закона и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и по этой причине постановление мирового судьи подлежит отмене.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что жалоба Юрченко С.Ю. является обоснованной, а постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Юрченко С.Ю., вынесенное мировым судьей судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводского района Приморского края от 02.04.2019, не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п.2, ст. 26.1 и ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Юрченко Сергея Юрьевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 02.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Юрченко С.Ю., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения

Судья Г.Н. Вечерская