Решение по делу № 33-11295/2024 от 09.09.2024

Судья Кузнецова М.В. дело № 33-11295/2024

УИД № 34RS0001-01-2024-002674-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Колгановой В.М.,

при помощнике судьи Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1910/2024 по иску Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения г. Волгограда к Набойщикову В. Н. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения г. Волгограда

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения г.Волгограда к Набойщикову В. Н. о взыскании денежных средств в размере в размере 115 746 рублей 91 копейка, с из которых: 85 765 рублей 79 копеек – сумма основного долга, 428 рублей 83 копейки – комиссия банка, 29 552 рубля 29 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию ДД.ММ.ГГГГ – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя истца – по доверенности Багрову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Набойщикова В.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области Центр занятости населения г. Волгограда обратилось в суд с иском к Набойщикову В.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что Набойщиков В.Н. обратился в Государственное казенное учреждение Волгоградской области Центр занятости населения г. Волгограда (далее по тексту - ГКУ ЦЗН г.Волгограда) и был признан безработным гражданином, в связи с чем ему назначалось пособие по безработице и иные доплаты к нему, ответчик был предупрежден о том, что в случае обнаружения факта получения пособия обманным путем выплаты прекращаются, сумма незаконного полученного пособия подлежит возврату.

Пособие по безработице выплачивалось ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Путем межведомственного взаимодействия при повторном обращении ответчика в ГКУ ЦСЗН г.Волгограда поступили сведения из <.......> о том, что ответчик осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Набойщиков В.Н. не имел права на получение пособия, которое является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГКУ ЦСЗН г.Волгограда просило взыскать с Набойщикова В.Н. денежные средства в размере 115 746 рублей 91 копейка, из которых: 85 765 рублей 79 копеек – сумма основного долга, 428 рублей 83 копейки- комиссия банка, 29 552 рубля 29 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГКУ ЦЗН г. Волгограда просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон о занятости), в соответствии с п. 1 ст. 3 которого - безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», безработными не могут быть признаны граждане: представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными; перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

Безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 настоящего закона.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Набойщиков В.Н. был признан безработным и ему назначено пособие по безработице на период <.......> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в следующем размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 130 рублей.

На основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Набойщикову В.Н. увеличена продолжительность периода выплаты пособия по безработице на <.......> недель, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ о признании Набойщикова В.Н. безработным (приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), абзац 3 пункта 2 изложен в следующей редакции:

8 000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

8 000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

12 130 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

15 130 рублей в месяц (<.......>% средней зарплаты гражданина (<.......>), доплата на детей <.......> рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Набойщиков В.Н. снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с длительной (более месяца) неявкой безработного в органы службы занятости без уважительных причин для перерегистрации в качестве безработного.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЦЗН г.Волгограда в рамках межведомственного взаимодействия получены сведений из <.......>, согласно которым Набойщиков В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к <.......> в связи с чем, истец считал, в указанный период пособие по безработице было получено ответчиком незаконно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ сведения в отношении ответчика из <.......> и <.......> истец не запрашивал, при этом продлевал период выплаты Набойщикову В.Н. пособия по безработице, изменял его размер.

Судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока для обращения в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, Набойщиков В.Н. был снят с учета в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с длительной (более месяца) неявкой в органы службы занятости без уважительных причин для перерегистрации в качестве безработного.

Пособие по безработице в размере 85765 рублей 79 копеек, истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам апелляционной жалобы истца, учитывая, что межведомственное взаимодействие осуществляется при условии предоставления гражданином информированного добровольного согласия на обработку персональных данных, обработка персональных данных в периоды между продлением социальной выплаты автоматизировано ГКУ ЦСЗН г.Волгограда не производилась согласно требованиям Федерального закона №152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных». Только при повторном обращении Набойщикова В.Н. о регистрации в качестве безработного, сотрудниками <.......> посредством межведомственного взаимодействия из <.......> ДД.ММ.ГГГГ были получены сведения о трудоустройстве Набойщикова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ к <.......> на должность директора магазина.

Таким образом, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованными.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требования по основаниям пропуска срока исковой давности без установления юридически значимых обстоятельств по делу, решение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 июля 2024 года отменить, дело направить в Ворошиловский районный суд г.Волгограда на новое рассмотрение.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: