Решение по делу № 2-2363/2022 от 28.12.2021

№ 2-2363/2022

39RS0002-01-2021-010300-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторина М.Ю. к Обухову С.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Моторин М.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > Соболевым А.В. согласно расписке переданы в долг Обухову С.В. (ответчику) денежные средства в размере 5500 000 рублей 00 копеек, т.е. фактически между ними был заключён договор займа. Срок возврата денежных средств по расписке был установлен не позднее < Дата >.

< Дата > между Истцом и Соболевым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору займа, согласно которому истцу переданы права кредитора (Соболевым А.В.) по данной расписке.

К указанной дате возврата заемных денежных средств ответчик свои обязательства не исполнил, взятые в долг денежные средства не вернул. В дальнейшем от переговоров и добровольного погашения задолженности уклонился.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Обухова С.В. в пользу Моторина М.Ю. сумму долга в размере 5500000 рублей 00 коп. (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период с < Дата > по < Дата > в размере 978 050 рублей 39 копеек, проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ с < Дата >, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 590 рублей.

Истец Моторин М.Ю., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив для участия в деле представителя – адвоката Шилов С.А., действующего на основании ордера № от < Дата >, который поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени деньги истцу не возвращены.

Ответчик Обухов С.В., его представитель Новиков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, сославшись на недействительность договора ввиду его безденежности, ответчик не отрицал, что расписка написана им лично, вместе с тем, заявил, что ни с Соболевым, ни с Моторин М.Ю. он не знаком, расписка написана при обстоятельствах, угрожавших жизни Обухов С.В., в связи с его деятельностью в качестве руководителя ЗАО «АСП», а именно: в связи с изъятием правоохранительными органами контрафактной алкогольной продукции, хранящейся на складе ЗАО «АСП» и принадлежащей неким лицам, неизвестным Обухову, которые, по мнению ответчика, каким-то образом связаны с истцом Соболевым А.В.. В момент написания данной расписки на него (Обухов С.В.) оказывалось давление гражданином по имени «Эрбол», ни Соболевым А.В., ни Моторин М.Ю. при написании расписки не присутствовали. Кроме того, указал на наличие в расписке исправлений и отсутствие паспортных данных займодавца. Представлены письменные пояснения.

Соболевым А.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, в судебное заседание не явился, направив для представления своих интересов адвоката Шилов С.А., действующего на основании ордера № от < Дата >. Представил письменные пояснения. Представитель Соболева А.В. – Шилов С.А., заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что денежные средства, переданные Обухов С.В. по договору займа, Соболев получил от своей матери – Яковлевой (Соболевой) В.В., что подтверждается чековой книжкой Яковлевой В.В., сведениями о снятии с банковского счета Яковлевой суммы в размере 130000 Евро, распиской о передаче денежных средств Соболевым А.В.

От МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, привлеченного в качестве третьего лица, на основании определения суда, поступили письменные пояснения, в которых указано на необходимость установления обстоятельств дела по заключению договора займа и договора цессии, а именно: факт заключения, наличие экономического смысла сделок, законной цели, а также изучение оригиналов первичных документов, подтверждающих осуществление сделки в части передачи денежных средств, равно как и источник происхождения денежных средств, возможность предоставления суммы займа. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст.807 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Порядок заключения договора займа между гражданами регламентирован ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В обоснование исковых требований о заключении договора займа от < Дата > истец ссылается на расписку от < Дата >.

Подлинность представленной расписки, а также принадлежность подписи Обухов С.В. ответчиком не оспаривается.

Из текста расписки следует, что Обухов С.В. взял в долг у Соболева А.В. «2750+2750 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей» и обязался вернуть деньги не позднее < Дата >.

Между тем, ответчик ссылается на разночтения в части указания суммы займа, полагая, что невозможно доподлинно установить сумму заемный средств.

Исходя из положений ссылаясь статьи 431, пункта 1 статьи 807, статей 808, 809 пункта 1 статьи 810 ГК, расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Учитывая составление расписки лично ответчиком Обухов С.В., что не оспаривается последним, указание суммы займа прописью - пять миллионов пятьсот тысяч рублей - может расцениваться как согласование сторонами указанной суммы и сомнений не вызывает. В суде представитель истца, третьего лица подтвердил, что именно 5500000 руб. было реально передано ответчику по расписке.

Содержание данной расписки позволяет сделать вывод о заключении между Обуховым и Соболевым договора займа и определении условий договора.

< Дата > между Истцом Моторин М.Ю. и Соболевым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору займа, согласно которому истцу переданы права кредитора (Соболева А.В.) по данной расписке на сумму 5500000 руб. Дополнительным соглашением от < Дата > к договору цессии стоимость уступаемых прав требования определена в размере 4500000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования задолженности, а также выплат, связанных с неисполнением ответчиком заемного обязательства, перешло к Моторин М.Ю.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как указано ранее, а также согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Вместе с тем, истец, воспользовавшись правом, представленным ст. 56 ГПК РФ, в обоснование наличия у него заемных средств указал на получение указанной суммы от своей матери – Яковлевой (Соболевой) В.В., представил в подтверждение чековую книжку на имя Яковлевой В.В. сведения о снятии с банковского счета Яковлевой суммы в размере 130 000 Евро, документы, подтверждающие родственные отношения, расписки о передаче денежных средств от Яковлевой Соболеву А.В.

Ответчик, в свою очередь, представленные платежные документы оспорил, указал, что согласно данным платежным документам обналичивались денежные средства в Германии, а сведений о декларировании указанной суммы при ввозе на территорию РФ у истца не имеется. Кроме того, сославшись на составление расписок между Соболевым и Яковлевой очевидно позднее дат, указанных в тексе расписок, заявил о необходимости проведения судебной экспертизы для установления фактического времени их составления. Судом отказано в проведении экспертизы давности составления расписок, поскольку по смыслу статей 807, 808, 432, 224, 1, 9 ГК РФ, составление расписки в более поздний срок по отношению к факту передачи денежных средств не исключено, не влечет незаключенности договора займа либо его недействительности, а кроме того, ввиду отсутствия у истца (займодавца) бремени по доказыванию наличия у него источника денежных средств, переданных взаймы.

При этом ответчик, ссылаясь на безденежность займа, обязанность по доказыванию данного обстоятельства не исполнил. Доводы ответчика о том, что расписка была написана под давлением, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности не обращался, допустимых доказательств, подтверждающих, что договор займа был составлен под угрозой насилия, стороной ответчика не представлено.

Ссылки на наличие иных правоотношений между сторонами в связи с его (Обухова) деятельностью в качестве руководителя ЗАО «АСП», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В представленном ответчиком Акте о приеме-передаче на ответственное хранение алкогольной продукции от < Дата >, указано, что изъятая УЭБиПК УМВД Росси по Калининградской области алкогольная продукция находилась в складском помещении, расположенном по адресу: < адрес >, принадлежащем на праве собственности ЗАО «АСП», переданному ранее по договору аренды № от < Дата > гражданину Плотников А.В. При этом из пояснений ответчика следует, что от имени Плотникова действовало неустановленное лицо, поскольку на дату заключения договора Плотников А.В. значился умершим. Согласно представленному постановлению об уничтожении арестованной продукции от < Дата > изъятая алкогольная продукция была уничтожена.

Доводы ответчика, о том, что неустановленное лицо, действующее под именем Плотникова, каким-то образом связано с ответчиком Соболевым, суд находит несостоятельными. Каких-либо доказательств своих доводов ответчик не привел. На основании представленных ответчиком данных не представляется возможным сделать вывод о наличии взаимосвязи между правоотношениями по договору займа между Соболевым и Обуховым и иными правоотношениями, в частности, вытекающими из обязательств Обухова перед неустановленными лицами по договору хранения алкогольной продукции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежных средств на условия займа, а именно собственноручно составленная ответчиком расписка, содержащая условие о наличии у Обухова обязанности по возврату и сроках возврата суммы займа.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд находит условия о размере суммы займа правильными, а доводы ответчика - не опровергающими их и не свидетельствующими о недопустимости расписки как доказательства по смыслу статей 55, 60 ГК РФ, либо о ничтожности или незаключенности договора займа, и его безденежности.

Поскольку ответчик доказательств возврата суммы займа также не представил, срок исполнения обязательств по договору займа наступил, сумма займа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что ответчик не возвратил в установленный срок (< Дата >) сумму займа в размере 5500 000 рублей, то на указанную сумму подлежат уплате проценты.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере 978 050,39 руб. и по день фактического исполнения обязательств. Судом произведен расчет по день вынесения судебного решения (< Дата >).

Соответственно, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению за период с < Дата > по день вынесения решения суда (< Дата >) согласно расчету и до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: основной долг в размере 5 500 000 руб., проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисленные истцом, за период с < Дата > по < Дата > в размере 978 050,39 руб., и за период с < Дата > по < Дата > (день вынесения решения суда),– в размере 363075,35 руб., и по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 40590,00 рублей, что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от < Дата >. В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика Обухова необходимо взыскать понесённые истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40590,00 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Обухова С.В. в пользу Моторина М.Ю. сумму долга в размере 5 500 000 руб., проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период с < Дата > по < Дата > в размере 978 050,39 руб., за период с < Дата >, начисленные на дату вынесения решения суда – в размере 363075,35 руб., и до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40590 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.06.2022.

Судья: