Решение по делу № 33-9720/2024 от 08.08.2024

Судья Васильева Л.В.                 24RS0048-01-2023-002309-34

Дело № 33-9720/2024

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Бобоеда Антона Александровича к ООО «Автономия», ООО «Авто-Защита», ООО «Гарант Контакт», САО «ВСК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Авто-Защита» Мордвинкиной Л.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бобоеда Антона Александровича, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №АН/11-66 купли-продажи транспортного средства от 26.11.2022 Subaru Forester, vin №, 2014 года выпуска, между Бобоедом Антоном Александровичем и ООО «Автономия».

Взыскать с ООО «Автономия» (ИНН 2465338413) в пользу Бобоеда Антона Александровича (паспорт <данные изъяты>) стоимость товара 1750000 руб., расходы на дополнительное оборудование 97000 руб., неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 400000 руб., судебные расходы в размере 126869 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в пользу Бобоеда Антона Александровича (паспорт <данные изъяты>) 56700 руб., судебные расходы в размере 10788 руб. 66 коп, штраф в размере 28350 руб.

Взыскать с ООО «Гарант Контакт» (ИНН 778119830) в пользу Бобоеда Антона Александровича (паспорт <данные изъяты>) сумму 140000 руб., судебные расходы в размере 10650 руб. 48 коп., штраф в размере 70000 руб.

Взыскать с ООО «Автономия» (ИНН: 2465338413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11883 руб.

Требования к САО «ВСК» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобоед А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автономия», ООО «Авто-Защита», ООО «Гарант Контакт», САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2022 между истцом и ООО «Автономия» заключен договор купли-продажи № АН/11-66 в отношении автомобиля Subaru Forester, vin №, 2014 года выпуска, по цене 1750000 рублей. Кроме того, между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор на сумму 1806700 рублей, сроком на 96 месяцев, из которых 1450000 рублей – на транспортное средство, 97000 рублей – на дополнительное оборудование, 63000 рублей – стоимость услуг САО «ВСК», 56700 рублей – стоимость услуг ООО «Авто-Защита», 140000 рублей – стоимость услуг ООО «Гарант Контакт». Истец полагал, что данные услуги навязаны, так как оформлены вместе с кредитным договором, истец в них не нуждался. 07.12.2022 ГИБДД отказало истцу в постановке транспортного средства на учет. Согласно результатам осмотра у официального дилера в автомобиле обнаружены существеннее недостатки. Истец обращался к ответчикам с претензиями, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец полагал, что взысканию подлежит не только стоимость услуг и товара, но и неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № АН/11-66 от 26.11.2022, заключенный между Бобоедом А.А. и ООО «Автономия», взыскать с ООО «Автономия» стоимость товара 1750000 рублей, расходы на дополнительное оборудование 97000 рублей, неустойку в размере 1% в сумме 18470 рублей за каждый день, начиная с 26.03.2023 по дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства на сумму 1847000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, государственную пошлину в размере 5534 рубля, почтовые расходы 218 рублей 40 копеек, 312 рублей 22 копейки, 237 рублей 64 копейки, 309 рублей, 258 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя 160000 рублей; взыскать с ООО «Гарант Контакт» 140000 рублей, неустойку в размере 3% в сумме 4200 рублей за каждый день, начиная с 18.03.2023 и по дату вынесения решения суда, но не более 140000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 218 рублей 40 копеек, 267 рублей 64 копейки, 164 рублей 44 копейки; взыскать с ООО «Авто-Защита» 56700 рублей, неустойку в размере 3% в сумме 1701 рубль за каждый день, начиная с 12.03.2023 и по дату вынесения решения суда, но не более 56700 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 218 рублей 40 копеек, 312 рублей 22 копейки, 258 рублей 04 копейки; взыскать с САО «ВСК» 63000 рублей, неустойку в размере 3% в сумме 1890 рублей за каждый день, начиная с 11.03.2023 и по дату вынесения решения суда, но не более 63000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 218 рублей 40 копеек, 312 рублей 22 копейки, 258 рублей 04 копейки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-Защита» Мордвинкина Л.В. просит решение суда по иску к ООО «Авто-Защита» отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при принятии противоположного решения – снизить размер стоимости по договору пропорционально сроку пользования до 41787 рублей 12 копеек, снизить размер штрафа до 10000 рублей. Указывает, что договор о выдаче независимой гарантии заключен истцом по его воле, исполнен ответчиком в полном объеме, в связи с чем требование о его расторжении является злоупотреблением правом, а основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют. Полагает, что вопреки выводам суда нормы статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающие исполнителя вернуть денежные средства при отказе потребителя от исполнения договора, в данном случае не применимы по причине исполнения договора до получения отказа. Полагает, что надлежащего толкования договора судом не дано, как и не дана оценка тому обстоятельству, что независимая гарантия была направлена гарантом ООО «Авто-Защита» кредитору до отказа истца от договора, при этом условиями договора отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару не предусмотрен. Полагает, что вывод суда о том, что истец заплатил за право заявить требование в течение срока действия договора, ошибочен, поскольку такое право в силу статьи 375 ГК РФ есть только у бенефициара. Поскольку сведений об отказе бенефициара от прав по гарантии не имеется, срок гарантии не истек, кредитные обязательства перед банком истцом не исполнены, ответчик несет ответственность по гарантии перед бенефициаром в настоящее время в полном объеме. Кроме того, указывает, что в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», части 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку с заявлением об отказе от дополнительных платных услуг истец обратился по истечении 14 календарных дней со дня выражения согласия на их оказание, размер вознаграждения, подлежащего взысканию с ООО «Авто-Защита» в пользу истца, рассчитывается пропорционально периоду пользования услугой. Полагает, что размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бобоеда А.А. Яковлева О.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителя» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2022 между ООО «Автономия» (продавцом) и Бобоедом А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства № АН/11-66, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство марки Subaru Forester, vin №, 2014 года выпуска, с пробегом 176526 км.

В соответствии с пунктом 2.1 договора до момента заключения договора продавцом покупателю предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, содержащаяся в информации о товаре, общественных базах ГИБДД, ФССП, ФНП, с которой покупатель был ознакомлен и полностью согласен, а также информация о стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах и качестве товара, правилах обслуживания и его сроках, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

До заключения договора и передачи автомобиля продавцом покупатель осмотрел транспортное средство, проверил его работоспособность и техническое состояние, совершил пробную поездку, имел возможность использования других способов оценки состояния автомобиля, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства автомобиля (пункт 2.2).

Продавец обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимой модели, комплектации, а также предоставил полную информацию о товаре, известную продавцу (пункт 2.4).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость автомобиля установлена в размере 1750000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает цену договора в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 300000 рублей уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств продавцу, оставшаяся часть цены договора в размере 1450000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.11.2022 следует, что Бобоед А.А. уплатил по договору купли-продажи 300000 рублей.

26.11.2022 между Бобоедом А.А. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № 2022/АК/7587 на сумму 1806700 рублей по ставке 17,4% на срок до 26.11.2030 на приобретение транспортного средства Subaru Forester, vin №, 2014 года выпуска.

Истцом написано заявление в банк на перечисление денежных средств, из которых 1450000 рублей – в ООО «Автономия», 63000 рублей – в САО «ВСК», 140000 рублей – в ООО «Гарант Контракт», 56700 рублей – в ООО «Авто-Защита».

26.11.2022 между Бобоедом А.А. и ООО «Автономия» подписаны акт осмотра транспортного средства, спецификация, согласовательный лист, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Также между сторонами подписано мировое соглашение № 26/11-1 от 26.11.2022 по урегулированию разногласий, согласно которому истцу предоставлена скидка на автомобиль в размере 8000 рублей.

Согласно заказ-наряду № АН/11-66 от 26.11.2022, акту выполненных работ Бобоедом А.А. уплачено ООО «Автономия» 97000 рублей за дополнительное оборудование.

07.12.2022 истец обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для постановки транспортного средства Subaru Forester, vin № на регистрационный учет, в чем истцу было отказано в связи с техническими неисправностями.

При заключении кредитного договора с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 26.11.2022 истец обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» сроком на 12 месяцев по тарифу «Стандарт» по цене 56700 рублей.

Бобоеду А.А. выдан сертификат № ПГ228618/221126, согласно которому бенефициаром является КБ «ЛОКО-Банк» (АО), срок действия гарантии – с 26.11.2022 по 26.11.2023, сумма гарантии: с 26.11.2022 по 22.03.2023 – 1806700 рублей, с 23.03.2023 по 25.11.2023 – 62370 рублей; условие исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Согласно пунктам 2.6, 3.5, 5.2 общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору. Обязательства общества по выдаче гарантии считает исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии бенефициару.

Из платежного поручения № 202 от 26.11.2022, выписки по счету следует, что Бобоед А.А. уплатил ООО «Авто-Защита» по соглашению 56700 рублей за счет кредитных средств.

При заключении кредитного договора с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 26.11.2022 истец также подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт с ООО «Гарант Контракт», из которого следует, что оплата составляет 140000 рублей, договор вступает в силу с момента оплаты и действует в течение 36 месяцев с 26.11.2022 по 26.11.2025.

Из выписки по счету следует, что Бобоедом А.А. уплачено ООО «Гарант Контракт» по договору 140000 рублей за счет кредитных средств.

26.02.2023 истцом в адрес ответчиков ООО «Автономия», ООО «Авто-Защита», ООО «Гарант Контакт», САО «ВСК» претензии о возврате перечисленных денежных средств, мотивируя тем, что пробег приобретенного транспортного средства «скручен», дополнительные услуги, в которых он не нуждался, были ему навязаны при заключении кредитного договора.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» № 0318 от 15.03.2024 следует, что в процессе исследования автомобиля инструментальными и органолептическими методами контроля, использования средств диагностирования установлено, что автомобиль имеет неисправность двигателя внутреннего сгорания, а именно: заниженные значения давления в конце такта сжатия в цилиндрах компрессии; превышение допустимых значений давления в конце такта сжатия в цилиндрах (компрессии) между цилиндрами ДВС (разность). Обнаруженная неисправность является следствием физического износа внутренних компонентов ДВС вследствие долговременно эксплуатации транспортного средства, имеет эксплуатационный характер. Обнаруженная неисправность может привести к отказу двигателя и является нарушением требований к показателям надёжности двигателя. В автомобиле Subaru Forester, vin №, 2014 года выпуска имеется штатно установленный каталитический нейтрализатор (катализатор). С момента заключения договора купли-продажи № АН/11-66 от 26.11.2022 до момента проведения экспертизы 11.12.2023 пробег автомобиля составил 25518 километров. Показания одометра соответствуют условиям договора купли-продажи № АН/11-66 от 26.11.2022. С технической точки зрения, техническое состояние автомобиля не соответствует условиям договора купли-продажи № АН/11-66 от 26.11.2022. В связи с отсутствием утвержденных, научно обоснованных методик эксперты не могут достоверно определить период возникновения обнаруженных неисправностей. Все обнаруженные неисправности являются устранимыми. Наиболее благоприятная (минимальная), в отношении конкретизированных воздействий, рыночная стоимость ремонта, на дату заключения договора купли-продажи, в соответствии с требованиями завода-изготовителя, составляет 680271 рубль.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу при заключении 26.11.2022 договора купли-продажи автомобиля информация в доступной форме о фактическом пробеге автомобиля и неисправном состоянии двигателя предоставлена не была, вместе с тем, указанные сведения, характеризующие потребительскую ценность автомобиля, являются информацией о товаре, подлежащей предоставлению продавцом покупателю в силу положений статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», и ее непредставление влечет предусмотренное данной нормой право истца отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной стоимости и возмещения убытков, в связи с чем удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО «Автономия» в пользу Бобоеда А.А. уплаченных по договору денежных средств в размере 1750000 рублей и расходов на дополнительное оборудование в сумме 97000 рублей.

Установив нарушение ООО «Автономия» срока удовлетворения требования потребителя, суд взыскал с указанного ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 300000 рублей.

Кроме того, установив нарушение прав Бобоеда А.А. как потребителя, суд взыскал с ООО «Автономия» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 400000 рублей, применяя при этом положения статьи 333 ГК РФ.

Решение суда в данной части не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Разрешая спор в части требований, заявленных к ООО «Авто-Защита» и ООО «Гарант Контакт», и удовлетворяя при вышеизложенных обстоятельствах требования истца к каждому из указанных ответчиков, суд первой инстанции, применив статью 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 1 статьи 782 ГК РФ, исходил из того, что отношения между истцом и ответчиками являются потребительскими, а потому пришел к выводу о праве истца как потребителя в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, что влечет возврат оплаченной стоимости услуги за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчики не доказали, что по данным договорам ими понесены расходы и до момента отказа истца от соглашений ответчики обязательств по ним не исполнили, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Авто-Защита» и ООО «Гарант Контакт» в пользу истца полученной стоимости услуг 56700 рублей и 140000 рублей соответственно.

Применив нормы статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определил ко взысканию с каждого из указанных ответчиков в пользу истца потребительский штраф, рассчитав его сумму в размере 50% от присужденных сумм с каждого ответчика.

Отказывая во взыскании с ООО «Авто-Защита» и ООО «Гарант Контакт» неустойки, суд исходил из того, что нарушения данными ответчиками обязанности в связи с исполнением договоров не установлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Оставляя без рассмотрения требования истца к САО «ВСК», суд исходил из того, что заявление истца в САО «ВСК» об отказе договора не поступало, порядок расторжения договора истцом не выполнен, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, а также государственной пошлины в доход бюджета разрешен судом в соответствии с нормами статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Авто-Защита» судебная коллегия с выводами суда в отношении данного ответчика соглашается, считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Авто-Защита», судебная коллегия учитывает следующее.

Как установлено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с положениями статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что обязательства ответчика перед истцом по договору были прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору, в связи с чем нормы статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, обязывающие исполнителя вернуть денежные средства при отказе клиента от исполнения договора, не применимы по причине исполнения договора до получения отказа.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром.

Анализ вышеприведенных правовых положений позволяет сделать вывод о том, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обязательств за Бобоеда А.А. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета уплаченной цены по договору о независимой гарантии, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально периоду пользования услугой основаны на субъективном толковании норм материального права, противоречат вышеизложенным положениям ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию, судебная коллегия не усматривает.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, наличие исключительных обстоятельств, с которыми связана возможность уменьшения размера штрафа, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным устранить описку в третьем абзаце резолютивной части решения в части суммы подлежащих взысканию с ООО «Автономия» в пользу Бобоеда А.А. судебных расходов, поскольку в третьем абзаце резолютивной части решения указано на взыскание с ООО «Автономия» в пользу Бобоеда А.А. судебных расходов в размере 126869 рублей 30 копеек, в то время как в мотивировочной части решения судом сделан вывод о взыскании с указанного ответчика в пользу истца судебных расходов в общем размере 26869 рублей 30 копеек и приведен расчет указанной суммы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Устранить описку в третьем абзаце резолютивной части решения Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2024 года, указав сумму подлежащих взысканию с ООО «Автономия» в пользу Бобоеда Антона Александровича судебных расходов в размере 26869 рублей 30 копеек вместо суммы 126869 рублей 30 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.В. Абрамович

Судьи:                                    А.О. Александров

                                        А.Н. Глебова