Решение по делу № 33-6264/2019 от 23.04.2019

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-6264/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Пересвет-Регион-Дон» к Назаренко В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе истца ООО «Пересвет-Регион-Дон» в лице генерального директора Цуканова А.А.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по иску ООО «Пересвет-Регион-Дон» к Назаренко В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Пересвет-Регион-Дон» обратилось в суд с иском к Назаренко В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2017 года в отношении ООО «Квартстрой-ВГ» введена процедура наблюдения с применением положений правил параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 1297-ФЗ от 22.10.2002 года, регламентирующих банкротство застройщиков, временным управляющим утвержден Шлякин В.В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2017 года по делу № <...> предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи ценных бумаг, заключенные между Назаренко ВВ. и ООО «Квартстрой-ВГ» признаны договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома; признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Квартстрой-ВГ» требование Назаренко В.В. о передаче объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 990904 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Назаренко В.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Объект незавершенного строительства, в составе которого находится вышеуказанная квартира был приобретен ООО «Пересвет-Регион-Дон» у ООО «СтройКонсалтинг» на основании договора купли-продажи и завершение строительства истец осуществлял за собственные денежные средства. Сумма затрат денежных средств в части квартиры ответчика составил 2000000 рублей. При этом Назаренко В.В. денежные средства для завершения строительства не направлял, в то же время судом принято решение о передаче ему в собственность указанного выше жилого помещения.

ООО «Пересвет-Регион-Дон» просило суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2000000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе, истец ООО «Пересвет-Регион-Дон» в лице генерального директора Цуканова А.А., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в его актах, пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию конституционного права граждан. При решении вопроса о подсудности поступившего заявления суд исходит только из характера заявленного требования, что не предполагает необходимости разрешения вопросов материально-правового характера, - данные вопросы разрешаются по существу в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что ответчик Назаренко В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Гражданский кодекс Российской Федерации признает местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает, а местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (статья 20) и относит право выбора места пребывания и жительства к личным неимущественным правам (пункт 1 статьи 150).

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" также установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о передаче данного гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара, поскольку ответчик на территории Советского района г. Волгограда места жительства не имеет и не проживает.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяются общие правила территориальной подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>, не влекут отмену определения, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании ответчика по указанному адресу в материалы дела не представлено, в связи с чем суд правомерно руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), Назаренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета в связи с убытием в г. Краснодар, из доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Краснодара Пополитовой О.В. также следует, что Назаренко В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>(л.д.60).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы и полагает определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на представленных в дело доказательствах, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Пересвет-Регион-Дон» в лице генерального директора Цуканова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи