Решение по делу № 12-200/2021 от 27.07.2021

дело № 12-200/2021

76RS0024-01-2021-002492-07

     РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 сентября 2021 года      город Ростов, Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Демич А.Н.,

с участием представителя АО «Глобалтермосервис» - по доверенности Насибулина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе АО «Глобалтермосервис» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) капитана полиции Сафиуллина А.А. № 18810176200603919325 от 03.06.2020 года,

установил:

03 июня 2020 года страшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) Сафиуллиным А.А. вынесено постановление № 18810176200603919325 о привлечении АО «Глобалтермосервис» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным решением, АО «Глобалтермосервис» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление от 03.06.2020 г. отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств и значительных процессуальных нарушений.

Представитель АО «Глобалтермосервис» по доверенности Насибулин А.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, указал, что автомобиль АУДИ Q 7 принадлежит юридическому лицу.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, своевременно и надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю постановление № 18810176200603919325 от 03 июня 2020 г. законным в связи со следующим.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в т. ч. показаниями специальных технических средств.

Согласно ст. 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Бремя доказывания невиновности лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что 01 июня 2020 года в 10 ч. 42 м. водитель транспортного средства марки АУДИ Q 7 государственный регистрационный знак № двигаясь по Федеральной автодороге “Холмогоры” (194 км. 400 м.), превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на 28 км/ч (разрешенная скорость движения - 90 км/ч), а именно двигался со скоростью 118 км/ч, чем нарушил п. 1.3, 10.3 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в невыполнении требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

При этом, АО «Глобалтермосервис» не предоставлено доказательств не причастности к совершению правонарушения, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.06.2020 года, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Представителем АО «Глобалтермосервис» в судебном заседании факт принадлежности указанного выше автомобиля юридическому лицу, не оспаривался.

    Оснований не доверять сведениям, полученным при помощи специального технического средства «Крис-П» М у суда не имеется. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность или объективность предоставленных указанным специальным техническим средством сведений, суду не предоставлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в законности и обоснованности вынесенного в отношении АО «Глобалтермосервис» постановления по делу об административном правонарушении № 18810176200603919325 от 03 июня 2020 года,

Судом установлено, что при вынесении постановления о назначении АО «Глобалтермосервис» административного наказания старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) правильно установлены все существенные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Тем самым оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, юридическая оценка действий соответствует требованиям КоАП РФ, событие административного правонарушения установлено, к ответственности обоснованно привлечен собственник транспортного средства.

Далее относительно ходатайства АО «Глобалтермосервис» восстановлении срока на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации, признав часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения, указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения (Постановление от 04.12.2017 г. N 35-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении, отсутствие возможности восстановления срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, в случае пропуска этого срока из-за несвоевременной доставки копии постановления о назначении административного наказания, направленной вынесшим это постановление должностным лицом в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, не согласуется с конституционными принципами юридического равенства и справедливости, не исключает произвольного ограничения права на государственную, в том числе судебную, защиту своих прав и свобод, включая охраняемое законом право частной собственности, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2).

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в адрес АО «Глобалтермосервис» не направлялась.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии уважительных причин пропуска АО «Глобалтермосервис» указанного процессуального срока, и оснований для его восстановления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституцией РФ, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, суд приходит к выводу, что о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить постановление № 18810176200603919325 от 03.06.2020 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Сафиуллина А.А., которым АО «Глобалтермосервис» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство АО «Глобалтермосервис» о восстановлении пропущенного срока для уплаты административного штрафа назначенного постановлением № 18810176200603919325 от 03.06.2020 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в размере половины от назначенной суммы, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Демич