Решение по делу № 8Г-21278/2020 [88-21297/2020] от 15.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-21297/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 октября 2020 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,

судей Арзамасовой Л.В., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кенжегалеевой Илюзы Ильясовны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу №2-488/2020 по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов Кенжегалеевой Илюзы Ильясовны к обществу с ограниченной ответственностью «Экватор» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее – РООЗПП Справедливость Республики Башкортостан) в интересах Кенжегалеевой И.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экватор» (далее – ООО «Экватор») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-1789/2019 от 30 апреля 2019 г. в пользу истца с ООО «Экватор» взысканы: неустойка за период с 10 октября 2018 г. по 22 января 2019 г. в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 8 250 руб.

Поскольку недостатки товара устранены только 28 апреля 2019 г., путем замены комплектующих кухонного гарнитура по акту, истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 23 января 2019 г. по 28 апреля 2019 г., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2020 г. исковые требования РООЗП Справедливость РБ в защиту интересов Кенжегалеевой И.И. к ООО «Экватор» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «Экватор» в пользу Кенжегалеевой И.И. взыскана неустойка за указанный в иске период в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

С ООО «Экватор» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки в размере 5000 рублей, с ООО «Экватор» в пользу Кенжегалеевой И.И. взыскана неустойка в размере 15000 рублей.

Тоже решение отменено в части отказа во взыскании штрафа в пользу Кенжегалеевой И.И., РООЗП Справедливость РБ. В отменной части принято новое решение, которым с ООО «Экватор» в пользу Кенжегалеевой И.И. взыскан штраф в размере 3750 рублей, в пользу РООЗП Справедливость РБ взыскан штраф в размере 3750 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кенжегалеева И.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на необоснованность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимость взыскания в заявленных размерах неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Кенжегалеева И.И., представители РООЗПП Справедливость Республики Башкортостан, ООО «Экватор». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 16 июля 2019 г. решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. удовлетворены частично исковые требования РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах Кенжегалеевой И.И., с ООО «Экватор» в пользу истца взыскана неустойка за период с 10 октября 2018 г. по 22 января 2019 г. в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 8 250 руб.

Указанное решение суда исполнено 31 октября 2019 г.

Недостатки товара устранены 28 апреля 2019 г. путем замены комплектующих кухонного гарнитура по акту.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статья 22 названного закона регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 15 этого же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно положениям статьи 10 данного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Экватор» в пользу Кенжегалеевой И.И. неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения выявленных в товаре недостатков за период с 23 января 2019 г. по 28 апреля 2019 г., суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 30 апреля 2019 г. на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение прав истца, как потребителя, имевшее место в период не охваченный решением суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленный период, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца, а также оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с размером неустойки определенным судом первой инстанции в сумме 5000 рублей, посчитав ее не соразмерной последствиям нарушения обязательств и не способствующей восстановлению баланса интересов сторон, в связи с чем увеличил ее размер до 15 000 руб., придя к выводу о том, что указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, при установленных обстоятельствах в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав Кенжегалеевой И.И., как потребителя, за иной период усмотрел достаточные условия для удовлетворения иска в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу Кенжегалеевой И.И. и РООЗПП Справедливость Республики Башкортостан в размере по 3 750 руб. в пользу каждого.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судами не установлено, в данной части состоявшиеся по делу судебные акты не обжалуются.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимости взыскания в заявленных размерах неустойки и штрафа, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кенжегалеевой И.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кенжегалеевой Илюзы Ильясовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Т.Т. Кизирбозунц

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     О.И. Никонова