Решение по делу № 33-23607/2023 от 23.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0001-01-2020-004913-08

Рег. №: 33-23607/2023 Судья: Васильева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «19» октября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Козиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова Андрея Валерьевича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 25 июля 2023 года о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ванин А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Пальмира Дом» о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных по договору на ремонт помещения, принадлежащего истцу, в размере 1 539669,23 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что 20.03.2020 между сторонами заключен договор подряда на ремонт помещения истца, срок начала ремонтных работ по которому – 20.03.2020, срок окончания – 20.07.2020, однако ответчик к выполнению ремонтных работ не приступил.

Ответчик ООО «Пальмира Дом» представил отзыв на исковое заявление, указав, что выполнял работы в квартире истца, что также подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств (на мобильном телефоне от 05.11.2020 (т.1 л.д.105-107, 134-201).

В судебном заседании 21.01.2021 суд привлек по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика Смирнова А.В. (т.2 л.д.44).В судебном заседании 08.02.2021 представитель истца представил уточненный иск, в котором просил взыскать с ООО «Пальмира Дом» и Смирнова А.В. солидарно уплаченные по договору денежные средства в размере 1539669,20 рублей; с общества неустойку – 831437,57 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, штраф (т.2 л.д.48-54).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.149-151), согласно которому оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Пальмира Дом» в лице генерального директора Смирнова А.В., обязав последнего оплатить счет экспертного учреждения в трехдневный срок с момента получения.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2021 (в связи с необходимостью предоставления экспертному учреждению дополнительных документов) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.167-169), согласно которому оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Пальмира Дом» в лице генерального директора Смирнова А.В., обязав последнего оплатить счет экспертного учреждения в трехдневный срок с момента получения.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2021 (в связи с необходимостью предоставления экспертному учреждению дополнительных материалов (пояснений подрядчиков, отчетные документы, фото и видеофиксации)) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.180-183), согласно которому оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Пальмира Дом» в лице генерального директора Смирнова А.В., обязав последнего оплатить счет экспертного учреждения в трехдневный срок с момента получения.

Заключением эксперта № 783эк-21 от 10.09.2021 установлено, что рыночная стоимость выполненных работ, с учетом материалов, составила 1202001,74 рубль. Кроме того, ООО «Пальмира Дом» выполнило работы, не предусмотренные договором подряда № 2020 от 23.03.2020 на общую сумму684436,33 рублей. Проведенные ответчиком ООО «Пальмира Дом», в лице генерального директора Смирнова А.В., работы по ремонту жилого помещения, соответствуют условиям договора подряда № 2020 от 23.03.2020 на ремонт жилого помещения, объемам, указанным ответчиком в одностороннем акте выполненных работ №1 от 30.07.2020, требованиям технических регламентов, СНиП. Недостатки выполненных ответчиком работ по условиям договора № 2020 отсутствуют. Подрядчиком Териным А.В. выполнена часть работ по ремонту помещения согласно условиям договора № 2006-2020 от 20.06.2020, заключенного между Ваниным А.В. и Териным А.В.; точный перечень и объем выполненных подрядчиком Териным А.В., определить не представляется возможным.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2021 в пользу Ванина А.В. с ООО «Пальмира Дом» взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 700 рублей, штраф в размере 23 500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы работы в квартире истца выполнены без недостатков; работы соответствуют требованиям договора, СНИП, требованиям технических регламентов. Общая стоимость выполненных работ превышает фактически оплаченную истцом сумму, указанную в исковом заявлении.

При этом, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт несвоевременного выполнения работ ответчиком, срок задержки составил 18 дней, судом с применением положения ст.333 ГК РФ взыскана неустойка в размере 40000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ванина А.В. – без удовлетворения. Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, указала при этом, что нотариально удостоверенной перепиской истца и ответчика в мессенджере WhatsApp в период с марта по июнь 2020 года стороны обсуждали проведение ремонтных работ, детали ремонта, исправление недостатков после предыдущих подрядчиков, дополнительные работы. При таком положении коллегия исходила из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложены в нем выводах, не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

20.05.2022 ООО «Пальмира Дом», Смирнов А.В. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просили взыскать с Ванина А.В. в пользу ООО «Пальмира Дом» судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 161 500 рублей на оплату услуг представителя, в пользу Смирнова А.В. 26 120 рублей расходы на обеспечение нотариусом доказательств, 117000 рублей расходы на оплату проведенной судебной строительно-технической экспертизы (т.3 л.д.220,221).

В подтверждение расходов представлены платежные документы, договор на оказание юридических услуг от 13.10.2020, заключенный между ООО «Пальмира Дом» в лице генерального директора Смирнова А.В. и Дергачевым А.С. В соответствии с п.3.2 данного договора, в соответствии со ст.313 ГК РФ заказчик возлагает оплату по настоящему договору на Смирнова А.В.; оплата по договору может производиться как в наличном, так и безналичном порядке.

Ванин А.В. представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов (т.4 л.д.5-10). Расходы на представителя находит чрезмерными, ссылается на Протокол №2 от 08.12.2008 расширенного Совета Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «О минимальных расценках на услуги оказываемые адвокатами городской коллегии адвокатов». Расходы по оплате судебной экспертизы считает не подлежащими оплате, так как не согласен с заключением. Кроме того, по его мнению, не подлежат оплате данные расходы и на том основании, что их размер завышен, и ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности данного размера. В случае если суд усмотрит основания для взыскания данных расходов, просит их снизить до 10000 рублей. Нотариальный протокол осмотра доказательств является сам по себе письменным доказательством, отвечающим критерию допустимости, однако может быть выполнен нотариусом только по просьбе заинтересованных лиц, в случае, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. При этом федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в т.ч. через сайты в сети Интернет). Кроме того, гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного заверения нотариусом письменных доказательств по делу. Поскольку услуги нотариуса осуществлены исключительно по инициативе ответчика, реальная необходимость в этом отсутствовала, то расходы компенсации не подлежат. Заявителем не представлено доказательств того, что именно процессуальное поведение представителя ответчика способствовало принятию судебного акта, более того, судебный акт принят в пользу истца.

Требования о взыскании судебных расходов уточнены в части взыскания судебных расходов с Ванина А.В. в пользу Смирнова А.В. на оплату услуг представителя в размере 170000 рублей, на обеспечение нотариусом доказательств - 26 120 рублей, на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 117000 рублей (т.4 л.д.77,78).

Истец Ванини А.В. представил дополнительные возражения (т.4 л.д.33-36), указывая, что в гражданско-правовом смысле ООО «Пальмира Дом» и Смирнов Андрей Валерьевич два самостоятельных субъекта правоотношений, обладающих разной правоспособностью и действующих самостоятельно. Общество – через исполнительный орган, Смирнов А.В. же, как физическое лицо осуществляет прав и обязанности самостоятельно или через представителя. Услуги по договору оказания юридических услуг были оказаны Обществу, а не Смирному, в связи с чем, Общество обязано возместить расходы Смирному, оплаченные им за него в соответствии с п.3.2 договора. В дело не представлен акт оказания юридических услуг, который является доказательством надлежащего оказания юридических услуг и подтверждением их стоимости. Очевидно, что в отсутствие акта оказанных юридических услуг, все выплаченные по договору суммы по сути, являются авансами, которые могут быть истребованы к возврату заказчиком. Определением суда от 29.03.2021 о назначении судебной экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на ООО «Пальмира Дом», соответственно расходов Смирнов А.В. не понес и требовать их взыскания не вправе.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «Пальмира Дом», Смирнова А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

При этом суд исходил из того, что ООО «Пальмира Дом» и Смирнов А.В. два самостоятельных субъекта правоотношений, обладающих разной правоспособностью и действующих самостоятельно. ООО «Пальмира Дом» через исполнительный орган, Смирнов А.В. как физическое лицо осуществляет права и обязанности самостоятельно. Каждый из ответчиков является самостоятельным носителем прав и обязанностей. Общество, как следует из договора оказания юридических услуг, является непосредственным получателем услуг, а не Смирнов А.В. Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на Общество в лице генерального директора Смирнова А.В., а не на ответчика Смирнова А.В. как физическое лицо. Скриншоты представлялись от имени ответчика ООО «Пальмира Дом». Возложение обязанности на третье лицо не влечет перемены лиц в обязательстве, исполнение обязательства продолжает нести сторона по договору. Оплата Смирновым А.В. услуг по договору об оказании юридических услуг, оказанных ООО «Пальмира Дом», не порождает у Смирнова А.В. как самостоятельного ответчика право требования взыскания судебных расходов в свою пользу. Также суд указал, что Смирнов А.В. отказался от требования о замене ООО «Пальмира Дом» его правопреемником (Смирновым А.В.) (т.4 л.д.172-175).

В частной жалобе Смирнов А.В. выражает несогласие с определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять новое об удовлетворении заявления (т.4 л.д.187-191). Заявитель указывает, что изначально Смирнов А.В. был в иске указан истцом как третье лицо; истец в иске указал, что он должен лично нести ответственность по договору и даже просил суд наложить арест на его имущество. 21.01.2021 истец просил привлечь Смирнова А.В. в качестве соответчика. Истец утверждал в иске, что подрядчик на объект не вышел и к выполнению работ не приступал, а работы вместо него выполняло другое лицо. Смирнов, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, обратился к нотариусу для удостоверения доказательств – переписки в мессенджере WhatsApp, которая производилась путем аудио и видеосообщений. Указанная переписка велась с марта по июль 2020 года, стороны активно обсуждали проведение ремонтных работ, детали ремонта, исправление недостатков после предыдущих подрядчиков, дополнительные работы, оплату работ. Указанная переписка включала в себя очень большой объем информации. Не является информацией с сайта в интернете с которой можно сделать скриншот. В протоколе осмотра письменных доказательств (96 листов) распечатаны расшифровки аудиоразговоров, сделаны копии видеофайлов и все это приобщено к материалам дела. Нотариальное заверение письменных доказательств, а также аудио и видео сообщений, является надлежащим образом заверенной копией, которую можно представить второй стороне. Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец опровергал, что переписка в мессенджере WhatsApp велась с телефона истца. Нотариусов зафиксировано, что переписка велась истцом со своего телефона <...>), который им был указан в своей претензии ответчику от 17.07.2020 на почтовом конверте, в который была вложена претензия. Указанная переписка и видеозаписи были использованы экспертом для своего заключения. Таким образом, Смирнов А.В., являющийся на тот момент третьим лицом по делу, реализовал свои процессуальные права, способствовал принятию судебного акта. Будучи уже ответчиком, Смирнов А.В. также просил назначить по делу судебную экспертизу, оплату проведения экспертизы ответчики просили возложить на себя. Суд возложит обязанность по оплате экспертизы на генерального директора ООО «Пальмира Дом» Смирнова А.В. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила выполнение работ в квартире истца Смирновым А.В. на сумму даже больше, чем оплатил истец. Оплачивая экспертизу, ответчик Смирнов А.В. реализовал свое процессуальное право на защиту от необоснованных требований истца. В договоре от 13.10.2020 на оказание юридических услуг на представление интересов ООО «Пальмира Дом» при рассмотрении данного дела в первой и апелляционной инстанциях. В п.1.1 договора указано, что ООО «Пальмира Дом» выступает по делу ответчиком, а Смирнов А.В. в качестве третьего лица. Согласно п.3.2 данного договора, в соответствии со ст.313 ГК РФ заказчик возлагает оплату по настоящему договору на Смирнова А.В., 22.02.1983 года рождения; оплата по договору может производиться как в наличном, так и безналичном порядке. Услуги в размер 170000 рублей оплачены Смирновым А.В. в полном объеме.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя при этом из того, что ООО «Пальмира Дом» и Смирнов А.В. два самостоятельных субъекта правоотношений, обладающих разной правоспособностью и действующих самостоятельно, в свою очередь как следует из договора оказания юридических услуг, получателем данных услуг является непосредственно ответчик ООО «Пальмира Дом», расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «Пальмира Дом» в лице генерального директора Смирнова А.В., а не на ответчика Смирнова А.В. как физическое лицо, скриншоты предоставлялись от имени ответчика ООО «Пальмира Дом».

Суд апелляционной инстанции с выводом суда перовой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из пункта 5 указанного Постановления следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ)

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку решением суда исковые требования истца Ванина А.В. удовлетворены частично (только в части процентов за нарушение срока выполнения работ), то истец обязан возместить понесенные ответчиками расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 13.10.2020, заключенный между ООО «Пальмира Дом», в лице генерального директора Смирнова А.В. (заказчик) с одной стороны и Дергачевым А.С.(исполнитель), согласно которому последний обязался представлять интересы ООО «Пальмира Дом» в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга по делу №2-4092/2020, где ООО «Пальмира Дом» выступает в качестве ответчика, а Смирнов А.В. в качестве третьего лица; знакомиться с материалами дела и документами; подготовить для заказчика отзыв на исковое заявление и другие необходимые заявления, ходатайства и документы. Цена оказываемых услуг согласно п.3.1.1 договора составляет 170000 рублей. Согласно п.3.2 данного договора, в соответствии со ст.313 ГК РФ заказчик возлагает оплату по настоящему договору на Смирнова А.В., 22.02.1983 года рождения; оплата по договору может производиться как в наличном, так и безналичном порядке.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены чек по операции от 13.10.2020 на сумму 27500, чек по операции от 25.11.2020 на сумму 15000 рублей (т.3 л.д.227), чек по операции на сумму 7 000 рублей от 26.10.2020 (л.д. 232 т.3), чек по операции на сумму 17000 рублей от 27.10.2020 (л.д. 234 т.3), расписка о получении Дергачевым А.С. от Смирнова А.В. денежной суммы в размере 103500 рублей в соответствии с п.3.1.1. договора на оказание юридических услуг от 13.10.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает принять указанные документы в качестве доказательств несения судебных расходов по настоящему делу, сомнений в относимости, допустимости и достоверности представленных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что Смирнов А.В., с учетом условий заключенного договора, положений ст.313 ГК РФ, учитывая, что он является единственным учредителем ООО «Пальмира Дом» и его генеральным директором, оплатив юридические услуги по договору об оказании юридических услуг, имеет право на их возмещение за счет истца, с учетом результата разрешения спора.

Ответчик Смирнов А.В. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 000 рублей.

Истец Ванин А.В., учитывая обоснованность его требований в части взыскания неустойки за 18 дней просрочки выполнения работ имел право на неустойку в размере 831421 рубль, которая снижена судом до 40000 рублей. Таким образом, истец выиграл 35% от заявленных требований, соответственно, ответчик имеет право на 65% от понесенных им расходов в сумме 170000 рублей, то есть 110500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец Ванин А.В. заявил о завышенном размере указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание исход рассмотрения спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что несение Смирновым А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках договора об оказании юридических услуг от 13.10.2020, на основании указанных выше положений закона, подлежат взысканию с истца в пользу Смирнова А.В. в размере 50000 рублей, с учетом разумности и пропорциональности удовлетворенных требований истца.

Такая денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, объем и характер предоставленных услуг, а также процессуальное поведение сторон по делу.

Так же Смирновым А.В. в подтверждение понесенных им расходов на оплату экспертизы представлен чек по операции от 26.04.2021 об оплате судебной строительно-технической экспертизы на сумму 47000 рублей, чек по операции от 26.04.2021 об оплате судебной строительно-технической экспертизы на сумму 70000 рублей; в подтверждение понесенных расходов на обеспечение нотариусом доказательств (фиксирование и удостоверение переписки Ванина А.В. и Смирнова А.В.) от 05.11.2020) представлен чек по операции на сумму 26120 рублей. Оригиналы представленных ответчиком документов, как следует из протокола судебного заседания от 25.07.2023 обозревались судом (т.4 л.д.170).

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы подтвердило, что работы ответчиком в квартире истца выполнены в большем объеме, без нарушения технических норм и правил, то есть качественно, имеются основания для взыскания 117000 рублей с истца в пользу лица, осуществившего оплату судебной экспертизы – ответчика Смирнова А.В. Вопросы, касающиеся срока выполнения работ, предметом исследования эксперта не являлись. Поставленные вопросы пред экспертом, с учетом заявленных исковых требований, требовали специальных познаний, и без проведения судебной экспертизы установить объем выполненных работ и их качество, а также кем работы были выполнены (истцом впоследствии заключены иные договоры подряда), не представлялось возможным.

Довод о том, что оплата проведения экспертизы была возложена на генерального директора Смирнова А.В., а не на физическое лицо Смирнова А.В., подлежит отклонению. Как следует из представленного истцом договора подряда № 2020 на ремонт помещения от 20.02.2020, персональную ответственность по настоящему договору несет Смирнов А.В. (производитель работ). Смирнов А.В., привлеченный к участию в деле изначально в качестве третьего лица, а затем соответчиком по делу, данное обстоятельство не оспаривал. Указывал, что является генеральным директором общества, выполнял работы в квартире истца лично. Как следует из представленных Смирновым А.В. платежных документов, оплату экспертизы он осуществил с личной карты (СБ РФ), а не со счета общества. При изложенных обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы, оплата ее проведения в размере 117000 рублей подлежит компенсации в пользу Смирнова А.В. за счет истца. При этом ответчик не должен доказывать соразмерность стоимости судебной экспертизы, счет ему был выставлен экспертным учреждением. Оснований для снижения данной стоимости, по доводам истца, не имеется.

Также имеются основания для взыскания с истца в пользу Смирнова А.В. расходов по оплате удостоверения нотариусом письменных доказательств (переписки истца и третьего лица, а затем ответчика Смирнова А.В.), в размере 26120 рублей вне зависимости от того, кем данное доказательство было представлено в суд изначально (ООО «Пальмира Дом»). Для защиты своих прав, надлежащего исполнения процессуальных обязанностей (ст.ст.35,56 ГПК РФ), Смирнов А.В. правомерно обратился к нотариусу для удостоверения доказательств – переписки в мессенджере WhatsApp, которая производилась путем аудио и видеосообщений. Оснований для отказа в возмещении данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ответчика Смирнова А.В., являющегося единственным участником ООО «Пальмира Дом», генеральным директором общества, осуществленные в рамках рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в его пользу понесенных им судебных расходов. То обстоятельство, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ удовлетворено за счет ООО «Пальмира Дом», учитывая имеющиеся, изложенные выше обстоятельства, не исключает право Смирнова А.В. на взыскание в свою пользу понесенных им судебных расходов.

Таким образом, с истца в пользу ответчика Смирнова А.В. подлежат возмещению расходы, понесенные им в рамках рассмотрения настоящего спора в общем размере 193120 рублей (50000 +117000+26120).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2023 года – отменить.

Заявление ответчика Смирнова Андрея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ванина Антона Валерьевича в пользу Смирнова Андрея Валерьевича судебные расходы в общем размере 193120 рублей.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 10.11.2023