Решение по делу № 2-769/2024 (2-4907/2023;) от 26.10.2023

Дело № 2-769/2024

УИД 91RS0002-01-2023-007980-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» марта 2024 года                                           город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности осуществить определенные действия, -

установил:

ФИО2 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (далее ООО МКК «Финансовый супермаркет») и просила признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО2 и ООО МКК «Финансовый супермаркет»; на ООО МКК «Финансовый супермаркет» возложить обязанность представить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании в кредитной истории ФИО2 сведений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1-5, 56-57).

Исковые требования мотивированы тем, что истец в 2022 году неоднократно получала сообщения по электронной почте от неизвестных лиц сообщения, о том, что у нее имеется задолженность по договору займа на сумму 27 500 руб. Сведения о договоре займа - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №; организация выдавшая займ: ООО МКК «Финансовый супермаркет». ООО «СФО Легал Финанс» обратилось в судебном порядке с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 26828,78 руб., из которых 11000 руб. - сумма основного долга, 15828,78 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 502,43 руб. По итогам рассмотрения указанного заявления, был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно выписке из национального Бюро кредитных историй у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком имеется задолженность по кредиту в размере 27 500 рублей, с просроченными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 не подписывала, не заключала, денежных средств в сумме 11 000 руб. не получала от ООО «МКК «Финансовый супермаркет», финансовые поступления на ее счет отсутствуют в указанный период от сторонних организаций. Также, из постановления ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС» следует, что денежные средства были перечислены на реквизиты карты, привязанной в личном кабинете клиента: № <данные изъяты>. Согласно сведений об открытых банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО2 отсутствует карты/счета № в <данные изъяты>. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключен от имени истца третьими лицами путем предоставления подложных документов, поскольку какие-либо персональные, индивидуальные, биографические данные сотрудникам ООО «МКК «Финансовый супермаркет» и иным лицам истцом не передавались. Номер телефона №, который указан в договоре займа, ФИО2 не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о незаконном использовании ее персональных данных в Управление Роскомнадзора но Республики Крым и городу Севастополю, по итогам рассмотрения которого был предоставлен ответ (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №) о том, что ООО МКК «Финансовый супермаркет» подтвердило, что договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № заключен на ее имя, имеет статус действующий, однако организация выявила факт мошенничества, проценты по договору займа приостановлены, направлен запрос на удаление кредитной истории. Согласно сведениям из кредитной истории истца следует, что на ее имя продолжает числится договор займа (кредит), что свидетельствует о том, что ни ООО МКК «Финансовый супермаркет», ни ООО «СФО Легал Финанс» не выполнило свою обязанность по удалению кредитной истории в связи с выявлением мошенничества. 24.04.2023 ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ООО «СФО Легал Финанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Стороны, третье лицо, их представители в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Согласно подпункту «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с частью 3 статьи 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание сторон о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, их представителей.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО2 и ООО МКК «Финансовый супермаркет» заключен договор займа № на сумму 11000,00 рублей со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820,пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о незаключенности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Ответчик в ходе рассмотрения спора не оспаривал доводы стороны истца об отсутствии каких-либо договорных отношений между ФИО2 и ООО МКК «Финансовый супермаркет».

ООО «СФО Легал Финанс» обратилось в судебном порядке с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 26828,78 руб., из которых 11000 руб. - сумма основного долга, 15828,78 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 502,43 руб. По итогам рассмотрения указанного заявления, был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ООО «СФО Легал Финанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Также, ФИО2 обратилась с заявлением о незаконном использовании ее персональных данных в Управление Роскомнадзора но Республики Крым и городу Севастополю, по итогам рассмотрения которого был предоставлен ответ (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №) о том, что ООО МКК «Финансовый супермаркет» подтвердило, что договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № заключен на имя ФИО2, имеет статус действующий, однако организация выявила факт мошенничества, проценты по договору займа приостановлены, направлен запрос на удаление кредитной истории.

Истец ФИО2, ссылаясь на статьи 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В обоснование заявленных требований о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылалась на отсутствие у нее воли на заключение договора, а также отсутствие ее подписи в договоре.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО2, то есть при отсутствии ее волеизъявления на заключение договора займа.

При таких обстоятельствах договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Рассматривая требование истца о возложении на ответчика обязанности по исключению из кредитного досье в бюро кредитных историй информации о наличии у нее кредитных обязательств перед ООО МКК «Финансовый супермаркет», суд приходит к следующему.

Как усматривается из кредитной истории, представленной АО «Национальное бюро кредитных историй» по состоянию на 13 февраля 2024 года, ответчиком совершены действия по исключению из бюро кредитных историй информации о заключении между истцом и ответчиком договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссведения об указанном договоре в настоящее время отсутствуют в кредитной истории истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату рассмотрения спора информация о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ исключена из бюро кредитных историй, требование истца о возложении на ответчика обязанности исключить из кредитного досье информацию о наличии кредитных обязательств перед ООО МКК «Финансовый супермаркет», удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

                        р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2 с Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                         Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «12» марта 2024 года.

Судья                                                                         Е.В. Чумаченко