Решение по делу № 2-313/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-313/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 26 февраля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной ЮА

при секретаре судебного заседания Юсуповой НГ,

с участием представителя истца Родионова СВ, действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Нелюбина ИН к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец Нелюбин ИН обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ..... в ..... произошло ДТП по адресу: ..... с участием автомобиля RENAULT LOGAN гос. номер № под управлением Нелюбина ИН, находящегося в его собственности и автомобиля ..... гос. номер № под управлением Мельниковой АС, принадлежащего на праве собственности Каримовой НА Данное ДТП произошло по вине водителя Мельниковой АС В результате данного ДТП автомобилю истца ..... гос. номер № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ....., актах осмотра № от ..... и от ...... ..... истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступление страхового случая, приложив необходимый пакет документов. ..... от ответчика поступило сообщение о готовности направления автомобиля истца на ремонт на СТОА. В последующем Нелюбиным ИН автомобиль был представлен в СТОА...... СТОА было отказано истцу в ремонте его автомобиля, в связи с тем, что не удалось согласовать стоимость ремонтных работ с ответчиком. ..... истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выдаче направления на ремонт. Ответчик требования претензии не удовлетворил, направление на ремонт не выдал, однако согласился произвести страховое возмещение в виде денежных средств. ..... ПАО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере ..... руб. ..... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ..... руб. Истец не согласился с сумами страхового возмещения и ..... направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки. ..... Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ..... руб. в соответствии с Экспертным заключением № от ..... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..... гос. номер № с учетом износа составляет ..... руб., стоимость услуг независимого оценщика составила ..... руб. В соответствии с отчетом № от ..... величина утраты товарной стоимости автомобиля ..... гос. номер № в результате ДТП составила ..... руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила ..... руб. Для предоставления своих интересов Нелюбин ИН обратился в ООО «.....». Стоимость услуг составила ..... руб. ..... в адрес ПАО «Росгосстрах» истцом была направлена повторная претензия с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения в размерен ..... руб., величины УТС в размере ..... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ..... руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере ..... руб., неустойки. ..... Ответчиком были перечислены на лицевой счет истца денежные средства в размере ..... руб. Однако, истец не обладает сведениями, за что были произведены доплаты в размере ...... Согласно актам о страховом случае № от ....., ....., ..... ответчик в установленный двадцатидневный срок (до .....) не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме. В соответствии с Экспертным заключением №-Ф-Н от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... гос. номер № с учетом износа составляет ..... руб., Ответчик с учетом четырех выплат страхового возмещения (.....) выплатил истцу денежные средства в размере ..... руб. Нелюбин ИН полагает, что разница между расчетами ..... (сумма по экспертизе истца) и ..... руб. (суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения) составляет менее 10%. В связи с тем, что страховые выплаты производились ответчиком за пределами установленного Законом двадцатидневного срока, истец полагает, что общая сумма неустойки по состоянию на ..... составляет 59 111,82 руб. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» УТС в размере 24 556 руб. 31 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ..... по ..... в размере 59 11 руб. 82 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 34856, 72 руб. за период с ..... по .....; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг (составление претензии) в размере 5000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления, представительство в суде) в размере 10000,00 руб. Отказывается от иска в части требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 24556,31 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15000,00 руб.

Истец Нелюбин ИН в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Родионов СВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Каримова НА о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрения суда.

Третье лицо Маельникова АС о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, участия в судебном заседании не принимала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, письменных пояснений не представила.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП №, суд пришел к следующему.

..... в ..... произошло ДТП по адресу: Пермский край,

..... с участием автомобиля ..... гос. номер № под управлением Нелюбина ИН, находящегося в его собственности и автомобиля ..... гос. номер № под управлением Мельниковой АС, принадлежащего на праве собственности Каримовой НА

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..... гос. номер № Мельниковой АС, которая в нарушение п. ..... ПДД не учла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства которое не позволило избежать столкновения. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..... установлено, что водитель Маельникова АС нарушила ..... ПДД РФ, в связи с чем, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..... КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей. Свою вину Маельникова АС в ДТП не оспаривала.

    В соответствии с ..... Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем автомобиля ..... гос. номер № Мельниковой АС требований п...... Правил дорожного движения РФ. Между её действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не усматривает в действиях водителя Нелюбина ИН нарушений Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей, данных после ДТП.

Вина водителя Мельниковой АС в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ..... на основании которого Маельникова АС привлечена к административной ответственности по ..... КоАП РФ. Как следует из исследованных судом доказательств, водитель Маельникова АС, управляя транспортным средством ..... гос. номер № не учла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ..... гос. номер № под управлением Нелюбина ИН, что не позволило избежать ДТП, а именно: автомобиль ..... гос. номер № допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем ..... гос. номер №.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что собственником транспортного средства ..... гос. номер № является Нелюбин ИН Автогражданская ответственность собственника автомобиля ..... гос. номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования гражданской ответственности серии №)

..... истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (выплате страхового возмещения, выдаче направления на ремонт), известив ответчика о наступлении страхового случая.

..... Нелюбину ИН поступило смс-уведомление от Ответчика о готовности направления автомобиля ..... гос. номер № на ремонт на СТО ООО «.....», однако, направления на ремонт транспортного средства истцом получено не было, в связи с чем, ..... Нелюбиным ИН в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт автомобиля ..... гос. номер №, с указанием срока ремонта (л.д. 19).

..... истцом был получен ответ от ООО «Росгосстрах» с информацией о том, что по выплатному делу № создан страховой акт и направлен на оплату в единый расчетный центр (л.д. 31).

Письмом от ..... ПАО СК «Росгосстрах» уведомил Нелюбина ИН о принятии решения по выплате страхового возмещения на банковский счет истца.

( л.д.33)

Ответчиком были составлены акты о страховом случае от ....., от ....., от ......(л.д.15-17)

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «.....» от ....., представленному стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ..... руб., утрата товарной стоимости – ..... руб.

Данные суммы стороной истца в судебном заседании не оспаривались, равно, как и не оспаривалось экспертное заключение.

Согласно платежному поручению № от ..... ответчиком было выплачено истцу ..... руб.; платежным поручением № от .....- ..... руб.; платежным поручением № от .....- ..... руб., платежным поручением № от .....- ..... руб.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что страховой случай не наступил ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) потерпевшего. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 25 августа 2017 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, поскольку не произвел выплату страхового возмещения и не выдал потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 34856,72 руб. с ..... - момента истечения 20-ти дневного срока по ..... из расчета 1% от размера невыплаченной суммы страховой выплаты. При этом, в основу расчета истец положил сумму восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенных на основании экспертного заключения, представленного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Расчет суммы неустойки ответчиком не опровергнут. Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований о взыскании неустойки, ответчик не представил.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая на принцип разумности, справедливости, соразмерности, значительного превышения размера заявленной истцом неустойки невыплаченному возмещению и степени причиненного вреда.

Между тем, суд считает данный довод несостоятельным, поскольку после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (выдаче направления на ремонт) ....., ответчик произвел первую выплату страхового возмещения лишь ......

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, поскольку, исходя из экспертного заключения, представленного стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 106200,00 руб., утрата товарной стоимости- 15038,10 руб. Размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, заявленный истцом, составляет 34856,72 руб.

Несоразмерность размера неустойки и выгода потерпевшего судом не установлена и ответчиком не доказана.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в числе прочих законодательных актов, Законом РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности справедливости, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей (л.д.35-37).

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ......, расходы по оплате юридических услуг по работе с исковым заявлением и представление интересов в суде в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ......

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, из конкретных обстоятельств дела, количество и длительность судебных заседаний по его рассмотрению, в которых принимали участие представители истца, время их участия в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерность и значимость защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг по досудебной работе, работе с исковым заявлением и представлением интересов в суде завышенной и подлежащей снижению до 11000,00 рублей. По мнению суда, указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1384,27 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Нелюбина ИН неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 34856,72 руб. за период с ..... по ....., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 1394,27 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина