Решение по делу № 33-2656/2015 от 13.05.2015

Дело № 33-2656/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Озерова С.А., Нестеровой М.В.,

при секретаре Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дигилевой Н.Г. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Дигилевой Н.Г. – Дигилевой С.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Смирновой Т.И.,

установила:

Смирнов В.И. обратился в Волосовский районный суд с иском к МП «Архитектор», индивидуальному предпринимателю кадастровому инженеру Коноплеву А.А., администрации МО «Губаницкое сельское поселение» об установлении на местности границ и координат принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми №№, №, расположенных по адресу: <адрес>, об обязании изготовить новые межевые (кадастровые) планы участков и исправить ошибки в кадастровом деле смежного земельного участка с кадастровым №.

Определением суда от 25 декабря 2013 года по ходатайству Смирнова В.И. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: индивидуальный предприниматель кадастровый инженер Король И.А. и Дигилева Н.Г. – собственник земельного участка с кадастровым №.

Определением суда от 03 сентября 2014 года произведена замена выбывшей стороны – истца Смирнова В.И. (умершего 18.01.2014), его правопреемником – Смирновой Т.И.

Смирнова Т.И., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: - восстановить ее права владения, распоряжения и пользования земельными участками с кадастровыми №№, № и исключить расчеты координат по земельным участкам из сведений ГКН; - признать незаконными действия кадастровых инженеров Коноплева А.А. и Король И.А., МП «Архитектор» и администрации МО «Губаницкое сельское поселение»; - обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым №; - установить границу земельных участков с кадастровым № и №, с учетом строений и в соответствии с кадастровыми планами земельных участков; - установить координаты земельных участков с кадастровыми №№, № на местности, в соответствии с кадастровыми планами земельных участков; - обязать изготовить новые межевые (кадастровые) планы участков и исправить ошибки в кадастровом деле смежного земельного участка с кадастровым №.

При этом Смирнова Т.И. просила взыскать в ее пользу судебные расходы.

В основание требований указала на то, что она является собственником земельных участков с кадастровыми №№, №. Землеустроительное дело по указанным земельным участкам сформировано не надлежащим образом и при землеустроительных работах в 2002 г. МП «Архитектор», администрация МО «Губаницкое сельское поселение» не согласовали должным образом границы участков, с границей смежного участка. МП «Архитектор» были допущены ошибки при составлении кадастрового плана участков. При проведении в 2012 г. кадастровых работ по земельному участку с кадастровым №, кадастровый инженер, от неправильно выставленных координат земельных участков с кадастровыми №№, №, без надлежащего согласования границ земельного участка, изменил границы земельного участка с кадастровым №, проигнорировав тот факт, что забор Смирнова стоит более 20 лет. Земельные участки с кадастровыми №№ и № уменьшились на значительную площадь. На данный момент она не может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

В суде истец поддержала иск по указанным в нем основаниям, указав на несогласие с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика Дигилевой С.А. и представитель ответчика МП «Архитектор» в суде не признали требования истца о взыскании с них судебных расходов, признав иск в остальной части.

25 марта 2015 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым иск Смирновой Т.И. удовлетворен частично.

Установлена межевая граница земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, длиной 19,45 м с координатами характерных точек границ (Х и Y).

Установлена межевая граница земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, длиной 32,78 м с координатами характерных точек границ (Х и Y).

Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах характерных точек и границ земельных участков с кадастровыми №№, №, №.

С Дигилевой Н.Г. в пользу Смирновой Т.И. взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб.

В остальной части иска отказано.

Дигилева Н.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда в части взыскания с нее в пользу истца судебных расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб., подала на него жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и во взыскании с нее судебных расходов отказать.

В основание требований указала на то, что при рассмотрении дела обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на истца и вопрос о распределении данных расходов повторно не рассматривался, что лишило ее права предоставить в суд доказательства о невозможности оплаты соответствующих расходов. В ходе рассмотрения дела не было установлено фактов нарушения прав истца ее действиями, а выводы суда о распределении судебных расходов в зависимости от степени заинтересованности сторон, не основаны на нормах ГПК РФ. Необходимости в проведении экспертизы не имелось.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных (телефонограммами и факсимильной связью) о месте и времени судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены решения суда в части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда, в части взыскания с Дигилевой Н.Г. в пользу Смирновой Т.И. судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей, не отвечает.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца Смирновой Т.И., по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления границ земельных участков истца и ответчика Дигилевой Н.Г.

Определением суда при назначении экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на Смирнову Т.И.

При этом ответчик Дигилева Н.Г. не возражала против исковых требований Смирновой Т.И., не оспаривала юридические и существующие фактические границы смежных земельных участков и не принимала участия в обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы.

Заключением эксперта установлено, что фактические границы принадлежащих Смирновой Т.И. земельных участков с кадастровыми №№, № не соответствуют их юридическим границам, указанным в правоустанавливающих документах. Фактические границы земельных участков с кадастровыми №№, № накладываются на юридические границы принадлежащего Дигилевой Н.Г. земельного участка с кадастровыми №. Общая площадь земельных участков с кадастровыми №№, № занятых с нарушением межевых знаков со стороны земельного участка с кадастровым № составляет 21,0 кв.м. и 41,0 кв.м. Юридические границы участков с кадастровыми №№, № и № не накладываются.

Экспертом предложено установить смежные границы земельных участков с кадастровыми №№, № с земельным участком с кадастровым № по юридическим границам, с освобождением части земельного участка с кадастровым № от фактических границ участков с кадастровыми №№, №.

За производство указанной экспертизы Смирнова Т.И. уплатила 60000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Дигилевой Н.Г. указала на отсутствие спора с истцом, не возражала против требований истца, а также не возражала против установления смежной границы между участками по фактическому пользованию – по возведенному истцом забору, при этом самостоятельных встречных требований к Смирновой Т.И. Дигилева Н.Г. не предъявляла.

Смирнова Т.И. в суде указала на несогласие с заключением эксперта, а также отказалась от установления смежной границы между участками по фактическому пользованию – по возведенному забору.

Указанные в заключении эксперта координаты характерных точек смежной границы не противоречат характерным точкам, указанным в межевом плане земельного участка, принадлежащего Дигилевой Н.Г.

Судом не были установлены нарушения прав истца по пользованию, владению и распоряжению принадлежащими ей земельными участками из-за отсутствия надлежащей процедуры согласования границ земельных участков.

Судом установлено, что площадь и местоположение границ земельного участка, принадлежащего Дигилевой Н.Г., соответствует материалам межевания и не нарушает права Смирновой Т.И. как собственника смежных земельных участков.

Присуждая Смирновой Т.И. возмещение со стороны Дигилевой Н.Г. понесенных истцом расходов по оплате экспертизы в размере 30000 руб., суд указал на то, что экспертиза назначалась с целью определения смежной границы земельных участков и в проведении экспертизы были заинтересованы обе стороны, что влечет необходимость возложения расходов на проведение экспертизы в равных долях.

Данные выводы суда не основаны на законе и противоречат вышеуказанным обстоятельствам дела.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда по установлению смежных границ состоялось не в пользу истца, заинтересованность Дигилевой Н.Г. в проведении экспертизы материалами дела не подтверждается, Дигилева Н.Г. не оспаривала как юридические, так и фактические смежные границы участков, при этом границы земельного участка Дигилевой Н.Г. были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и иные границы ее участка решением суда не установлены, а доказательства, подтверждающие нарушение какими-либо ее действиями или бездействиями правомочий Смирновой Т.И. по пользованию и владению принадлежащими ей участками, в материалах дела не содержатся.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Дигилевой Н.Г. в пользу Смирновой Т.И. расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Во взыскании с Дигилевой Н.Г. судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей, должно быть отказано.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 марта 2015 года в части взыскания с Дигилевой Н.Г. в пользу Смирновой Т.И. судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей, отменить.

В взыскании с Дигилевой Н.Г. судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

В остальной части решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дигилевой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Тимофеева В.В.