Решение от 27.02.2024 по делу № 22-355/2024 от 29.01.2024

Судья Парадовская В.В. Дело № 22-355

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Литовкиной Т.А. и Непомнящего А.Е.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

осужденного Маливанова А.В. и его защитника-

адвоката Поповой С.В., представившей ордер № 138038 2498/3 от 20 февраля 2024 г. и удостоверение № 3605 от 26 января 2022 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Маливанова Александра Викторовича по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Воронежа Настаушева В.С., а также по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе потерпевшей ФИО23. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционного представления прокурора Центрального района г. Воронежа, а также апелляционных жалоб потерпевшей ФИО24.; выступление прокурора Кониковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей доводы жалоб потерпевшей обоснованными; выступления адвоката Поповой С.В. и осужденного Маливанова А.В., полагавших приговор суда законным и обоснованным и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также апелляционных жалоб потерпевшей; суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 24 августа 2023 г. Маливанов Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Осужденному Маливанову А.В. предписано следовать для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства.

Срок наказания в виде лишения свободы решено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в этот срок времени следования его к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

На осужденного Маливанова А.В. возложена обязанность в 10-дневный срок после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания.

Маливанову А.В. разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Исполнение приговора в части направления Маливанова А.В. к месту отбывания наказания в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ, возложено на УФСИН России по Воронежской области.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, решено исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Маливанову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решено взыскать с Маливанова А.В. в пользу ФИО25. в счет компенсации морального вреда 700000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Маливанов А.В. признан виновным в том, что он 24 сентября 2022 г. в 17 часов 11 минут в г. Воронеже в нарушение требований п. п. 1.5 абз. 1, 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, нарушил п. п. 1.3, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение по проезжей части улицы Карла Маркса со стороны улицы Таранченко в направлении улицы Дзержинского со скоростью не менее 73,9 км/ч и не более 90,5 км/ч, то есть с превышением установленного ограничения, и, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», регламентированной Приложением № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», регламентированными Приложением № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не принял мер к снижению скорости, не уступил дорогу пешеходу ФИО26., переходившей дорогу по указанному пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, и совершил на нее наезд, в результате чего ФИО27. были причинены множественные телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Воронежа Настаушев В.С. просит о пересмотре вынесенного в отношении Маливанова А.В. приговора, полагая, что он не соответствует требованиям закона ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Указывает, что судом при определении виновному меры наказания не в полной мере были учтены характер и повышенная степень общественной опасности совершенного им преступления; конкретные обстоятельства его совершения; тот факт, что указанное преступление посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан; что совершено оно Маливановым А.В. в состоянии алкогольного опьянения, который, осознавая, что после употребления спиртного категорически запрещено управлять транспортным средством ввиду опасности для себя и окружающих, грубо пренебрег правилами дорожного движения и управлял источником повышенной опасности в таком состоянии, что повлекло смерть человека; при этом моральный вред матери погибшей ни до, ни во время судебного следствия возмещен не был.

Считает, что выводы суда о наличии оснований для назначения Маливанову А.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом не мотивированы, как не обосновано и решение суда о столь непродолжительном сроке дополнительного наказания.

Просит изменить оспариваемый приговор, исключив из него указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении Маливанову А.В. наказания и усилить последнему наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе потерпевшая ФИО28 просит изменить вынесенный в отношении Маливанова А.В. приговор, полагая, что имеются основания для назначения ему более строго наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима и увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в ее пользу, до 1000000 рублей.

Считает назначенное Маливанову А.В. наказание несправедливым в связи с его чрезмерной мягкостью и не соответствием тяжести совершенного им преступления, в результате которого погибла ее единственная дочь.

Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Маливанов А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и необоснованно признал данное обстоятельство смягчающим наказание, поскольку Маливановым А.В. не было совершено действий, указанных в п. 30 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При этом обращает внимание на то, что преступление было совершено Маливановым А.В. в светлое время суток на одной из центральных улиц города в присутствии ряда свидетелей-очевидцев преступления, которое, кроме того, было зафиксировано камерой видеонаблюдения, в связи с чем, по мнению автора жалобы, даже в случае отказа Маливанова А.В. от дачи показаний либо отрицания им своей вины имеющихся в материалах дела доказательств было бы достаточно для привлечения его к ответственности.

Отмечает, что согласно приговору суд при назначении наказания Маливанову А.В. учел то, что она не настаивала на его строгом наказании, однако она по мере наказания полагалась на усмотрение суда и рассчитывала на назначение виновному наказания с учетом обстоятельств дела, тогда как вынесенный приговор не соотносится с ее представлением о правосудии.

Поскольку причиной гибели ее дочери явились действия Маливанова А.В., выразившиеся в превышении разрешенной скорости движения транспортного средства, в нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, то для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, указывает в жалобе потерпевшая, Маливанову А.В. следует назначить более строгое наказание (как основное, так и дополнительное) в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, характера и степени общественной опасности, тяжести наступивших последствий, выразившихся в гибели ее единственной дочери, непринятия мер к заглаживанию причиненного вреда, отсутствия страхования Маливановым А.В. гражданской ответственности, нахождения его в момент совершения преступления в состоянии опьянения просит назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что судом необоснованно был занижен размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, который оценен ею в 1000000 рублей, в связи с чем просит увеличить его до данного размера.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Маливанова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, в апелляционном порядке не оспаривается; она установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе

признательными показаниями Маливанова А.В. об обстоятельствах совершения инкриминированного ему преступления;

показаниями потерпевшей ФИО29. - матери погибшей ФИО30. о том, что о произошедшем с ее дочерью она узнала 25 сентября 2022 г. от сотрудников полиции; обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей не известны;

показаниями свидетеля ФИО31. о том, что примерно в 17 часов 10 минут 24 сентября 2022 г. она находилась около дома 18 по улице Орджоникидзе г. Воронежа и услышала сильный глухой звук, обернувшись на который увидела, что вверх высоко подлетела девушка, которая упала около указанного дома на расстоянии примерно 20 метров от нерегулируемого пешеходного перехода. Также она видела, как на проезжей части остановился автомобиль ВАЗ 21099, из которого вышел водитель, ориентировавшийся на месте дорожно-транспортного происшествия нормально; признаков опьянения в его походке или поведении она не наблюдала. Дождавшись прибытия скорой помощи и полиции, она убыла по своим делам. Проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия была сухой, без дефектов, на улице было светло, видимость ничем не ограничивалась, осадки отсутствовали;

в основном аналогичными показаниями свидетелей ФИО32. и ФИО33., который, кроме того, пояснил, что он видел, как автомобиль ВАЗ 21099 примерно в 4 метрах от правого края проезжей части допустил наезд на переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе быстрого шага девушку. Данную девушку автомобиль сбил передней правой стороной корпуса, она завалилась на капот, а затем упала также справа у края проезжей части. Кроме того, он стоял рядом с водителем указанного автомобиля, от которого исходил запах спиртного;

показаниями свидетелей ФИО34. и ФИО35., принимавших участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, составлении схемы к протоколу осмотра, а также проведении освидетельствования водителя автомобиля ВАЗ 21099 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено состояние опьянения с результатом 0,666 мг/л;

показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО36. и ФИО37. об обстоятельствах оформления ими материала по факту дорожно-транспортного происшествия, проведения осмотра места происшествия, освидетельствования Маливанова А.В. на состояние алкогольного опьянения, а также доставления последнего в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

заключением эксперта по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО38. об имеющихся на нем телесных повреждениях, механизме их образования, квалификации, причине смерти последней;

заключением эксперта по результатам проведенной дополнительной комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы, согласно которому место наезда автомобиля на пешехода ФИО39. расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, границы которого обозначены соответствующими знаками и разметкой, в пределах траектории движения автомобиля; средняя скорость автомобиля составляла 73,9-90,5 км/ч; при этом в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО40. путем выполнения требований п. п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований установленных дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и нанесенной дорожной разметкой 1.14.1, которыми в рассматриваемой дорожной ситуации необходимо было руководствоваться. В действиях водителя Маливанова А.В. с технической точки зрения усматриваются несоответствия указанным требованиям, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием;

заключением эксперта по результатам проведенной биологической судебной экспертизы, согласно которому на фрагменте марлевой ткани, которым производили смыв с ручки коробки передач автомобиля ВАЗ 21099, обнаружен биологический материал, который произошел от Маливанова А.В.;

заключением эксперта по результатам проведенной автотехнической судебной экспертизы об обнаруженных на момент осмотра неисправностях автомобиля ВАЗ 21099, не находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием;

протоколами осмотра места происшествия, предметов;

актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым у водителя Маливанова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения 0, 666 мг/л и 0, 70 мг/л соответственно,

вещественными и иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности- достаточности для вынесения приговора.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу были проведены квалифицированными специалистами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ; выводы экспертов являются ясными, понятными, мотивированными. Заключения экспертов исследовались в судебном заседании с участием сторон, оценка им дана судом в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе расследования настоящего уголовного дела.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Маливанова А.В., по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Искажения содержания доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, не установлено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о совершении Маливановым А.В. преступления и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Правильность квалификации действий осужденного сомнений не вызывает, основания для иной юридической оценки его действий отсутствуют.

При назначении наказания Маливанову А.В. суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; данные о его личности (ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, неофициально работает, принес извинения потерпевшей, признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном); смягчающие наказание обстоятельства (состояние здоровья Маливанова А.В. и состояние здоровья его матери – инвалида <данные изъяты> по общему заболеванию, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении Маливанову А.В. строгого наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Маливановым А.В. тяжкого преступления и данные о его личности, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и лишил его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд признал установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применил при назначении Маливанову А.В. наказания положения ст. 64 УК РФ, определив размер наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку признал обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и для смягчения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом установлено не было.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначил Маливанову А.В. в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора следует, что обстоятельством, смягчающим наказание Маливанова А.В., суд, наряду с иными, признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данное решение суда первой инстанции судебная коллегия считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в активных действиях со стороны лица, привлекаемого к уголовной ответственности, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а также сообщении ранее не известной органам предварительного расследования информации. При этом главным условием, наличие которого обязательно для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, является добровольность совершения обвиняемым указанных действий в случае отсутствия очевидных и не вызывающих сомнения имеющихся по делу доказательств. Выводы суда о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть мотивированы.

Между тем, в приговоре не содержится информации о том, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органу предварительного расследования, сообщил Маливанов А.В. и каким образом это способствовало ускорению расследования, а также не приведено каких-либо мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что Маливанов А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в той степени, в которой этого требует действующий уголовный закон.

При этом из материалов дела видно, что преступление Маливановым А.В. совершено в условиях очевидности, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, доказательства по делу были собраны непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, каких-либо новых сведений об обстоятельствах произошедшего органу предварительного следствия Маливанов А.В. не сообщал.

При таких данных вывод суда о том, что Маливанов А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона и подлежит исключению из приговора, что влечет за собой необходимость исключения из описательно-мотивировочной части приговора и указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Маливанову А.В. наказания.

Судебная коллегия находит убедительным и довод жалобы потерпевшей о необоснованном признании судом смягчающим наказание Маливанова А.В. обстоятельством ее мнения о нестрогом наказании последнего по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 6 марта 2023 г. усматривается, что потерпевшая ФИО41. на вопрос государственного обвинителя пояснила, что просит назначить Маливанову А.В. наказание по усмотрению суда.

Таким образом, признание судом смягчающим наказание Маливанова А.В. обстоятельством мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а поэтому с учетом позиции потерпевшей указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора как смягчающее наказание.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание ему может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Применив данную норму уголовного закона при назначении Маливанову А.В. наказания, суд первой инстанции не отразил в приговоре, какие именно обстоятельства признаны им исключительными и каким образом они существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного Маливановым А.В. преступления.

Поскольку и судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены, то из приговора подлежит исключению указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении Маливанову А.В. наказания.

Учитывая отмеченные выше обстоятельства, являющиеся основаниями для изменения вынесенного в отношении Маливанова А.В. приговора, а также установленные обстоятельства совершения последим преступления, данные о его личности, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания подлежащими удовлетворению и в связи с этим усиливает назначенное последнему основное и дополнительное наказание.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания также довод потерпевшей о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в ее пользу с Маливанова А.В. по следующим основаниям.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Вопреки указанным разъяснениям, при решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда суд первой инстанции недостаточно учел действительный характер нравственных страданий последней, которая понесла невосполнимую и необратимую утрату в результате гибели единственной дочери.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым и соразмерным увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей преступлением, до 1000 000 рублей.

Также судебная коллегия считает убедительным и довод апелляционной жалобы потерпевшей о наличии оснований для назначения осужденному для отбывания лишения свободы исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.

Так, Маливанов А.В. осужден за тяжкое преступление, совершенное по неосторожности.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступления, форму вины, данные о личности.

Однако, назначая Маливанову А.В. отбывание лишения свободы в колонии-поселении, суд первой инстанции не принял во внимание категорию совершенного преступления, являющегося тяжким, его характер (грубое нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения, превышение установленной скорости движения на участке автомобильной дороги с интенсивным движением в центре города; непринятие мер по снижению скорости движения автомобиля перед пешеходным переходом вплоть до остановки транспортного средства; наезд на пешехода ФИО42. на пешеходном переходе, обозначенном соответствующей дорожной разметкой и дорожными знаками, в результате чего наступила ее смерть; управление автомобилем без оформления страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) и степень общественной опасности данного преступления, ставящего под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан - участников дорожного движения.

С учетом отмеченных выше обстоятельств судебная коллегия считает, что осужденный Маливанов А.В. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что будет способствовать достижению целей наказания.

Других оснований для изменения приговора не установлено.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым заключить Маливанова А.В. под стражу в зале суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░,- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░43., ░░ 1000000 ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.3, 401.7, 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.3, 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░