Решение по делу № 11-77/2021 от 02.04.2021

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при секретаре Гусевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО2 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 стоимость билета «Берлин-Москва» в размере 13 759,00 руб., стоимость билета «Брест-Москва» в размере 3 107,00 руб., стоимость билета «Москва-Самара» в размере 7 266,00 руб., стоимость затрат на питание в <адрес> в размере 1045,00 руб., стоимость затрат на питание в поезде «Брест-Москва» в размере 516,00 руб., стоимость камер хранения 596,71 руб., стоимость проезда в <адрес> 375,00 руб., стоимость питания в <адрес> 380,40 руб., стоимость таможенной пошлины в размере 13 394,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 219,74руб., а всего взыскать 70 659,22 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2319 руб. 78 коп.»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителя, указав, что 24.09.2019г. ею были приобретены у ответчика ОАО «РЖД» железнодорожные билеты по международному маршруту Берлин-Москва «Стриж». При покупке данных билетов на официальном сайте ОАО «РЖД» была предоставлена недостоверная информация о провозе ручной клади и о таможенных ограничениях, а именно было указано «Таможенные ограничения, товары, которые подлежат декларированию при следовании через таможенную границу Евразийского экономического союза железнодорожным транспортом - стоимостью более 1 500 евро или весом более 50кг». На границе, при проверке таможенного контроля сотрудниками таможенной службы <адрес> были выявлены нарушения в виде наличия товаров для личного пользования на сумму 1058 евро. В связи с наличием у истца незадекларированных товаров, стоимость которых превышает 500 евро, она сотрудниками таможни <адрес> была высажена из поезда в <адрес> для оплаты таможенной пошлины в размере 409,35 ВYN, комиссия банка 6,14 ВYN, а всего затраты составили 415,49 ВYN, что составляет 13 394 руб. 36 коп. Она по данному факту обратилась в Генеральное консульство РФ в <адрес>. Из ответа генерального консула следует, что действия сотрудников таможенной службы <адрес> соответствовали требованиям законодательства. В связи со сложившимися обстоятельствами ФИО1 не смогла попасть на запланированную пересадку в <адрес> и у нее возникли непредвиденные расходы, а именно: покупка билета «Берлин-Москва» с бонусного счета Альфа-тревел – 13 759 миль (13 759руб.) – не был использован по назначению до конца; покупка билета «Брест-Москва» с бонусного счета Альфа-тревел – 3 107 миль (3 107руб.); камера хранения на железнодорожном вокзале в <адрес> – 96 руб. 71коп.; питание в <адрес> – 380,40 руб.; стоимость телефонных переговоров с Консульством РФ в <адрес> и вынужденных звонков в Российскую Федерацию – 1 559 руб. 19 коп.; питание в поезде «Брест-Москва» - 516 руб.; покупка билета «Москва-Самара» 7 000 руб. с бонусного счета РЖД 7000 руб.+266руб. оплата со счета карты ФИО1; камера хранения на Казанском вокзале – 500руб.; затраты на питание в <адрес> -1 045руб.; затраты на проезд в такси в <адрес> – 233руб.; проезд в метро по <адрес> – 152руб. В результате доведения до потребителя недостоверной информации истцом был испытан тяжелый стресс и физические неудобства, которые подлежат компенсации. Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку на направленную 07.12.2019г. в адрес ответчика досудебную претензию, ей был дан ответ, что ответственность за соблюдение международных соглашений возложена на пассажиров, в связи с чем в удовлетворении претензии отказано. Таким образом, ФИО1 просила взыскать с ответчиков вышеперечисленные непредвиденные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 23.09.2020г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 стоимость билета «Берлин-Москва» в размере 13 759,00 руб., стоимость билета «Брест-Москва» в размере 3 107,00 руб., стоимость билета «Москва-Самара» в размере 7 266,00 руб., стоимость затрат на питание в <адрес> в размере 1045,00 руб., стоимость затрат на питание в поезде «Брест-Москва» в размере 516,00 руб., стоимость камер хранения 596,71 руб., стоимость проезда в <адрес> 375,00 руб., стоимость питания в <адрес> 380,40 руб., стоимость таможенной пошлины в размере 13 394,36 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 219,74руб., а всего взыскано 70 659,22 руб. Взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 2319 руб. 78 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи и считая его незаконным и необоснованным, представителем ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 подана апелляционная жалоба. В обосновании доводов своей жалобы указала, что данное решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По смыслу п.2.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), несет продавец (исполнитель). ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком в отношении требований ФИО1, вытекающих из договора перевозки пассажира и багажа в международном сообщении, заключенного истцом посредством приобретения билета на поезд № с маршрутом следования Берлин-Москва. Все действия, связанные с размещением сведений о пассажирских перевозках и продажей билетов, лежит на АО «ФПК», то есть согласно Соглашению о комплексном информационном обслуживании, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ФПК», ОАО «РЖД» не влияет на содержание информации на официальном сайте, связанной с пассажирскими перевозками. Таким образом, просит решение мирового судьи от 23.09.2020г. отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД», взыскав с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика – ОАО «РЖД» по доверенности <адрес>9 от 25.11.2020г. ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение мирового судьи от 23.09.2020г. отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД», взыскав с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла, ее представитель по доверенности <адрес>5 от 29.07.2020г. ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, предоставив письменные возражения, из которых следует, что прерванная поездка истца в поезде «Стриж» по направлению Берлин-Москва находится непосредственно в прямой причинно-следственной связи с информацией, указанной на момент приобретения билетов и поездки на сайте ОАО «РЖД», следовательно, ОАО «РЖД» несет содержание всей информации, находящейся в свободном доступе для потребителей. ОАО «РЖД»» допустив размещение на своем сайте неактуальной информации, которой руководствовался потребитель при приобретении билета, несет ответственность и является надлежащим ответчиком по делу. Поэтому решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Представитель АО «ФПК» по доверенности №ФПКФЮ-24/4-Д от 07.04.2021г. ФИО7 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, предоставив письменные возражения, согласно которых просила решение мирового судьи от 23.09.2020г. оставить без изменения, поскольку ответственность за информацию, указанную на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» несет ОАО «РЖД» как владелец агрегатора.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ФИО1 был приобретен билет на поезд «Стриж» сообщением «Берлин-Москва», дата и время отправления из Берлина 21.10.2019г. в 19.24час.,стоиомсть проезда, включая сервисный сбор составила 13 795 руб. 22.10.2019г. в 09.37час. в <адрес> в отношении ФИО1, в связи с перемещением ею товаров для личного пользования, облагаемых таможенными пошлинами, налогами на сумму 1083 евро, составлен таможенный ордер о начислении ей таможенных платежей в размере 409,35 белорусских рублей, которые ею были уплачены в полном объеме, а также комиссионное вознаграждение в размере 6,14 белорусских рублей. Из таможенного ордера о начислении таможенных платежей в совокупности с письмом Генерального консульства России в Бресте следует, что данные платежи были начислены в результате провоза незадекларированных товаров для личного пользования, стоимость которых превышает допустимые для пресечения границы параметры, а именно превышают сумму, эквивалентную 500 евро. 22.10.2019г. ФИО1 был приобретен билет на поезд сообщение «Брест-Москва», стоимость которого составила 3 107 руб.

Из распечатки с сайта ОАО «РЖД» по состоянию на 21.10.2019г. следует, что при поездке на поезде «Стриж» пассажирам рекомендуется внимательно изучить паспортно-административные (в том числе визовые) и таможенные правила. Перевозчик не вправе контролировать соблюдение этих правил и не несет ответственность за их невыполнение пассажирами. Одновременно с данной рекомендацией сайт содержит информацию о таможенных ограничениях, а именно: «Товары, которые подлежат декларированию при следовании через таможенную границу Евразийского экономического союза железнодорожным транспортом: стоимостью более 1 500 евро или весом более 50 кг».

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии причинно- следственной связи между прерванной поездкой в поезде «Стриж» сообщением «Берлин-Москва» и информацией, содержащейся на сайте ОАО «РЖД».

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1,2 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Законом закреплена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),обеспечивающую возможность их правильного выбора; определяющих, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ, а также содержащих перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги),возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу пункта 2.1 данной статьи владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи(договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем),несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из условий Договора № об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, заключенного 31.03.2010г. между ОАО «РЖД» и АО «ФПК» право на использование железнодорожных путей общего пользования, объектов, зданий, сооружений, оборудования и инвентаря (вокзалы, пассажирские и иные стационарные здания, остановочные платформы, перроны), принадлежащих ОАО «РЖД» инфраструктуры и необходимых для осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа, а также права на использование автоматизированных систем продажи билетов, контроля и учета проезда в поездах, а также информирования пассажиров об оказываемых АО «ФПК» услугах (пункты 1.2, 1.2.2).

В рамках данного Договора между ОАО «РЖД» и АО «ФПК» подписано соглашение о комплексном информационном обслуживании, согласно которому ОАО «РЖД» как исполнитель несет ответственность за своевременное информирование потребителей об изменениях, касающихся услуги и произошедших в связи с выпуском или изменением нормативных документов и программных продуктов (пункт 2.2.1).

Не смотря на то, что АО «ФПК» предоставляет в распоряжение ОАО «РЖД» информацию о графике поездов, ценах и наличии билетов, а также иную информацию, касающуюся объема и стоимости услуг по использованию железнодорожного транспорта, но в то же время иная справочно-консультативная информация на официальном сайте ОАО «РЖД» размещается непосредственно ОАО «РЖД», поэтому именно ОАО «РЖД» несет ответственность за достоверность всей информации, находящейся в свободном доступе потребителей. Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, судом не могут быть приняты во внимание, так как информация, указанная на их официальном сайте, включая базу данных тексты и т.п., являются интеллектуальной собственностью ОАО РЖД, и ответственность за информацию, указанную на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» несет ОАО РЖД. Исходя из преамбулы статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая за исходное предположение об отсутствии у пассажиров иной информации о правилах пересечения границы на железнодорожном транспорте, в том числе относительно таможенных правил, кроме информации имеющейся на официальном сайте владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами мирового судьи, считает, что ответственность за недостоверность такой информации лежит именно на владельце, то есть на ОАО «РЖД», которое в данных спорных правоотношениях является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из вышеизложенного, возникшие между истцом и ответчиком спорные правоотношения необходимо рассматривать через Закон РФ «О защите прав потребителей», следовательно, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков являются обоснованными.

Проезд ФИО1 на поезде «Стриж» сообщение «Берлин-Москва» до станции Брест в данном случае нельзя рассматривать как полноценно оказанную услугу, так как высадка в Бресте не носила со стороны истца добровольный характер. В связи с непредвиденными обстоятельствами, а именно в связи с высадкой из поезда в <адрес>, ФИО1 была вынуждена понести затраты на оплату таможенных платежей, приобретение железнодорожных билетов, чтобы добраться до конечного пункта назначения – <адрес>, в периоды ожидания отправления поезда ей было необходимо хранить багаж, питаться, перемещаться. Данные расходы подтверждены имеющимися в материалах гражданского дела документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, также считает, что к взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 подлежат расходы, связанные с оплатой стоимости билета «Берлин-Москва» в размере 13 759,00 руб., стоимости билета «Брест-Москва» в размере 3 107,00 руб., стоимости билета «Москва-Самара» в размере 7 266,00 руб., стоимости затрат на питание в <адрес> в размере 1045,00 руб., стоимости затрат на питание в поезде «Брест-Москва» в размере 516,00 руб., стоимости камер хранения 596,71 руб., стоимости проезда в <адрес> 375,00 руб., стоимости питания в <адрес> 380,40 руб., стоимости таможенной пошлины в размере 13 394,36 руб.,

Вместе с тем, расходы, связанные с телефонными переговорами с Консульством РФ в Бресте и вынужденными звонками в РФ в период нахождения истца в Бресте, документально не подтверждено, поэтому мировым судьей обоснованно отказано в этой части исковых требований.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора, истец обратилась с письменной претензией к ответчику ОАО «РЖД», который все требования истца перенаправил АО «ФПК», выразив свою позицию, отказав в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, связанные со стрессовой ситуацией, вызванной внезапной высадкой из поезда в незнакомом городе, необходимостью экстренно принимать решения и совершать незапланированные действия с целью возвращения из поездки домой, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности, мировой судья правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, то в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 20 219,74 руб., расчет который приведен в решении и признан судом апелляционной инстанции правильным.

Учитывая, что истец в силу ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в доход бюджета г.о.Самара правомерно взыскана государственная пошлина в размере 2 319руб. 78 коп.

Вместе с тем, мировой судья правильно пришел к выводу, что в отношении ответчика АО «ФПК» должно быть в иске отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционная жалоба представителя ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

При этом, с ФИО1 не подлежат взысканию в пользу ОАО «РЖД» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000рублей, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО2 от 23.09.2020г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителя, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>.

Председательствующий судья подпись Л.М. Кривоносова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>