Решение по делу № 2-5108/2012 от 12.12.2012

Дело №2-236/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>г.

Новочеркасский городской суд <адрес>

в составе судьи Косенко Ю.Л.,

при секретаре ФИО169,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело иску ТСЖ «Баклановский 154/2» к ФИО132 об истребовании имущества и документации

гражданское дело по исковому заявлению Снятковой О.В., Белого Ю.С., Павлющик С.А., Паткиной М.А. к Черных Е.М., ФИО137, Шевцову А.Н., Сердюкову Н.Г., Соломахину Ю.Ю., Сухорученко Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, третьи лица: Кабанова Т.Г., Авакян И.В., Степанян Г.И., ФИО8, ФИО9, ФИО10, Белоусова М.К., Васильева М.А., Васильев Н.А., Майстров С.Г., Майстрова Ж.В., Майстрова О.С., Майстров А.С. Тимирев М.М., Звонарев М.А., Булацкий Г.В., Паршина О.В., Богина Л.Г., Козырева В.И., ФИО24, Богатых Н.В., Трунякова Е.В., Труняков А.И., Труняков Э.А., Трунякова В.А., Гончарова Т.А., Славов С.А. Токарева И.П., Кухтинова Л.П., Кухтинов С.В., Белугин ФИО294, Белугина ФИО295, Бороденко ФИО296, Барскович ФИО297 Барскович ФИО298, Власов ФИО299, Власов ФИО300, Клименкова ФИО301, Черкасова ФИО302, Дорофеенко ФИО303, Дорофеенко ФИО304, Дорофеенко ФИО305, Дорофеенко ФИО306, Костенко Г.Т., Сухорученко И.Б., Череватенко Г.П., Череватенко Э.Н., Кисилев Г.Ю., Федоров П.А., Осипенко А.А., Джус Ю.Г., Шмаков М.Г., Дуброва Т.Е., Тибейко С.А., Свиридов В.В. Резниченко Р.А., Черкасова Л.К., Дороган Т.И., Голованова В.В., Голованова Т.С., Заерко Н.В., Самсонов Н.Г., Леонтьева Л.С., Тюрина Н.А., Бутина Г.С., Бутин В.А., Теплый С.В., Кунахов В.Н., Орел Р.И., Орел О.И., Семенова Е.О., Макашова М.И., Чулаков Д.Г., Чулакова Л.И., Мартышенко В.Г., Юдина Т.С., ФИО81, Григорчук С.В., Шилов А.Н., Шилова Г.А., Гришина Н.П., Каклюгин В.В., Забоженко В.Г., ФИО88, Мищенко С.П., Мищенко Н.В., ФИО91, ФИО92, Дорошева ФИО366 Тацюк ФИО367, ФИО95, Смирнова Н.П., Смирнова П.Л., Ланская И.Б., Ланской А.А., Ланская ФИО365, Кучеренко ФИО368, Штукатурина ФИО369 Невенченко В.Н., Попко ФИО370, Попко ФИО371, Терехов ФИО372, Торопова ФИО364, Ефименко ФИО373, ФИО109, Бердыш А.А., Бердыш А.А., Бердыш ФИО360, Шевцова ФИО362, Попов ФИО363, Попова ФИО379, Шайденко ФИО380, Шайденко ФИО355, Клюева ФИО356, Рудакова ФИО359, Зыкова ФИО374, Мовчан ФИО381, Коржов ФИО378, Сердюкова ФИО382, Чуева ФИО383, Патрасенко ФИО357, Попова ФИО361, КУМИ <адрес>, Администрация <адрес>, Департамент ЖКХ, МБУЗ «Городская поликлиника», ФИО127, Кучеренко ФИО358, Кащеева ФИО375, Родионова ФИО376, Родионов С.В.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Баклановский, 154/2» обратилось в суд с настоящим иском к Снятковой О.В. об истребовании имущества и документации, ссылаясь на то, что <дата> большинством голосов общего собрания членов ТСЖ «Баклановский 154/2» председателем ТСЖ избрана Звонарева В.А., полномочия которой зарегистрированы в МИФНС № по РО <дата> Члены Правления обратились к бывшему председателю правления О.В. Снятковой с требованием о передаче правоустанавливающих документов, печати ТСЖ и прочих документов ТСЖ, материальных ценностей вновь избранному председателю В.А. Звонаревой для надлежащего исполнения своих обязанностей. Однако ответчик продолжает удерживать правоустанавливающие документы. Просили суд обязать передать ТСЖ «Баклановский 154/2: компьютер, инвентарь, инструменты, правоустанавливающие документы.

<дата> истцом были уточнены требования, по которым просили суд обязать ответчика передать компьютер, принтер, сканер, видеокамеру, фотоаппарат, инвентарь, инструменты, программное обеспечение; передать все документы финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Баклановский 154/2», договора связанные с обслуживанием дома, кадровые документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В дальнейшем, <дата> года, ТСЖ «Баклановский,154/2» вновь уточнили исковые требования: просили суд обязать Сняткову О.В. передать правлению ТСЖ «Баклановский 154/2» все имущество и все документы ТСЖ «Баклановский 154/2» по состоянию на <дата> года, в том числе устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, договоры, документы бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерскую, налоговую и иную отчетность.

Сняткова О.В., Белый Ю.С., Павлющик С.А., Паткина М.А. обратились в суд с иском к Черных Е.М., Звонаревой В.А., Шевцову А.Н., Сердюкову Н.Г., Соломахину Ю.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, третьи лица: Кабанова Т.Г., Авакян И.В., Степанян Г.С. и др., сославшись на следующее. Сняткова О.В. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> и обладает 1,37 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. Белый Ю.С. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> и обладает 0,96 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. Павлющик С.А. является собственником <адрес> расположенной по <адрес> и обладает 0,9 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. Паткина М.А. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> и обладает 0,95 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. Для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме <адрес> создано ТСЖ «Баклановский154/2». С <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Общее собрание собственников помещений ТСЖ «Баклановский 154/2» проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, такими как: Согласно, протокола общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ «Баклановский 154/2» от <дата> общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> составляет 3790 кв.м., площадь собственников жилых помещений -<данные изъяты> общем собрании собственников жилых помещений ТСЖ «Баклановский 154/2» посредством опроса в письменной форме № приняли участие собственники и их представители 48 из 82 квартир, обладающие 59,2 % голосов(2183 кв.м.). При определении общей площади многоквартирного дома по <адрес> не была учтена площадь нежилого помещения «Поликлиники № <адрес>», расположенной на первом этаже данного дома. Площадь данного нежилого помещения составляет 725,2 кв.м. Собственником данного нежилого помещения является МО «ГОРОД НОВОЧЕРКАССК» на основании ЕГРП от <дата> № технического паспорта многоквартирного дома по <адрес> общая полезная площадь дома составляет 4517,5 кв.м. из них 3792,3 кв.м. – жилые помещения, <дата> помещение. Учитывая, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 4517,5 кв.м, а в проведенном собрании приняли участие собственники 48 из 82 квартир, площадь квартир которых составляет № то проведенное собрание является не правомочным, поскольку в силу ст.ст. 45, 146 ЖК РФ не обладало необходимым кворумом. Процент голосов, которым обладали собственники, принявшие участие в голосовании, составляет № от общего числа голосов.

При подсчете кворума ответчиками не принят во внимание размер доли в собственности каждого проголосовавшего, ошибочно посчитана площадь всей квартиры. Так, собственниками <адрес> площадью 58,8 кв.м являются Ушакова Н.А. и Ушакова Д.В. с долей собственности 1/2. Поскольку в голосовании принимала участие только Ушакова Н.А., то при определении наличия необходимого кворума должна была учитываться площадь половины <адрес>,4 кв.м. (58,8/2). В исковом заявлении истцы сослались на такой же ошибочный подход и по № Собственником <адрес> площадью 49,3 кв.м является МО «ГОРОД НОВОЧЕРКАССК». В данной квартире по договору социального найма проживают Родионов С.В., Родионова Е.В., Родионов А.С. Поскольку в голосовании принимало участие лицо не являющиеся собственником квартиры, то при определении наличия необходимого кворума площадь данной квартиры не должна была учитываться. В результате по указанным квартирам была излишне учтена площадь 595, 41 кв.м. В проведенном собрании приняли участие собственники 48 из 82 квартир, площадь которых составляет 1587,59 кв.м. (№). Процент голосов, которым обладали собственники принявшие участие в голосовании, составляет № от общего числа голосов, исходя из площади помещений в многоквартирном доме по <адрес> равной 3686,6 кв.м.

Кроме того, прилагающиеся к протоколу общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ «Баклановский 154/2» от <дата> решение собственников не соответствуют ст. 47 ЖК РФ поскольку: оформлены в виде единого документа именуемого «протоколом», несмотря на то, что норма закона предусматривает оформление такого решения для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в отдельности; в них не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; отсутствует дата подписания данного документа собственниками квартир. В уведомлении о проведении собрания посредством опроса в письменной форме с <дата> по <дата> с 18-00 до 21-00 была указан следующая повестка дня: 1)установление тарифа на содержание и текущий ремонт дома; решение вопроса о переходе на прямые расчеты за отопление и вывоз ТБО с поставщиками услуг; довыборы членов Правления (вместо выбывшего ФИО171). При проведении голосования повестка дня была изменена, о чем собственники уведомлены не были, поскольку в протоколе общего собрания в п.3 повестки дня значится «перевыборы состава правления ТСЖ», а в 3 вопросе поставленным на голосование значится «Выборы членов правления ТСЖ: Сердюкова Н.Г.(<адрес>) Саломахина Ю.Ю.(<адрес>) Шевцова А.Н.(<адрес>) Звонаревой В.А.(<адрес>) Черных Е.М.(<адрес>)». В решениях собственников по вопросам, поставленным на голосование, собственники голосовали за «Довыборы членов правления». Данное нарушение повестки дня является недопустимым и противоречащим ЖК РФ. Оспариваемый протокол общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ «Баклановский 154/2» от <дата> был составлен по результатам заочного голосования, при этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня, перед заочным голосованием вообще не проводилось. На основании протокола общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ «Баклановский 154/2» от <дата> были выбраны члены правления - Сердюков Н.Г.(<адрес>), Саломахин Ю.Ю.(<адрес>), Шевцов А.Н.(<адрес>), Звонарева В.А.(<адрес>), Черных Е.М.(<адрес>). Данные члены правления <дата> на заседания правления ТСЖ «Баклановский 154/2» избрали председателем правления Звонареву В.А., о чем был составлен соответствующий протокол. В состав правления был, незаконно избран Саломахин Ю.Ю., поскольку он не является собственником помещений в многоквартирном доме по <адрес>. Протокол заседания Правления ТСЖ «Баклановский 154/2» от <дата> об избрании председателем правления Звонаревой В.А. является недействительным, поскольку члены правления указанные в нем, таковыми не являются, не мели права выбирать председателя правления, в силу того, что протокол общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ «Баклановский 154/2» от <дата> в свою очередь является недействительным. Оспариваемые протокол общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ «Баклановский 154/2» от <дата> и протокол заседания Правления ТСЖ «Баклановский 154/2» от <дата> об избрании председателем правления Звонаревой В.А. существенно нарушают имущественные права.

Просили суд признать протокол общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ «Баклановский 154/2» от <дата> недействительным, признать протокол заседания Правления ТСЖ «Баклановский 154/2» от <дата> об избрании председателем правления ТСЖ «Баклановский 154/2» Звонаревой В.А. недействительным. Взыскать с Черных Е.М., Звонаревой В.А., Шевцова А.Н., Сердюкова Н.Г., Соломахина Ю.Ю. в пользу Снятковой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от <дата> гражданское дело № по иску ТСЖ «Баклановский 154/2» к Снятковой О.В. об истребовании имущества и документации объединено в одно производство с гражданским делом по иску Снятковой О.В., Белого Ю.С., Павлющик С.А., Паткиной М.А. к Черных Е.М., Звонаревой В.А., Шевцову А.Н., Сердюкову Н.Г., Соломахину Ю.Ю., третьи лица: Кабанова Т.Г., Авакян И.В., Степанян Г.С. и др. признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент ЖКХиБ и МБУЗ «Городская поликлиника».

Определением суда от <дата> произведена замена Торопова ФИО384 правопреемником Тереховым В.И.; Шиловой Т.С. - правопреемником Шиловой Г.А., Шиловым А.Н.; Фурсовой Н.А. - правопреемником Мовчан ФИО387

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мищенко М.С., Кучеренко А.В., Кащеева ФИО390, Родионова ФИО391, ФИО131. Также судом определено считать участвующими по делу - Резниченко ФИО393, вместе указанной в исковом заявлении Резниченко ФИО394, а также Степанян ФИО395, вместо Степанян ФИО392.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме в судебном заседании от 12-<дата> ФИО4, ранее участвующий по делу по иску Снятковой О.В., Белого Ю.С., Павлющик С.А., Паткиной М.А. в качестве третьего лица привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представители ТСЖ «Баклановский, 154/2» ФИО173, действующая на основании доверенности от <дата> (т.1 л.д.139) и ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата> года, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях ТСЖ поскольку решение принятое на общем собрании членов ТСЖ «Баклановский 154/2» от 03-05 октября является законным, в связи с чем полномочия Снятковой О.В. как председателя прекращены. Кворум при проведении собрания от <дата> имелся. При общей площади дома - 5948 кв. м, площадь помещений, находящихся в собственности членов ТСЖ составляет 3576,6 кв.м. (все квартиры, за исключением находящихся в муниципальной собственности кв. №№ 14, 26, 81, а также 78, 1/2 <адрес> ), размер площади, занимаемой лицами, не являющимися членами (поликлиника и кв. №№ 14, 26, 81, 78, 1/2 <адрес>) - 939,2 кв.м, в заочном голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие помещениями площадью 2011,4 кв. м, что составляет 56,24 % голосов. Собственники помещений и многоквартирного дома и члены ТСЖ были надлежаще уведомлены о проведении общего собрания по вопросам повестки дня. Уведомления о проведении общего собрания отвечают требованиям ч. 2 ст. 146 ЖК РФ. Решения и итоги голосования были размещены при входе в каждый подъезд дома, а так же на входной двери в каждый подъезд дома до <дата> Принятые решения собрания отражают волю большинства членов ТСЖ. Дом, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес> является 84-квартирным. Иск Снятковой О.В., Белого Ю.С. и др. поддержали 20 собственников из 12 квартир. Иск ТСЖ и новое правление поддержали 75 собственника из 49 квартир. Обжалуемые решения не нарушают права и законные интересы собственников жилья в доме и не причиняют им убытки. В остальном сослались на доводы, изложенные в иске, письменные пояснения (предоставлены в с/з от 31.07.2013г., а так же на л.д. 172 т.3, л.д. 164 т. 4). Предоставлен уточненный расчет процента голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании. Предоставлены возражения относительно взыскания заявленной суммы судебных расходов, по которым сумму расходов, понесенных Снятковой О.В. в связи с получением Снятковой О.В. сведений из ЕГРП, не обоснованна, поскольку до получения данных сведений в материалы дела были представлены копии свидетельств о государственной регистрации права, в связи с чем необходимость предоставления сведений из ЕГРП имелась только по 17 квартирам. Аналогичные возражения озвучены по расходам по оплате справок МУП ЦТИ. Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. возражали, поскольку из предоставленной квитанции не усматривается, за какие услуги произведена оплата и имеет ли данная оплата отношение к настоящему делу. Договор от <дата> не предоставлен.

Сняткова О.В., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования ТСЖ не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку правление избранно незаконно. Пояснила, что вся документация ТСЖ «Баклановский, 154/2» была ей потеряна <дата>., о чем она написала сообщение в газету и сообщила в полицию. Имущество ТСЖ у нее не имеется, инвентарь был, однако его место нахождения после оспариваемого собрания ей не известно. Инвентарем пользовался дворник. Свои исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, озвученные в судебном заседании адвокатом ФИО175 Кроме того ссылалась на то, что доверенности, предоставляющие право на участие в собрании, не отвечают типовой форме, а именно отсутствует подпись лица которому доверяют участвовать в голосовании. Предоставила расчет, в подтверждение того, что кворум отсутствовал (л.д. 223-228 том 5). Ей понесены расходы по оплате за предоставление выписок из ЕГРП в № рублей и расходы по оплате за предоставление справок о принадлежности квартир в количестве 24 шт. в жилом доме по адресу г. <адрес> Баклановский 154/2 в <данные изъяты> что подтверждается квитанциями <дата> от № г. и чеком ордером от <дата> же ей понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Барнева П.С. в сумме <данные изъяты> связанные с представлением интересов по ее иску к Черных ЕМ. Звонаревой В.А. Шевцову А.Н. Сердюкову Н.Г. Соломахину Ю.Ю. Сухорученко Ю.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> года. Просила суд взыскать с Черных Е.М., Звонаревой В.А., Шевцова А.Н., Сердюкова Н.Г., Соломахина Ю.Ю., Сухорученко Ю.А. в ее пользу указанные расходы в размере <данные изъяты> с каждого.

Представитель Снятковой О.В., действующий на основании ордера № от <дата> (т.1 л.д. 34), Снятковой О.В., Белого Ю.С., Мартыненко В.Г., Юдиной Т.С.- Барнев П.С., действующий на основании ордера № от <дата> (т.3 л.д.98) в удовлетворении исковых требований ТСЖ к Снятковой О.В. просил отказать, ссылаясь на то, что истец - ТСЖ не доказало фактов приобретения за счет ТСЖ Снятковой О.В. компьютера (ноутбука) принтера, сканера, видеокамеры, фотоаппарата, инвентаря, инструментов, а также программного обеспечения. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное имущество было на балансе ТСЖ «Бакланвоский 154/2». Требования об обязании передать Устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении в ЕГРОЮЛ не подлежат удовлетворению, поскольку данные документы имеются у Истца. Электронной базы данных по лицевым счетам собственников и нанимателей жилых помещений в ТСЖ «Баклановский 154\2» ни когда не было, т.к. она не приобреталась и не велась. Требования об обязании передать протоколы общих собраний, договоры, связанные с обслуживанием дома, а также документы, связанные с исполнением этих договоров, приказы о приеме и увольнении работников, документы бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерскую налоговую и иную отчетность не подлежат удовлетворению, поскольку являются не корректными, расплывчатыми. У Истца было достаточно времени для формулирования конкретных требований, так как Сняткова О.В. предоставляла для ознакомления Истцу имеющиеся у нее документы.

Иск Снятковой О.В. и других просил удовлетворить, ссылаясь на следующее. ЖК РФ не содержит нормы ограничивающей права собственников нежилых помещений участвовать в собраниях собственников помещений многоквартирного дома. При определении общей площади многоквартирного дома по <адрес> не была учтена площадь нежилого помещения «Поликлиники № <адрес>» расположенной на первом этаже данного дома. Площадь данного нежилого помещения составляет 725,2 кв.м. Собственником данного нежилого помещения, является МО «ГОРОД НОВОЧЕРКАССК» на основании ЕГРП от <дата> № 61-61-32/017/2008-11. Согласно списка членов ТСЖ «Бакланвоский154/2» предоставленного Снятковой О.В. КУМИ <адрес> является членом ТСЖ «Баклановский 154\/2». Ранее КУМИ Администрации <адрес> участвовало при проведении общего собрания, в связи с чем их мнение должно было быть учтено и при проведении собрания от 03.-<дата> Довод относительно того, что КУМИ <адрес> не было необходимости уведомлять о проводимом собрании противоречит ст.ст. 45, 48, 146 ЖК РФ. Предоставленные Ответчиками копии доверенностей на право участия в голосовании, не могут свидетельствовать о том, что на момент проведения голосования лица, проголосовавшие за собственников обладали, данным полномочиями, поскольку протокол общего собрания собственников ТСЖ «Баклановский154\2» не содержит указаний на наличие данных доверенностей при проведении заочного голосования. Более того, данные копии доверенностей заверены Звонаревой В.А. которая, является заинтересованным лицом в исходе дела (ответчик по иску Снятковой О.В. и др.), Большинство доверенностей заверено Звонаревой В.А. <дата> г., т.е. после прекращения ее полномочий в качестве председателя ТСЖ. С <дата> Сняткова О.В. на основании протоколом заседания правления ТСЖ «Баклановский 154\2» № от <дата> была председателем правления ТСЖ «Баклановский 154/2», что подтверждено сведениями, указанными в строке 397 выписки из ЕГРЮЛ. Повестка дня изменена, кворум отсутствовал. При проведении общего собрания в форме заочного голосования были грубо нарушены требования закона об извещении собственников жилых помещений, в том числе истцов, подсчет голосов осуществлен с серьезными нарушениями, прямо влияющими на наличие кворума, а, следовательно, на легитимность принятых на голосовании решений, что, безусловно, повлекло нарушение прав истцов и их законных интересов как собственников жилых помещений. В остальном сослался на доводы, изложенные в иске.

Белый Ю.С., в судебное заседание явился, исковые требования к Черных Е.М., Звонаревой В.А. и другим поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что пока Сняткова О.В. не инициировала взыскание задолженности по коммунальным услугам с должников в судебном порядке, жильцов дома ее руководство ТСЖ устраивало. Все предоставленные ответчиками документы противоречат нормам ЖК РФ. Городская поликлиника всегда вносила оплату в ТСЖ, чем опровергается довод о том, что КУМИ не член ТСЖ. В настоящее время ответчики реализовывают свои интересы за счет жильцов, предоставляют документы, оформленные «задним числом».

Шевцов А.Н. в судебное заседание явился, иск Снятковой О.В. и др. просил оставить без удовлетворения, пояснил, что оформление мнения, участвующих в голосовании единым списком является гарантией от фальсификации подписей. Письменная форма соблюдена. Представитель МУП «Городская поликлиника» не приглашался, поскольку от него ранее заявление о вступлении в ТСЖ не подавалось. В остальном сослался на доводы, изложенные представителями ТСЖ – Авакян И.В. и Кудрявцевой М.М.

Сердюков Н.Г. и Сухорученко Ю.А. по существу требований поддержали доводы, изложенные представителями ТСЖ – Авакян И.В. и Кудрявцевой М.М. Просили в иске Снятковой О.В. и др. отказать.

В судебное заседание Юдина Т.С., Мартышенко В.Г., участвующие в качестве третьих лиц, явились, пояснили, что в голосовании участия не принимали, полагали иск Снятковой О.В., Белого Ю.С. и др. подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании Родионова Е.В., участвующая в качестве третьего лица, иск Снятковой О.В. и др. полагала подлежащим отклонению. Пояснила, что все жильцы дома были извещены о предстоящем собрании, видела как Сняткова О.В. срывала развешенные объявления. Ранее в судебном заседании показала, что совместно с Черных, Болдыревой, Сердюковым участвовала в обходе квартир для вручения уведомлений о предстоящем собрании. Лично развешивала объявления о предстоящем собрании на первом и втором этажах каждого подъезда, на доске объявлений. Уведомления так же были разложены по почтовым ящикам (№ Голосовала за себя и по доверенности, о чем стоит ее подпись в протоколе.

Череватенко Г.П., участвующая в качестве третьего лица, в удовлетворении исковых требований Снятковой О.В. и др. просила отказать, поскольку это будет справедливо. Пояснила, что в голосовании участвовала за себя и по доверенности за Череватенко Э.Н. Предоставила письменные пояснения (л.д. 183 том 3).

Шевцова Г.Н., участвующие в качестве третьего лица, иск Снятковой О.В. и др. полагала подлежащим отклонению. В голосовании не участвовала, ей была выдана доверенность Шевцову А.Н., который принял участие в голосовании.

Главный врач МБУЗ «Городская поликлиника» Зражевская С.И. в судебном заседании просила рассмотреть дело и вынести решение в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтвердила, что МБУЗ «Городская поликлиника» все необходимые платежи внесены.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, а так же путем направления смс-оповещений лицам, изъявившим желание об извещении таким образом, о чем в материалах дела имеются их заявления. Кроме того, от большинства граждан предоставлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Администрация г.Новочеркаска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, ДЖКХиБ Администрации г.Новочеркасска явку своих представителей не обеспечили, предоставлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 136 ЖК РФ создано ТСЖ «Баклановский 154/2», о чем в МИФНС № был предоставлен протокол от <дата> г., подписные листы к протоколу (л.д. 117, 118-122 т. 4). Согласно распоряжению ФРГ ГУФРС по РО от <дата> № осуществлена государственная регистрация создания ТСЖ «Баклановский 154/2» (л.д.99 т. 4), о чем <дата> внесены соответствующие сведения в ГЕРЮЛ (л.д. 88 т.4).

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Из анализа ч.1.1 ст. 146 ЖК РФ следует, что порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества, регулируется специальными нормативными положениями, установленными ст. ст. 145, 146 ЖК РФ, а также общими нормативными положениями, установленными ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

По правилам ч.ч.1,2 ст.146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В силу ч.1 ст.7 применительно к положениям ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Судом установлено, что <дата> собрание не имело предусмотренного п. 5.4.3 Устава ТСЖ «Баклановский 154/2» кворума, так как на нем присутствовало менее половины членов товарищества или их представителей. При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами ЖК РФ, принято решение о проведении общего собрания путем проведения заочного голосования, о чем с <дата> были вывешены уведомления с указанием инициаторов собрания, формы собрания, даты окончания приема решений по вопросам, поставленным на голосования – до <дата>, повестки дня, такой же как и на собрании <дата> Дополнительно уведомления были вручены жильцам под роспись, о чем в материалы дела предоставлены уведомления с отметкой о вручении (л.д. 221-215 т. 4), разложены по почтовым ящикам. Указанный способ оповещения является для членов ТСЖ «Баклановский 154/2», действующим на протяжении с даты создания ТСЖ, что не оспаривалось участниками процесса. Указанные обстоятельства, установлены на основании предоставленных доказательств (л.д.199-200 т.4, 178 т3, л.д.221-235 т.4), пояснений лиц участвующих в деле.

Суд обращает внимание, что несмотря на то, что истцы Сняткова О.В. и др. в иске ссылаются на то, что инициаторами собрания не было надлежащим образом исполнена обязанность уведомить членов ТСЖ о предстоящем собрании, между тем письменное уведомление о проведении общего собрания с <дата> по <дата> было получено истцом Белым Ю.С. и предъявлено в материалы дела (л.д.236 т. 4), Сняткова О.В. заявила, что уведомление такого же содержания было так же ей получено. Довод о том, что в тексте предъявленного уведомления, в п.3 повестки дня - «Довыборы членов Правления» содержится уточнение - «вместо выбывшего Мушта И.И.», не свидетельствует об изменении повестки дня, в связи с чем отклоняется судом. С учетом изложенного, подробных пояснений третьих лиц, суд приходит к выводу, что нарушения порядка извещения о проводимом собрании допущено не было.

В силу вышеуказанных обстоятельств и нормативных положений инициаторы собрания были вправе провести голосование по поставленным вопросам в заочной форме.

Судом установлено, что голосование на общем собрании, оформленном протоколом от <дата> г., проводилось по вопросам: установление размера обязательных платежей на содержание и ремонт дом; о переходе на прямые расчеты за отопление с ресурсоснабжающей организацией ООО «Фирмой ТОК»; выборы членов Правления ТСЖ (л.д. 66 т. 1). Довод истцов, заявляющих о признании недействительным решения общего собрания о том, что при проведении голосования повестка дня была изменена, о чем не было надлежащего уведомления, отклоняется судом по следующим основаниям. Действительно, анализ предоставленных уведомлений, протокола голосования от 03-<дата> г., протокола от <дата> показал, что организаторами собрания используются слова «довыборы», «перевыборы» и «выборы» как слова синонимы, между тем указанные слова имеют смысловое отличие. При этом судом было установлено, что в ТСЖ «Баклановский 154/2» сложилась сложная обстановка по определению действующего состава Правления. Данная ситуация сложилась при следующих обстоятельствах. Протокол от <дата> общего собрания и избрания председателем правления Звонаревой В.А. был зарегистрирован в МИФНС № только <дата> г., что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 43-45 т. 5). Сведения о протоколе общего собрания ТСЖ от <дата> и заседания Правления об избрании Снятковой О.В. были внесены в реестр <дата> (л.д 32-35 т. 5). С учетом изложенного, суд усматривает, что имело место несвоевременное предоставление документов на их регистрацию, в результате чего члены ТСЖ не располагали сведениями о действительном составе Правления ТСЖ, поскольку несмотря на состоявшееся собрания <дата> продолжала осуществлять полномочия прежний председатель, не возвращая печати и документацию ТСЖ, что следует из многочисленных обращений и предоставленных писем в различные компетентные органы по этому вопросу (л.д. 129-131 т.5), что привело к невозможности своевременной регистрация протокола. В сложившейся ситуации суд приходит к выводу о том, что указание в уведомлении о проведении общего собрания в повестке дня «довыборы», не свидетельствует о ее изменении, поскольку в протоколе голосования от 03-05.2012 г. были указаны фамилии граждан, которые составят Правление (л.д.67 т. 1).

Анализируя перечень вопросов, которые были поставлены на заочном голосовании, суд приходит к выводу, что разрешению подлежали вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества (ст. 145, часть 6.3 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При разрешении вопроса о наличии кворума суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Кабанова Т.Г. является собственником <адрес>, общей площадью 40, 8 кв.м. (л.д. 32 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимала, о чем имеется ее подпись, по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования. Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержала иск ТСЖ (л.д. 88 т.2).

Авакян И.В. является собственником <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м. (л.д. 33 т.2). Участие в голосовании членов ТСЖ от <дата> принимала, о чем имеется ее подпись, по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования. Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимала, о чем имеется ее подпись, по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д. 67 т. 1).

Степанян Г.И. является собственником <адрес>, общей площадью 29,2 кв.м. (л.д. 34 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимала, о чем имеется ее подпись, по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д. 67 т.1). Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержала иск ТСЖ (л.д. 87 т.2).

Собственниками <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м., являются Ушакова Н.А. и Ушакова Д.В. по 1/2 доле за каждой (л.д. 216 т.1 л.д. 35 т.3). Ушакова Н.А. в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> приняла участие за себя и по доверенности за Ушакову Д.В. (л.д. 173 т.4), по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д. 67 т.1). Ушакова Н.А. и Ушакова Д.В. предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, поддержали иск ТСЖ (л.д. 182-183 т.1).

Павлющик С.А. является собственником <адрес> общей площадью 40,7 кв.м., (л.д. 36 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от <дата> не принимал.

Болдырева И.А. является собственником <адрес> общей площадью 50,2 кв.м. (л.д. 37 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимала, о чем имеется ее подпись, по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.67 т.1). Предоставила письменные пояснения по делу (л.д. 186 т.3) и заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.152 т.1).

Белоусова М.К. является собственником <адрес> общей площадью 29,8 кв.м., (л.д. 38 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимала, о чем имеется подпись ее представителя Белоусовой А.А., действующей на основании доверенности (л.д.176 т.4), по третьему вопросу повестки собрания воздержалась. Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержала иск ТСЖ (л.д. 112 т.5).

Собственниками <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м, являются Васильев Н.А. и Васильева М.А. по 1/3 и 2/3 доле соответственно (л.д. 39 т.3). Васильева М.А. в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> приняла участие за себя и по доверенности за Васильева Н.А. (л.д. 174 т.4), по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д. 67 т.1). Васильев Н.А. и Васильева М.А. предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, поддержали иск ТСЖ (л.д. 181,187 т.1). Васильева М.А. предоставила письменные пояснения (л.д. 187 т.3).

Черных Е.М. является собственником <адрес> общей площадью 40 кв.м. (л.д.40 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимала, о чем имеется ее подпись, по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.67 т.1). Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержала иск ТСЖ (л.д.24 т.3).

Собственниками <адрес>, общей площадью 50,1 кв.м, являются Майстрова А.С., Майстрова О.С. по № доле соответственно (л.д. 41 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимали (л.д.68 т.1). Предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, поддержали иск Снятковой О.В. и других (л.д.208-209 т.1).

Тимирев М.М. является собственником <адрес> общей площадью 30,3 кв.м. (л.д. 42 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимал, о чем имеется его подпись, по третьему вопросу проголосовал «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.68 т.1). Предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержал иск ТСЖ (л.д.25, т.4).

Звонарева В.А. совместно со Звонаревым М.А. являются собственниками <адрес> общей площадью 58,2 кв.м. (л.д. 224 т.1, л.д.17 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимали, о чем имеется подпись Звонаревой В.А., действующей также в интересах Звонарева М.А. на основании доверенности (л.д.175, т.4), по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.68 т.1). Предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, поддержали иск ТСЖ (л.д.202,203 т.2).

Собственниками <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м, являются Булацкий Г.В. и Паршина О.В. по 1/2 доле за каждым (л.д. 43 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимали, о чем имеется подпись их представителя Булацкой Е.В., действующей на основании доверенностей (л.д.177-178, т.4), по третьему вопросу проголосовали «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д. 68 т.1). Предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, поддержали иск ТСЖ (л.д. 85-86 т.2).

Собственниками <адрес> на дату проведения заочного голосования, общей площадью 49,3 кв.м., согласно сведений МУП ЦТИ являются Родионова Е.В. и Родионов С.В. (л.д. 14 т.3). Между тем, проанализировав договор передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> (л.д. 227 т.1) суд приходит к выводу, что он на дату голосования не был зарегистрирован должным образом, что подтверждено уведомлением от <дата> об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (л.д. 96 т.3). С учетом изложенного, в голосовании указанные граждане не могли принимать участие, поскольку членами ТСЖ могут являться только собственники помещений дома. На дату голосования указанная квартира продолжала являться муниципальной.

Богина Л.Г. является собственником <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м. (л.д. 1 т.2, л.д.16 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимала, о чем имеется ее подпись, по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.68 т.1). Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержала иск ТСЖ, предоставила письменные пояснения (л.д.384, т.2, 185 т.3).

Козырева В.И. на день голосования являлась собственником квартиры № 16, общей площадью 59,2 кв.м. (л.д. 3 т.2). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-05.10.2012 г. принимала, о чем имеется подпись ее представителя Пастуховой А.Л., действующей на основании доверенности (л.д.218, т.5), по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д. 68 т.1). Указанную квартиру <дата> приобрел Никиточкин А.С. (л.д.93 т.3).

Прокуророва М.Н. является собственником <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м. (л.д.4 т.2, л.д.18 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимала, о чем имеется ее подпись, по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.68 т.1). Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 83, т.2). Первоначально высказала позицию о поддержании требований ТСЖ (л.д. 83, т.2), в дальнейшем полагала иск Снятковой О.В. и др. подлежащим удовлетвоернию (л.д.165 т.4).

Богатых Н.В. является собственником <адрес> общей площадью 29,6 кв.м., (л.д. 44 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от <дата> не принимала. Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержала иск ТСЖ (л.д. 82 т.2).

Трунякова Е.В., Труняков А.И., Трунякова А.А. Труняков Э.А. являются сособственниками <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м. (л.д. 15 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимали, о чем имеется подпись Труняковой Е.В., действующей за себя и в интересах остальных совладельцев на основании доверенностей (л.д. 181-183 т.4). По третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.68 т.1). Предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, поддержали иск ТСЖ (л.д.167-170 т.1).

Гончарова Т.В. является собственником <адрес> общей площадью 44,4 кв.м., (л.д. 45 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от <дата> не принимала.

Славов С.А. является собственником <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м. (л.д. 46 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимал, о чем имеется подпись его представителя Славовой Л.Т., действующей на основании доверенности (л.д. 216-217 т. 5). По третьему вопросу проголосовал «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.68 т.1). Предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержал иск ТСЖ (л.д. 210 т.2).

Сняткова О.В. является собственником <адрес> общей площадью 62,3 кв.м. (л.д. 47 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от <дата> не принимала.

Токарева И.П. является собственником <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м. (л.д. 48 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимала, о чем имеется ее подпись, по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.69 т.1). Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержала иск ТСЖ (л.д. 81 т.2).

Собственниками <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м, являются Кухтинов С.В. и Кухтинова Л.П. по 1/2 доле за каждым (л.д.49 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимали.

Белугина В.Г. совместно с Белугиным М.Г. являются сособственниками <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м. (л.д. 12 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимали. Предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, поддержали иск Снятковой О.В. (л.д.194,196 т.1).

Квартира № общей площадью 44,6 кв.м. является собственностью КУМИ Администрации <адрес> (л.д. 165 т. 3).

Бороденко Т.А. является собственником <адрес> общей площадью 29,5 кв.м. (л.д. 50 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимала (л.д. 69 т.1). Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержала иск ТСЖ (л.д. 80 т.2).

Барскович А.П. совместно с Барскович Г.К. являются сособственниками <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м. (л.д. 11 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимали. Предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, поддержали иск ТСЖ (л.д. 7-8 т.5).

Сособственниками <адрес>, общей площадью 61,8 кв.м, являются Власов Н.Д. и Власов А.Н. по 5/6 и 1/6 доле соответственно (л.д. 51 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-05.10. 2012 г. не принимали.

Клименкова Н.В. является собственником <адрес>, общей площадью 30 кв.м. (л.д. 52 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от <дата> не принимала.

Черкасова Е.В. является собственником <адрес> общей площадью 43,9 кв.м. (л.д.53 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-05.10.2012 г. не принимала. Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.198 т.1). Первоначально высказала позицию о поддержании исковых требований Снятковой О.В. и др. (л.д.198 т.1), в дальнейшем высказала позицию о то, что выборы нового правления поддерживает (л.д. 9 т.5).

Сособственниками <адрес>, общей площадью 62 кв.м, являются Дорофеенко К.Д., <дата> рождения, Дорофеенко Д.В., Дорофеенко Е.В., Дорофеенко А.Д. по 1/4 доле за каждым (л.д. 95 т.2, л.д. 54 т.3). Дорофеенко Д.В. в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принял участие по всем вопросам повестки собрания воздержался (л.д. 69 т.1). Дорофеенко Д.В. и Дорофеенко Е.В. предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, поддержали иск ТСЖ (л.д. 11-12 т.5).

Костенко Г.Т. является собственником <адрес>, общей площадью 30,3 кв.м. (л.д.55 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимала. Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержала иск Снятковой О.В. и др. (л.д.210 т.1).

Сособственниками <адрес> общей площадью 44, 2 кв.м, являются Сухорученко И.Б. и Сухорученко Ю.А. по 1/3 и 2/3 доле соответственно (л.д. 9-10 т.2 л.д. 35 т.3). Сухорученко Ю.А. в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принял участие за себя и по доверенности за Сухорученко И.Б. (л.д. 171 т.4), по третьему вопросу проголосовал «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д. 70 т.1). Предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, поддержали иск ТСЖ (л.д. 114-115 т.5).

Сособственниками <адрес>, общей площадью 62 кв.м, являются Череватенко Э. Н., Череватенко Г.П. по 4/9 и 5/9 доле соответственно (л.д. 911-12 т.2). Череватенко Г.П. в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принял участие за себя и по доверенности за ФИО183 (л.д. 184 т.4), по третьему вопросу проголосовал «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д. 70 т.1). Предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, поддержали иск ТСЖ (л.д. 153 т.1, л.д. 23 т.4). Череватенко Г.П. дала письменные пояснения (л.д.183 т. 3).

Киселев Г.Ю. является собственником <адрес> общей площадью 30,2 кв.м. (л.д. 58 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимал, о чем имеется его подпись, по третьему вопросу проголосовал «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д. 70 т.1).

Федоров П.А. является собственником <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м. (л.д.59 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимал, о чем имеется его подпись, по третьему вопросу проголосовал «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.70 т.1). Предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.212, т.1). Первоначально поддерживал иск Снятковой О.В. и др. (л.д.212 т.1), в дальнейшем поддержал выборы нового правления (л.д.13 т.5)

Осипенко А.А. является собственником <адрес>, общей площадью 61,9 кв.м. (л.д. 60 т. 3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимала. Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.133, т.2), поддержала иск Снятковой О.В. и др. (л.д.133 т.2).

Джус Ю.Г. совместно со Шмаковым М.Г. являются собственниками <адрес>, общей площадью 30,2 кв.м. (л.д. 9 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимали.

Паткина М.А. является собственником <адрес> общей площадью 43,3 кв.м. (л.д.10 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимала. Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержала иск Снятковой О.В. (л.д.201 т.1).

Сособственниками <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м, с <дата> являются Дуброва Т.Е.. Свиридов В.В., Тибейко С.А. по 1/3 доле за каждым (л.д. 61 т.3). Участие в голосовании не принимали. Дуброва Т.Е. предоставила заявления о рассмотрении дела без ее участия, поддержала иск Снятковой О.В. и др. (л.д.204 т.1).

Резниченко Р.А. является собственником <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м. (л.д.62 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимала, о чем имеется ее подпись, по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д. 70 т.1). Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержал иск ТСЖ (л.д.201, т.1).

Черкасова Л.К. является собственником <адрес> общей площадью 47,2 кв.м. (л.д. 63 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимала.

Сособственниками <адрес>, общей площадью 45 кв.м. являются Голованова В.В.. Голованова Т.С., Дороган Т.И. по 1/3 доле за каждым (л.д. 64 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимали.

Заерко Н.В. является собственником <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м. (л.д. 65, т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимала.

Самсонов Н.Г. является собственником <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м. (л.д.66 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимал, о чем имеется его подпись, по третьему вопросу «воздержался», о чем суд делает вывод, поскольку им поставлен прочерк как в графе – «за», так и в графе – «против». Предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.78, т.2), поддержал иск ТСЖ (л.д.78, т.2).

Леонтьева Л.С. совместно с Тюриной Н.А. являются собственниками <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м. (л.д. 27 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимали, о чем имеется подпись Леонтьевой Л.С., действующей за себя и по доверенности за Тюрину Н.А. (л.д.185 т.4), по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д. 71 т.1). Предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, поддержали иск ТСЖ (л.д.116 т.5).

Бутин В.А. совместно с Теплым С.В. и Бутиной Г.С. являются сособственниками <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м.(л.д.26 т.3) Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимали. ФИО70 и Теплый С.В. предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, поддержали иск Снятковой О.В. (л.д.206 т.1).

Кунахов В.Н. является собственником <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м. (л.д. 67 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимал.

Орел Р.И. является собственником <адрес> общей площадью 45,1 кв.м. с долей собственности 2/4 (л.д. 68, т.3). Никто из собственников указанной квартиры (т. 3 л.д. 166) участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимал. Орел Р.И. предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержала иск ТСЖ (л.д.77 т.2).

Макашова М.И. является собственником <адрес> общей площадью 44,6 кв.м. (л.д. 69, т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимала. Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.207, т.1), поддержала иск ФИО132 и др.

Собственниками <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м, являются Чулаков Д.Г., Чулакова Л.И. по 1/2 доле за каждым (л.д.70 т.3). ФИО77 голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принял участие за себя и по доверенности за ФИО185 (л.д. 186 т.4), по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д. 71 т.1), предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержала иск ТСЖ (л.д. 144 т.2).

Мартышенко В.Г. является собственником <адрес> общей площадью 47,3 кв.м., (л.д. 71 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от <дата> принимал, о чем имеется его подпись, по третьему вопросу голосовал «против» избрания в члены правления ТСЖ граждан указанных в протоколе (л.д. 71 т.1). Предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержала иск ТСЖ (л.д. 74 т.2).

Юдина Т.С., Юдин В.А., Григорчук С.В. являются сособственниками <адрес> общей площадью 44,2 кв.м. (л.д. 30 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимали. ФИО80 предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержала иск Снятковой О.В. и др. (л.д. 128 т.2).

Шилов А.Н., Шилова Г.А. являются сособственниками <адрес> общей площадью 44,1 кв.м. (л.д. 28 т.3). Указанная в справке МУП ЦТИ в качестве собственника Шилова Т. С. умерла, Шилов А.Н. и Шилова Г.А. своевременно обратились к нотариусу. Сведений о внесении в ЕГРП сведений о принятии доли ФИО140 не имеется. Между тем, в соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Из изложенного следует, что отсутствие государственной регистрации права собственности на имущество наследодателя юридического значения в данном случае не имеет, поскольку, с учетом положений п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Шилов А.Н., действующий также в интересах Шиловой Г.А. на основании доверенности (л.д.187, т.4) принял участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> г., о чем имеется его подпись. По третьему вопросу проголосовал «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.71 т.1). В связи с изложенным суд при определении кворума пришел к выводу, о том, учету подлежит вся площадь квартиры.

Гришина Н.П. является собственником <адрес> общей площадью 46,7 кв.м. (л.д. 23 т.2). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимала, о чем имеется ее подпись, по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.71 т.1).

Каклюгин В.В. является собственником <адрес> общей площадью 44,1 кв.м. (л.д. 29 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимал.

Белый Ю.С. является собственником <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м. (л.д.31 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимал.

Забоженко В.Г. является собственником <адрес>, общей площадью 46,8 кв.м. (л.д. 73, т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимала.

Александрова В.М. является собственником <адрес>, общей площадью 44,0 кв.м. (л.д. 25 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимала.

Собственниками <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м, являются Мищенко Н.В., Мищенко С.П., Мищенко М.С. по 1/3 доле за каждым (л.д. 74 т. 3).Мищенко С.П. в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принял участие за себя и по доверенности за Мищенко Н.В., Мищенко М.С. (л.д. 188-189 т.4), по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д. 72 т.1). Предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, поддержали иск ТСЖ (л.д. 185, 186 т.1, 117 т.5).

Овчинников П.В. является собственником <адрес>, общей площадью 47 кв.м. (л.д. 45 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимал, о чем имеется его подпись, по третьему вопросу повести собрания «воздержался». Предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержал иск ТСЖ (л.д. 121 т.5).

Дорошева А.Н. и Дорошев Б.Г. являются сособственниками <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м. (л.д. 23 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимали. Предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, первоначально поддержали иск Снятковой О.В. и др. (л.д. 121, т.2, л.д.123, т2, л.д.208, т.2). В дальнейшем поддержали выборы нового правления (л.д.14-15 т.5).

Тацюк В.Н. является собственником <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м. (л.д. 76 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимала. Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.118 т.2), поддержала иск Снятковой О.В. и др. (л.д.118 т.2).

Сособственниками <адрес>, общей площадью 58 кв.м., являются Смирнов Л.Н., Смирнова Н.П., Смирнова П.Л. по 1/3 доле за каждым (л.д. 77 т.3). Смирнов Л.Н. в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принял участие за себя и по доверенности за Смирнову Н.П., Смирнову П.Л. (л.д. 190,191 т.4). По третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.72 т.1). Предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия, поддержали иск ТСЖ (л.д.155 т.1, л.д.173 т.1, л.д.174 т.1). Смирнова Н.П. предоставила письменные пояснения (л.д. 188 т.3).

Ланский А.А., Ланская И.Б., Ланская Л.Н. являются сособственниками <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м. (л.д. 24 т.3). Ланская И.Б. в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> приняла участие за себя и по доверенности за Ланский А.А., Ланская Л.Н. (л.д. 192-193 т.4). По третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.72 т.1). Ланской А.А. и Ланская Л.Н. предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, поддержали иск ТСЖ (л.д.119,120 т.5).

Кучеренко А.В. является собственником <адрес> общей площадью 40,2 кв.м. (л.д. 78 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимала.

Штукатурина В.А. является собственником <адрес>, общей площадью 41,2 кв.м. (л.д. 79 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимала, о чем имеется ее подпись, по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.72 т.1). Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, первоначально поддержала исковые требования Снятковой О.В. и др. (л.д. 114 т.2), в дальнейшем напротив – выборы нового правления (л.д.16 т.5).

Сособственниками <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м, являются ПопкоГ.В., Невенченко В.Н., Аляпкина А.В. по 1/4, 2/4, 1/4 доле соответственно (л.д.80 т.3). ФИО104 в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> приняла участие за себя и по доверенности за Невенченко В.Н., Аляпкину А.В. (л.д. 194-195 т.4), по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д. 72 т.1). Предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, поддержали иск ТСЖ (л.д.151,156,157 т.1, 144 т.2).

Сособственниками <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м, являются Торопова О.Н., Терехов В.И. по 1/2 доле за каждым (л.д.81 т.3). Терехов В.И. приобрел имущество в указанной доле после Торопова В.А., умершего <дата> (л.д.141 т.1). Поскольку право собственности зарегистрировал <дата> суд приходит к выводу, что заявление о вступлении в члены ТСЖ не подавал, в связи с чем суд не учитывает указанную долю квартиры при подсчете кворума. Кроме того, сам Терехов В.И. так же не ссылался на то, что является членом ТСЖ, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.20 т.5). Торопова О.Н. участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимала, о чем имеется ее подпись, по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.73 т.1).

Ефименко В.П. является собственником <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м. (л.д. 82 т.3). Приняла участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> г., о чем имеется ее подпись, по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.73 т.1). Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержала иск ТСЖ (л.д. 154, 190 т.1).

Бердыш А.А. является собственником <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м. (л.д. 83 т.3). Принял участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> г., о чем имеется его подпись, по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.73 т.1), о чем так же предоставил письменные пояснения (т.5).

Шевцов А.Н. и Шевцова Г.Н. являются собственниками <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м. (л.д. 22 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от <дата> принимали, о чем имеется подпись Шевцова А.Н., действующего за себя и по доверенности за Шевцову Г.Н. на основании доверенности (л.д.172 т.4), по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.73 т.1). Предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия, поддержали иск ТСЖ (л.д.162 т.1, л.д.163 т.1)

Кащеева И.Г. является собственником <адрес> общей площадью 40,4 кв.м. (л.д. 84 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-05.10. 2012 г. не принимала.

Шайденко А.Г. и Шайденко Л.Г. являются собственниками <адрес>, общей площадью 39,6 кв.м. (л.д. 20, т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимали, о чем имеется подпись ФИО116, также представляющей интересы Шайденеко А.Г. на основании доверенности (л.д.197, т.4), по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.73 т.1).

Собственниками <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м., являются Клюева В.И., Рудакова О.А. по 3/6 доле за каждым (л.д. 85 т.3). ФИО118 в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> приняла участие за себя и по доверенности за Рудакову О.А. (л.д. 198 т.4), по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д. 73 т.1). Клюева В.И., Рудакова О.А. предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, поддержали иск ТСЖ (л.д. 180 т.1, л.д. 76 т. 2).

Собственником <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., является Зыкова Т.М. (л.д. 86 т.3). По существу предоставила письменные пояснения согласно которым подпись в протоколе проставил сын, которому она выдала доверенность, о проведении собрания знала заблаговременно. (л.д. 190 т. 5). В материалах дела имеется доверенность на Зыкова И.А. (л.д.194 т.4). По третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д. 73 т.1). Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержала иск ТСЖ (л.д.118 т. 5).

Согласно сведений МУП ЦТИ собственником <адрес>, общей площадью 41,0 кв.м. является Фурсова Н.А. Между тем, при рассмотрении дела по существу нашло подтверждение, что Фурсова Н.А. умерла <дата> (л.д. 145 т. 1). С заявлением о принятии наследства обратилась Мовчан Н.В., <дата> рождения. Между тем сведений о том, что Мовчан Н.В. зарегистрировала свое право в установленном порядке не имеется. В связи с изложенным суд исходит из того, что несмотря на то, что Мовчан Н.В. в силу положений п.4 ст. 1152 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 11 Постановления Пленума ВС РФ перешли права на собственность ранее принадлежавшую наследодателю, между тем членство в ТСЖ в силу закона ей не может быть приобретено. Членом ТСЖ продолжила числится Фурсова Н.А., что не оспаривалось, участниками процесса. С учетом изложенного, площадь <адрес> не должна учитываться при определении кворума.

Коржов П.Ю. является собственником <адрес>, общей площадью №м. (л.д. 82 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимал, о чем имеется его подпись в протоколе, по третьему вопросу проголосовал «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.73 т.1). Предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 177 т.1), поддержал иск ТСЖ (л.д. 177 т.1).

Сердюков Н.Г. является собственником <адрес>, общей площадью №м. (л.д. 43 т.2). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимал, о чем имеется его подпись в протоколе, по третьему вопросу проголосовал «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.73 т.1).

КУМИ Администрации <адрес> является собственником <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м. (л.д. 167 т.3, 97 т.3).

Чуева А.В. (ранее Соломахина - свидетельства о перемене фамилии л.д.45 т.2) является собственником <адрес>, общей площадью 39,9 кв.м. (л.д. 89 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимала, о чем имеется ее подпись в протоколе, по третьему вопросу проголосовал «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.74 т.1). Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 75 т.2), поддержала иск ТСЖ (л.д. л.д.75 т.2).

<данные изъяты> является собственником <адрес> общей № (л.д. 90 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимал. Предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил вынести решение в соответствии с законом (л.д. 143 т.4).

Попова Л.И. является собственником <адрес>, общей площадью №. (л.д.91 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимала, о чем имеется ее подпись в протоколе, по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.74 т.1). Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержала иск ТСЖ (л.д.л.д.172 т.1).

Муниципальное образование <адрес> является собственником нежилого помещения, площадью №.м. находящееся в оперативном управлении МБУЗ «Городская поликлиника» (л.д.92 т. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Бывшим председателя правления Снятковой О.В. – истцом по требованию о признании решения общего собрания от 03-<дата> не действительным предоставлен реестр членов ТСЖ (л.д.159 т. 3). В материалы дела копии заявлений о вступлении в ТСЖ не предоставлены. ТСЖ «Баклановский 154/2» заявлено требование об истребовании у бывшего председателя правления Снятковой О.В. документации ТСЖ «Баклановский 154/2», в связи с чем суд исходит из того, что в той части, в которой членство конкретного собственника жилья оспаривалось инициаторами проведения общего собрания, бремя доказывания законности и обоснованности составления в данной части реестра членов ТСЖ лежало на Снятковой О.В.

В целях проверки наличия кворума, суд определяя размер площади, принадлежащий все членам ТСЖ «Баклановский 154», соглашается с позицией представителей ТСЖ «Баклановский 154/2» по которой исключению из расчета подлежит площадь квартир № площадь нежилого помещения по следующим основаниям. Членство в товариществе КУМИ Администрации <адрес> или ДЖКХ и Б Администрации <адрес>, которому в оперативное управление переданы жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, не нашло подтверждения в судебном заседании. Довод о том, что ранее КУМИ Администрации <адрес> принимало участие в собраниях ТСЖ, при этом МУЗ «Городская поликлиника» на праве оперативного управления которой принадлежит нежилая площадь по адресу: <адрес> оплачивает обязательные платежи, не является доказательством членства в товариществе. ЖК РФ предусматривает единственный способ вступления в товарищество – написание заявления. Такое заявление предоставлено в материалы дела не было. Кроме того согласно ответа КУМИ Администрации <адрес> на момент проведения оспариваемого собрания КУМИ Администрации <адрес> членом ТСЖ «Баклановский, 154» не являлся. Причины исключения квартир № <адрес> подробно изложены ранее.

Кроме того, суд приходит к выводу об исключении так же из расчета площади <адрес>, поскольку указанные в качестве членов ТСЖ лица - Дуброва Т.Е. Свиридов В.В., Тибейко С.А. не являлись на дату проведения собрания собственниками жилья. Иных лиц, указанных как члены товарищества от кВ. № 41 в реестре, предоставленном Снятковой О.В. не указано.

С учетом изложенного, размер площади, принадлежащий все членам ТСЖ «Баклановский 154» составляет <данные изъяты>.м.

Судом установлено, что участие в голосовании приняли члены ТСЖ, которым на праве собственности принадлежит <данные изъяты> Проверяя расчет предоставленный представителем ТСЖ (л.д. 213-214 т.5), суд посчитал необходимым включить в список проголосовавших Дорофеенко Д.В., которому на праве собственности принадлежит 1/4 доля в квартире общей площадью 62 кв.м. (учету подлежит 15,5 кв.м.). В остальном суд признает расчет верным.

Суд не может согласиться с позицией истцов Снятковой О.В., Белого Ю.С. и других о том, что при определении списка участвующих в голосовании членов ТСЖ доверенности, предоставленные в материалы дела не подлежат учету. Суждение о том, что от имени собственников голосовало лицо по ничтожной доверенности, несостоятельно, поскольку представленные в материалы дела доверенности от имени собственников квартир, содержат все необходимые реквизиты, не отозваны и не оспорена лицом, выдавшим ее, в связи с чем являются действительными и учитываются судом при определении лиц, принявших участие в голосовании. Отсутствие в протоколе голосования от 03 – <дата> ссылки на доверенности не может быть признано существенным нарушением влекущим отмену результатов голосования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что участие в голосовании приняли члены ТСЖ, которым на праве собственности в совокупности принадлежит <данные изъяты>., что соответствует 57,38 % от общего числа 3531,9 кв.м. принадлежащих всем членам ТСЖ <данные изъяты> Таким образом, в силу положений ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ имело кворум и было правомочно принимать решение по вопросам указанным в повестке дня.

Между тем, суд находит исковые требования Снятковой О.В., Белого Ю.С. и др. в части не правомерности избрания Соломахина Ю.Ю. обоснованными, поскольку он собственником помещения по адресу: пр. <данные изъяты> а значит и членом ТСЖ, не является. Избрание Соломахина Ю.Ю. в члены правления ТСЖ противоречит ч. 2 ст.147 ЖК РФ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ от <дата> г. в части избрания в члены правления Соломахина Ю.Ю.

В обоснование иска Сняткова О.В., Белый Ю.С. и др. ссылаются на то, что при проведении собрания были нарушены требования п. 3 ст. 47 ЖК РФ, а именно: решение оформлено в виде единого документа именуемого «протоколом», отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, отсутствует дата подписания документа участвующими в голосовании. Указанные нарушения нельзя признать существенными, которые могут повлечь признание решение общего собрания членов ТСЖ недействительным в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственник помещений многоквартирного дома при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушениями требований жилищного законодательства, истец не принимал участия в собрании или голосовал «против» обжалуемых решений, принятым решением общего собрания причинены убытки истцу. Последнее обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашло.

Разрешая исковые требования о признании протокола заседания Правления <данные изъяты> от <дата> об избрании председателем правления ТСЖ «Баклановский 154/2» Звонаревой В.А. недействительным, суд приходит к выводу, об отсутствие оснований к удовлетворению указанных требований. Согласно протокола от <дата> Звонарева В.А. избрана единогласно, в связи с чем участие в голосовании Соломахина Ю.Ю. не повлияло на его результат. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов понесенных Снятковой О.В. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от <дата> № возмещение судебных издержек в том числе расходов на оплату услуг представителя осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом указанных положений ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования Снятковой О.В. о возмещении понесенных ей судебных расходов. Судом установлено, что Снятковой О.В. понесены расходы по оплате за предоставление выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме <данные изъяты> о принадлежности квартир из МУП ЦТИ в сумме <данные изъяты>., что подтверждено платежными документами, всего на сумму <данные изъяты> Суд не может согласиться с доводами о том, что часть затрат понесенных Снятковой О.В. должна быть исключена, поскольку расходы понесены стороной в рамках производства по настоящему делу и подтверждены. Указанная сумма подлежит возмещению Снятковой О.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом заявлено и поддержано в судебном заседании требование о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным в целом, т.е. по все трем вопросам указанным в повестке собрания. По результата голосования по третьему вопросу избрано 5 членов правления, при этом судом только избрание Соломахина признано с существенным нарушением ЖК РФ. Таким образом лишь в малой части от всего объема требований, исковые требований признаны обоснованными (1/15 часть). Суд приходит к выводу о взыскании в пользу Снятковой О.В. <данные изъяты> Судебные расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК соблюдения принципа разумности и правомерности заявленных требований приходит к выводу о возмещении Снятковой О.В. на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Всего взысканию подлежит <данные изъяты>

Исковые требования к Сердюкову Н.Г. и Соломахину Ю.Ю. заявлены необоснованно, поскольку указанные лица не являлись инициаторами проведения собрания. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Черных Е.М., Звонаревой В.А., Шевщова А.Н. и Сухорученко Ю.А. в равных долях, т.е. по <данные изъяты>. с каждого.

Разрешая требования ТСЖ «Баклановский 154/2» суд исходит из того, что законные основания для удержания документации и имущества принадлежащего ТСЖ у Снятковой О.В. не имеется. Ее заявление о том, что вся документация ТСЖ ей утеряна суд признает голословным. Из текста сообщения в газете не следует, что речь идет о документах ТСЖ «Баклановский 154/2». Факт обращения в милицию не является допустимым и достоверным доказательством утраты документов. Кроме того, суд принимает во внимание, что определением суда от <дата> были приняты обеспечительные меры (л.д.40 т.1). Ранее Сняткова О.В. не отрицала нахождение у нее документации, печати ТСЖ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Между тем, при рассмотрении спора не нашел подтверждения факт нахождения у Снятковой О.В. какого-либо имущества ТСЖ. Снятковой О.В. предоставлены платежные документы о приобретении ей имущества за личные денежные средства. Удержание Снятковой О.В. инвентаря не подтверждено. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Баклановский, 154/2» к Снятковой О.В. удовлетворить частично.

Обязать Сняткову О.В. передать правлению ТСЖ «Баклановский 154/2» все документы ТСЖ «Баклановский, 154/2» по состоянию на <дата> года, в том числе договоры, документы бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерскую, налоговую и иную отчетность.

В удовлетворении требований ТСЖ «Баклановский, 154/2» в части обязания Снятковой О.В. передать все имущество ТСЖ «Баклановский 154/2», отказать.

Исковые требования Снятковой О.В., Белого Ю.С., Павлющик С.А., Паткиной М.А. к Черных Е.М., Звонаревой В.А., Шевцову А.Н., Сухорученко Ю.А., удовлетворить частично.

Решение заочного собрания членов ТСЖ «Баклановский 154/2», проводимое 3-<дата>, оформленное протоколом от <дата> года, в части избрания в члены правления ФИО3 признать не действительным.

В остальной части Снятковой О.В., Белому Ю.С., Павлющик С.А., Паткиной М.А. в удовлетворении исковых требований к Черных ФИО213, Звонаревой <данные изъяты>, Шевцову А.Н., Сухорученко Ю.А., отказать.

Снятковой О.В., Белому Ю.С., Павлющик Сергею Александровичу, Паткиной М.А. в удовлетворении исковых требований к Сердюкову Н.Г., Соломахину ФИО223, отказать.

Взыскать с Черных ФИО224 в пользу Снятковой О.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. Во взыскании с Черных Е.М. в пользу Снятковой О.В. судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать со Звонаревой В.А. в пользу Снятковой О.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. Во взыскании со Звонаревой В.А. в пользу Снятковой О.В. судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Шевцова А.Н. в пользу Снятковой О.В. возмещение судебных расходов <данные изъяты>. Во взыскании с Шевцова А.Н. в пользу Снятковой О.В. судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Сухорученко Ю.А. в пользу Снятковой О.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. Во взыскании с Сухорученко Ю.А. в пользу Снятковой О.В. судебных расходов в большем размере отказать.

Отказать Снятковой О.В. во взыскании судебных расходов с Сердюкова Н.Г., Соломахина Ю.Ю..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата> года.

Судья Ю.Л.Косенко