Решение по делу № 1-3/2019 от 30.03.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                                    (дата) г

Советский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

с участием государственных обвинителей - ст. помощников прокурора Советского района г. Н.Новгорода Егуновой Ю.В., Паршиной Л.Ю., Чинякова Д.Д.,

подсудимого Громова С.А.,

защитника - адвоката Редозубова К.А.,

при секретарях-Териной М.С., Матасовой Ю.А., Астрахановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Громова Сергея Александровича, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Громов Сергей Александрович, (дата) рождения, совершил умышленное преступление на территории Советского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:

В период с 02:10 ч. (дата) по 08:35 ч. (дата) у Громова С.А., находящегося в неустановленном в ходе следствия месте на территории г. Н.Новгорода, который заведомо знал, что действующим законодательством РФ наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории РФ, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе

Реализуя свой преступный умысел, Громов С.А. в период с (дата) по 08:35 ч. (дата), находясь в неустановленном в ходе следствия месте на территории г. Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на сбыт наркотических средств, в крупном размере.

После чего, для достижения желаемых результатов преступной деятельности Громов С.А. решил получить у вышеуказанного неустановленного в ходе следствия лица наркотическое средство

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с (дата) по 08:35 ч. (дата) Громов С.А., действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, с неустановленным лицом, который согласно преступной договоренности должен передать Громову С.А. наркотические средства, получил от неустановленного в ходе следствия лица, в неустановленном следствием месте наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе

После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно, в период с 02:10 ч. (дата) по 08:35 ч. (дата), Громов С.А., действуя в составе группы лиц с неустановленным лицом, который согласно преступной договоренности передал Громову С.А. наркотические средства, с целью последующего незаконного сбыта, действуя по ранее разработанному плану, согласно отведенной ему роли, находясь по адресу: г.Н.Новгород, ... приобретенное им ранее вышеуказанное наркотическое средство

Таким образом, Громов С.А. совместно с неустановленным в ходе следствия лицом приступил к выполнению своих преступных намерений, то есть начал совершать умышленные преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств. Однако, довести свой преступный умысел до конца Громов С.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как (дата) около 08:35 ч. у ... г.Н.Новгорода он был задержан сотрудниками полиции. Затем у Громова С.А. возле вышеуказанного дома был произведен личный досмотр, в ходе которого у него из левого заднего кармана джинсов, надетых на нем, был изъят один сверток обмотанный липкой лентой синего цвета, внутри которого находился прозрачный пакетик с наркотическим средством

Один сверток, обмотанный липкой лентой синего цвета, внутри которого находилось наркотическое средство

Десять свертков с наркотическими средствами

Вещество в одном свертке (пакетике), изъятое (дата) в ходе личного досмотра у Громова С.А., возле ... г.Н.Новгорода, является смесью, содержащей в своем составе

Масса вещества (смеси) в 1 свертке (пакетике), составляет 0,483 грамма.

Первоначальная масса вещества (смеси) в 1 свертке (пакетике) составляла 0,488 грамма.

Вещество в одном свертке (пакетике), изъятое (дата) в ходе осмотра места происшествия возле ... г.Н.Новгорода, является смесью, содержащей в своем составе

Масса вещества (смеси) в 1 свертке (пакетике), составляет 0,504 грамма.

Первоначальная масса вещества (смеси) в 1 свертке (пакетике), составляла 0,509 грамма.

Вещества в 10 свертках (пакетиках), изъятые (дата) в ходе осмотра места происшествия, в ИВС ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду по адресу: г.Н.Новгород, ..., являются смесью, содержащими в своем составе

Масса вещества (смеси) в 10 свертках (пакетиках) составляет 4,507 грамма (0,450 + 0,460 + 0,425 + 0,452 + 0,577 + 0,425 + 0,426 + 0,427 + 0,417 + 0,448).

Первоначальная масса вещества (смеси) в 10 свертках (пакетиках) составляла 4,659 грамма (0,465 + 0,472 + 0,445 + 0,472 + 0,591 + 0,439 + 0,440 + 0,444 + 0,432 + 0,459).

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", изъятые наркотические средства

Подсудимый Громов С.А. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что является наркозависимым лицом и приобретает наркотические средства через различные интернет-сайты, названия которых в настоящее время не помнит. Находя продавца в интернете, он связывался с ним, обговаривал необходимые условия (количество, стоимость), после чего продавец сообщал ему номер телефона или счета, на который требовалось положить оговоренную денежную сумму. Перечислив деньги на указанный ему номер телефона он получал адрес закладки с наркотическим средством, которую он забирал, а наркотическое средство употреблял. Незадолго до задержания он употреблял наркотические вещества каждый день, по 0,5-1 гр. В день своего задержания (дата) аналогичным образом через интернет-сайт он заказал и оплатил наркотическое средство «(марка обезличена)» массой около 0,3-0,5 гр. в сумме 1000 руб., для личного употребления, после чего ему пришел адрес с местонахождением соответствующей закладки: около палисадника, в земле, возле ... г.Н.Новгорода. Прибыв на указанное место около 08:00 ч. он забрал закладку, положив ее в карман своих джинсов. Проходя мимо 5-го подъезда этого же дома он был остановлен сотрудниками полиции, которые надели на него наручники и начали проверять содержимое его карманов. Найдя в кармане его джинсов сверток, обмотанный изолентой, они вытащили его, а затем положили обратно ему в карман. После этого сотрудники полиции начали искать понятых и примерно в 10:35 ч. они, найдя их, начали его досматривать. Обнаруженный ранее сверток был вновь изъят у него в присутствии понятых. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором он расписываться отказался. Около 10:20 ч. рядом с указанным местом сотрудниками полиции был также изъят второй сверток, который ему не принадлежит, он его не выбрасывал. После обнаружения и изъятия у него свертка он был доставлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование, по результатам которого наркотического опьянения у него установлено не было. Затем он был доставлен в дежурную часть ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду, где его еще раз досмотрели. Далее в сопровождении сотрудников полиции они поехали в его квартиру, где в присутствии понятых были обнаружены весы электронные, а также 17 пакетиков из полимерного материала с напылением порошкообразного вещества белого цвета. Изъятые предметы были упакованы, опечатаны, а также снабжены пояснительными подписями. Кому могли принадлежать указанные 17 пакетиков с напылением вещества белого цвета он не знает, предполагает, что данные пакетики могли быть оставлены его девушкой, с которой он встречался в тот период или иными лицами, которые, в том числе, производили ремонтные работы в его квартире. Обнаруженные в его квартире весы остались от прошлых хозяев квартиры и использовались в бытовых целях, в том числе его гражданской женой Г.И.Н. для определения массы удобрений при выращивании ею цветов. Пустые пластиковые пакетики, обнаруженные в его квартире, использовались им для упаковки мелких деталей компьютеров, поскольку он занимался их ремонтом. После производства обыска у него в квартире, он был доставлен в дежурную часть ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду, откуда его забрала конвойная служба и доставила в ИВС отдела полиции №... УМВД России по г.Н.Новгороду. Перед его отправкой в ИВС он вновь был досмотрен, а затем еще один раз уже в ИВС. При этом в последний раз он досматривался с полным обнажением, после чего был помещен в камеру. На следующий день ему стало известно, что якобы при его последнем досмотре в ИВС у него была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находились пакетики с порошкообразным веществом. Данная пачка с пакетиками ему не принадлежит, полагает, что она могла принадлежать кому-то лиц, кто был доставлен в ИВС вместе с ним. Протокол по поводу якобы обнаруженной у него пачки из-под сигарет не составлялся, он в нем не расписывался. Обнаруженные на его телефоне программы, в том числе мессенджеры «(марка обезличена)», ему не принадлежат и им не использовались, т.к. остались от прошлого хозяина, поскольку телефон он покупал с рук, не новым. Виджет «(марка обезличена)», имевшийся в его телефоне, принадлежит ему, поскольку он с помощью данной программы совершал различные покупки, в том числе наркотические средства для личного употребления. Обнаруженные в его телефоне программы и фотографии ему также не принадлежат, поскольку остались от прежнего хозяина. Дата в его телефоне отображалась некорректно, поскольку из-за плохого аккумулятора телефон постоянно разряжался и выключался, из-за чего дата и время постоянно сбивались. С сотрудниками полиции, которые задержали и досматривали его он не знаком. До задержания он работал программистом, а также осуществлял ремонт компьютеров, в связи с чем, его доход был достаточным. О том, сохранял ли он переписку с оператором по вопросу приобретения им наркотических средств для личного потребления, он не знает, в любом случае она оставалась до момента получения им соответствующей закладки.

Несмотря на непризнание Громовым С.А. вины во вмененном ему преступлении, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Е.А. показал, что, будучи сотрудником полиции он, находясь на дежурстве совместно с полицейским С.Д.Н., около 08:00 ч. проезжая во дворах по ... г.Н.Новгорода на патрульном автомобиле (марка обезличена), имеющем специальную цветографическую окраску, у ... они увидели неизвестного гражданина в неопрятной одежде, который показался им подозрительным. Данный дом своей частью выходит также на ... г.Н.Новгорода. В этом месте часто закладывают закладки с наркотическими веществами, на что жалуются местные жители. Позвав данного мужчину они увидели, как тот занервничал, затем резко вынул руку из кармана, откуда у мужчины вылетел сверток, обмотанный изолентой синего цвета. Данный гражданин был ими задержан, а также на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая приехала примерно через 20 минут. Изначально они планировали только проверить у данного мужчины документы, но после его действий было принято решение о его задержании и применении специальных средств-наручников. Досмотр задержанного ими не проводился, было произведено только прохлопывание его одежды на предмет наличия колюще-режущих предметов. По приезду следственной группы указанный сверток в присутствии понятых, приглашенных из числа проходящих мимо граждан, был изъят. В ходе досмотра задержанного у него был обнаружен и изъят еще один сверток.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Н.В. показала, что, будучи старшим дознавателем отдела полиции ... г. Н.Новгорода, она, находясь на дежурстве, выезжала в составе СОГ на заявку по поводу мужчины, который будучи задержанным, выбросил на землю какой-то сверток. Прибыв на место, она в присутствии понятых-двух женщин, произвела осмотр места происшествия, а также изъяла обнаруженный на земле сверток, со слов сотрудников полиции задержавших мужчину, он бросил данный сверток на землю. По результатам осмотра места происшествия ею был составлен протокол, сам Громов С.А. участия в осмотре не принимал. Изъятый сверток был упакован в конверт, опечатан, снабжен пояснительной подписью и подписями понятых. В этот же день ею был проведен обыск по месту жительства Громова С.А., так как имелись основания полагать, что в его квартире могут находится запрещенные предметы. Обыск проходил в присутствии двух понятых: мужчины и женщины, в ходе обыска были обнаружены и изъяты пакетики с неизвестным веществом. Понятые присутствовали на протяжении всего обыска и постоянно находились рядом с ней. Права и обязанности участникам осмотра были ею разъяснены. После производства обыска был составлен протокол, где был отражен ход следственного действия, а также обнаруженные и изъятые в ходе обыска предметы. Данный протокол после его составления был подписан участвующими лицами, каких-либо замечаний к нему у участвующих лиц не было.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.Н.В. из содержания которых следует, что (дата) она находилась на дежурстве в составе следственно - оперативной группы. (дата) около 10:00 ч. от дежурного ей поступило сообщение о задержании у ... г.Н.Новгорода гражданина, который выбросил из кармана на асфальт сверток. В составе СОГ она выехала на место происшествия. Ей был осуществлен осмотр участка местности, расположенного у ..., в ходе которого в присутствии понятых: Ш.Е.В., Б.В.Н., был изъят пакетик из полимерного материала, сверху замотанный изолентой синего цвета с веществом светлого цвета, который в присутствии понятых был упакован в бумажный конверт, конверт снабжен пояснительной надписью, с подписями понятых, ее и специалиста, опечатан печатью №... ЭКП. После получения справки об исследовании было установлено, что в изъятом свертке содержится наркотическое средство, масса которого достаточна для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ. Ей было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении Громова С.А. После возбуждения уголовного дела ей было вынесено постановление о проведении обыска в квартире Громова С.А., по адресу: г.Н.Новгород, ..., в случаях, не терпящих отлагательства, так как имелись основания полагать, что в его квартире могут находится запрещенные в свободном обороте вещества. Перед проведением обыска были приглашены двое понятых: Д.Д.А., Д.Н.С., после чего Громову С.А. было предъявлено постановление о производстве обыска. Затем понятым и Громову С.А. были разъяснены их права и обязанности, Громову С.А. было предложено выдать запрещенные вещества к гражданскому обороту на территории РФ и находящиеся в квартире, на это он ответил отрицательно. Далее ей был произведен обыск с участием вышеуказанных лиц, а так же специалиста Г.Н.В., ОУР Ч.Д., в результате чего было обнаружено и изъято: 1) с полки расположенной в комнате у окна - электронные весы «(марка обезличена)», которые были упакованы в пакет, на котором были отражены пояснительные надписи, поставлены подписи участвующих лиц; 2) из пачки сигарет обнаруженной на полу в комнате - 18 пакетиков из полимерного материала с напылением порошкообразного вещества белого цвета, которые были упакованы в бумажный конверт, на котором были отражены пояснительные надписи, а также подписи участвующих лиц, после чего конверт был опечатан печатью; 3) в туалете с полок - 8 упаковок с фасованными пакетиками из полимерного материала, которые были упакованы в пакет на котором были отражены пояснительные надписи, поставлены подписи участвующих лиц; 4) на кухонном столе в салатнике - пакетик из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета, упакованный в конверт, на котором были отражены пояснительные надписи, поставлены подписи участвующих лиц, после чего конверт был опечатан печатью. После производства обыска был составлен протокол, где были отражены вышеуказанные изъятые предметы, где так же были поставлены подписи ее, понятых и Громова С.А. В связи с большим объемом проводимого следственного действия она забыла предоставить протокол обыска ОУР Ч.Д., специалисту Г.Н.В. для ознакомления и подписания. В ходе производства обыска от Громова С.А. замечаний и заявлений не поступало. (т. 1 л.д. 100-102)

Оглашенные показания свидетель М.Н.В. подтвердила, наличие противоречий объяснила давностью произошедшего, добавив, что специалист участвовал в проведении осмотра, вместе с тем, его подпись отсутствует в протоколе, поскольку она забыла напомнить ему о необходимости поставить ее. На момент производства обыска Громов С.А. уже был задержанным, поэтому его права были разъяснены ему при оформлении соответствующих документов о задержании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Е.В. показала, что в первой половине дня, дату она не помнит, она находилась вместе со своей матерью Б.В.Н. в районе ... г.Н.Новгорода, когда увидели подсудимого в сопровождении сотрудников полиции. Они подошли узнать о происходящем. Там же находился полицейский автомобиль перед которым на земле лежал обмотанный изолентой сверток. Сотрудники полиции попросили их поучаствовать в качестве понятых при производстве осмотра. Они согласились, им были разъяснены их права, ответственность, а также суть следственного действия. В дальнейшем в их присутствии был вскрыт данный сверток, путем отодвигания изоленты в сторону, было видно, что в нем находилось какое-то сыпучее вещество, затем сверток был упакован в конверт, по результатам осмотра был составлен протокол, который они прочитали, с его содержанием они были согласны, все соответствовало тому, что фактически происходило, она очень щепетильная в таких вопросах. Со слов сотрудников полиции, обнаруженный на земле пакетик, принадлежит задержанному мужчине. Сам мужчина стоял в наручниках в 4-5 м. от них. Сверток изымала женщина, при этом она находилась в перчатках.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.В.Н. показала, что около двух лет назад в дневное время, точнее сказать не может, вместе со своей дочерью Ш.Е.В., приехав к своему дому в районе ... г.Н.Новгорода, участвовала в качестве понятой при производстве осмотра. Им были разъяснены их права и обязанности, а также суть происходящего. В ходе осмотра сотрудник полиции - женщина подняла с земли сверток, а также сдвинув изоленту, в которую был обмотан сверток, показала его содержимое-порошок светлого цвета. Указанный сверток был убран в конверт, который был опечатан, а также снабжен подписями участвующих лиц. По результатам осмотра был составлен протокол, который ей вслух зачитала дочь, его содержимое соответствовало происходящему, с ним они были согласны, в связи с чем, поставили в протоколе свои подписи. Недалеко от них стоял задержанный сотрудниками полиции мужчина, описать его она не может, поскольку внимания на него не обращала. Как она поняла задержанного досматривали, но уже в присутствии понятых мужчин, для чего его отводили в полицейский микроавтобус. После завершения следственного действия их с дочерью приглашали в отдел полиции повторно, видимо где-то не поставили подпись, при этом то, что они подписывали также соответствовало происходящему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.В. показал, что он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при досмотре подсудимого, при котором присутствовал еще один понятой-мужчина. Перед досмотром им были разъяснены их процессуальные права, а также суть следственного действия. Задержанный находился в наручниках и, как ему показалось, в состоянии опьянения. Досмотр производился сотрудником полиции, путем прохлопывания одежды задержанного. В ходе досмотра у подсудимого в кармане джинсов был обнаружен и изъят сверток небольшого размера, а также два сотовых телефона. Вскрывался ли в их присутствии данный сверток и что в нем находилось, он не помнит. По результатам досмотра был составлен протокол в котором он и второй понятой поставили свои подписи. Замечаний к протоколу у участвующих в досмотре лиц не было, протокол соответствовал фактически происходящему.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.А.В. на стадии расследования из содержания которых следует, что (дата) около 10:00 ч. он проходил мимо ... г.Н.Новгорода, в это время к нему подошел сотрудник полиции, представился, и попросил его поучаствовать в качестве понятого в личном досмотре неизвестного ему гражданина. Он согласился, они прошли к ... г.Н.Новгорода, где он увидел мужчину, который представился Громовым Сергеем Александровичем. Затем был приглашен еще один понятой. До производства личного досмотра ему, второму понятому и Громову С.А. были разъяснены права и обязанности. После чего Громову С.А. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества к гражданскому обороту на территории РФ находящиеся при нем, на что он ответил отказом. Затем сотрудником полиции был произведен личный досмотр Громова С.А., в ходе которого у него в заднем левом кармане джинсов был обнаружен и изъят сверток, перемотанный синей изолентой, с находящимся внутри пакетиком с порошкообразным веществом светлого цвета. Далее вышеуказанное вещество после изъятия было упаковано в конверт, опечатано печатью, на конверте были отражены пояснительные надписи, поставлены подписи его, второго понятого, сотрудника полиции. Кроме того, в ходе личного досмотра у Громова С.А. были изъяты два сотовых телефона марки «(марка обезличена)» с сим-картами «(марка обезличена)». Указанные сотовые телефоны были упакованы в пакет, на котором были отражены пояснительные надписи, поставлены подписи понятых, сотрудника полиции. Далее был составлен протокол личного досмотра, где расписался он, второй и сотрудник полиции. Громов С.А. от подписания протокола и конвертов отказался, о причинах отказа ничего не сообщил. В ходе личного досмотра и после от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. В ходе изъятия свертка Громов С.А. не пояснял, откуда он взял данное вещество и для чего оно ему. Так же Громов С.А. в присутствии его и второго понятого не говорил о том, что данное вещество кто - то ему подкинул.                        (т. 1 л.д. 91-93)

Оглашенные показания свидетель М.А.В. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего. Дополнительно показал, что в случае несоответствия протоколу фактическим обстоятельствам, он не стал бы его подписывать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Н.С. показала, что в конце осени-начале зимы (дата) года, точнее сказать не может, она гуляла вместе с мужем Д.Д.А., когда к ним обратился сотрудник полиции, который попросил их поучаствовать в качестве понятых при производстве обыска у подсудимого. Они согласились, после чего прошли в однокомнатную квартиру, расположенную на одном из верхних этажей дома. Им были разъяснены их права и обязанности как понятых, а также суть проводимого действия. Подсудимому также были разъяснены его права, он также присутствовал при производстве обыска, при этом сотрудники полиции предлагали ему выдать запрещенные предметы. В ходе производства обыска были осмотрены все помещения квартиры, в том числе, в кухне, комнате, туалете, кладовке. В ходе обыска были обнаружены чистые фасовочные пакетики в большом количестве, электронные весы, а также пакетики с остатками какого-то белого порошкообразного вещества в сахарнице или иной емкости. Все обнаруженные вещи и предметы им демонстрировались. По результатам досмотра был составлен какой-то документ, который они прочитали и подписали. С содержанием составленного документа они были согласны, все соответствовало тому, что происходило и было обнаружено в ходе обыска. Замечаний у участников обыска, в том числе у подсудимого не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Р.А. показал, что в дневное или вечернее время, дату он не помнит, он был доставлен в отдел полиции за мелкое нарушение, связанное с употреблением алкогольных напитков, где находился до утра следующего дня. Находясь в отделе полиции он, а также еще один мужчина были привлечены для участия в качестве понятых при производстве следственного действия: досмотре подсудимого. Досмотр происходил в кабинете, в котором находился стол. Подсудимый сидел с опущенной головой, на столе находились свертки, обернутые изолентой, примерно 1,5 см. в диаметре. На момент осмотра пьяным он не был, просто не выспался. По результатам досмотра был составлен какой-то документ, в котором они расписывались, после чего их снова увели в камеры. Второй понятой был мужчина, который выглядел адекватным. При досмотре, кроме них и задержанного, присутствовало трое сотрудников полиции.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.Р.А. из содержания которых следует, что (дата) в вечернее время он находился в районе ... г.Н.Новгорода, где на улице распивал пиво. К нему подошли сотрудники полиции, задержали его и доставили в отдел полиции №... УМВД России по г.Н.Новгороду для составления административного протокола. В отделе полиции установили, что у него имеется не оплаченный штраф, в результате чего его поместили в ИВС ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду. Затем (дата) около 02:00 ч. из ИВС ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду следователем ... г.Н.Новгорода, данные его он не помнит, он был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия, который проводился в следственном кабинете ИВС ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду, по адресу г.Н.Новгород .... Согласившись поучаствовать в качестве понятого, он прошел в вышеуказанный кабинет, куда был приглашен еще один понятой, которого он не знает, специалист - эксперт, данные которой он не помнит. В данном кабинете так же находился неизвестный ему гражданин, как ему потом сообщили сотрудники полиции его звали Громов Сергей Александрович. Громов С.А. в это время спал, так как он даже не поднимал голову. Затем перед началом осмотра места происшествия вышеуказанным лицам были разъяснены их права и обязанности. Поле чего следователем был произведен осмотр, в ходе которого со стола в указанном кабинете было обнаружено и изъято: пачка из - под сигарет «(марка обезличена) и 10 свертков (5 свертков обмотанный синей изолентой, 5 свертков обмотанный черной изолентой), что находилось в данных свертках он не видел. После изъятия вышеуказанные предметы были упакованы в конверт, на котором поставили пояснительные надписи, его подписи, второго понятого, специалиста, следователя, затем конверт был опечатан печатью. Перед осмотром места происшествия сотрудник полиции так же пояснил им, что вышеуказанные свертки были найдены у задержанного лица (Громова С.А.). После осмотра места происшествия был составлен протокол, где так же расписался он, второй понятой, специалист и следователь. В ходе осмотра места происшествия заявлений и замечаний от вышеуказанных лиц не поступало. По поводу изъятых предметов и веществ Громов С.А. ничего не пояснял. (т.1 л.д. 88-90)

Оглашенные показания свидетель Р.Р.А. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего. Добавив, что все составленные с его участием документы он перед подписанием прочитал, пустой бланк он подписывать бы не стал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.Г. показал, что работает в органах внутренних дел. Осенью (дата) года он находился на дежурстве в ИВС ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду. В период его дежурства из отдела полиции ... г.Н.Новгорода был доставлен задержанный по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. Постовым Г.С.И. в следственном кабинете задержанный был подвергнут полному досмотру со снятием всей одежды и трусов, в ходе чего в паховой области задержанного была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находились свертки в количестве около 10 шт., обмотанные изолентой различного цвета. Задержанный изначально отказывался снимать трусы, в связи с чем, требования об их снятии были Г.С.И. повторены. Задержанный просил выбросить обнаруженные у него свертки. По результатам обнаружения указанных предметов было принято решение о вызове СОГ. Обнаруженная у задержанного пачка из-под сигарет со свертками осталась лежать на столе досмотрового кабинета. Досмотр осуществлялся постовым Г.С.И. единолично. В ходе досмотра задержанного досмотровый кабинет был закрыт им (М.А.Г.) снаружи, поэтому выйти из кабинета ни задержанный, ни Г.С.И. не имели возможности. При досмотре задержанного сотрудники конвоя, доставившие задержанного не присутствовали, указание об этом в рапорте записано ошибочно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С А.Н. показал, что он, будучи сотрудником конвойной службы, принимал участие в доставлении задержанных, в том числе подсудимого Громова С.А. из отдела полиции ... г.Н.Новгорода, расположенного по адресу: по адресу: г.Н.Новгород, ... в ИВС отдела полиции №... УМВД России по г.Н.Новгороду, по адресу: г.Н.Новгород, .... Старшей конвоя была К.О.А., у нее же находились документы на задержанных. Конвоирование осуществлялось на служебной автомашине. Перед началом конвоирования Громов С.А. был им досмотрен путем прохлопывания его одежды, в ходе которого запрещенных веществ или предметов обнаружено не было. Полного досмотра Громова С.А. не проводилось, поскольку в отделе полиции ... г.Н.Новгорода не было для этого условий. Поскольку каких-либо запрещенных предметов у Громова С.А. обнаружено не было, то документов по результатам его досмотра не составлялось. Водили ли Г.А.С. в туалет или нет, он не помнит. В дальнейшем при принятии Громова С.А. сотрудниками ИВС отдела полиции №... УМВД России по г.Н.Новгороду он должен был быть подвергнут повторному досмотру. После передачи Громова С.А. сотрудникам изолятора они уехали, а через некоторое время от начальника конвоя К.О.А. ему стало известно об обнаружении у Громова С.А. при повторном досмотре запрещенных предметов.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.А.Н. на стадии расследования из содержания которых следует, что (дата) около 00:10 ч. он в составе конвоя старшей которого являлась К.О.А. приехал на служебной автомашине в ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду, по адресу: г.Н.Новгород, ..., для конвоирования подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, Громова С.А., (дата) г.рождения. По прибытию в отдел полиции №... им был осуществлен внешний осмотр Громова С.А., проверены карманы одежды, в ходе которого запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. Так же им был произведен досмотр Громова С.А., но только до трусов, в связи с тем что, в ОП №... УМВД России не имеется комнат для полного досмотра. Трусы с Громова С.А. не снимали, в связи с этим запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. Далее Громов С.А. на служебном автомобиле был конвоирован в ИВС ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду, по адресу: г.Н.Новгород, ..., где передан дежурному. Затем дежурным ИВС ОП №... был производен личный обыск Громова С.А. и досмотр вещей, в ходе проведенных мероприятий дежурным в трусах у Громова С.А., в паховой области была обнаружена приклеенная на малярный скотч пачка из под сигарет «(марка обезличена)» в которой находились 10 свертков, перемотанные изолетной. Затем данную пачку сигарет с находящимися внутри свертками Громов С.А. выложил на стол, после чего была вызвана СОГ, которой данные свертки были изъяты. Откуда Громов С.А. взял данные свертки он пояснить не может. В ходе перемещения из ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду в ИВС ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду к Громову С.А. никто не подходил. Замечаний и заявлений от Громова С.А. не поступало. (т.1 л.д. 70-72)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.А.Н. на стадии расследования, данные им в ходе очной ставки с Громовым С.А., из содержания которых следует, что в рамках выполнения заявок на конвоирование он выполнял личный досмотр Громова С.А., для чего он попросил достать его из кармана вещи, а также спросил о наличии запрещенных предметов. Он достал что-то из карманов, вроде сигарет и сказал, что больше ничего не имеет. После этого он провел неполный досмотр задержанного, в ходе чего запрещенных предметов обнаружено не было. Затем Громов С.А. попросился в туалет, куда он его отвел. В этот момент он стоял позади Громова С.А., тот в момент мочеиспускания штанов не спускал. Затем он надел на него наручники и отвел в автозак, на котором его отвезли в ИВС отдела полиции №..., где передали дежурному и уехали. Через некоторое время начальник конвоя сообщила ему, что у Громова С.А. во время досмотра были обнаружены запрещенные предметы. В связи с чем, они приняли решение вернуться в ИВС, где увидели Громова С.А. в досмотровой комнате, на столе находилась пачка из-под сигарет и высыпанные из нее свертки. Сотрудник ИВС составил документ об обнаружении запрещенных предметов у Громова С.А. В отношении Громова С.А. им проводился неполный обыск, при котором задержанный не снимает трусов, поскольку для проведения полного досмотра в отделе полиции отсутствовали условия. Доводы Громова С.А. о том, что в ходе проведения досмотра свидетель прощупывал все, в том числе трусы, а также то, что в туалете Громов С.А. спустил трусы до колен, С А.Н. опроверг. (т. 2 л.д. 97-102)

Оглашенные показания как в ходе допроса, так и в ходе очной ставки свидетель подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего, добавив, что начальником конвоя была К.О.А., кто из сотрудников ИВС звонил ей, ему неизвестно. При досмотре Г.А.С. в ИВС когда у него была обнаружена пачка из-под сигарет в паховой области он не присутствовал, протокол своего допроса он читал перед подписанием, с его содержанием согласен. Непосредственно в кабинку туалета с Громовым С.А. он не входил, наблюдал за ним через приоткрытую дверь и только в том объеме, чтобы он ничего не выбросил. Зону промежности Громова С.А. он не осматривал, имелся ли у Громова С.А. ремень на штанах, он не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.О.А. показала, что, будучи сотрудником конвойной службы, в августе-сентябре год точно она не помнит, она находилась на службе, когда совместно с конвоиром С.А.Н. и еще кем-то принимала участие в конвоировании двоих задержанных из отдела полиции ... г.Н.Новгорода в ИВС отдела полиции .... После доставления задержанных они передали их и документы на них дежурному М.А.Г. и уехали, а через некоторое время М.А.Г. позвонил ей и попросил вернуться. Прибыв в ИВС она в досмотровой комнате увидела на столе пачку из-под сигарет со свертками, со слов М.А.Г. данная пачка была обнаружена в паховой области задержанного Громова С.А. при проведении его досмотра. Сам Громов С.А. также находился в данной комнате. Также М.А.Г. сообщил, что уже вызвал следственно-оперативную группу. Перед конвоированием Громова С.А. в ИВС Канавинского отдела полиции его досматривал С А.Н., она при данном досмотре не присутствовала. Со слов С.А.Н. Громов С.А. был досмотрен, по правилам досмотр должен производиться со снятием всей одежды, но С А.Н. раздевал задержанного только до трусов, а также водил задержанного в туалет.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.О.А. на стадии расследования, данные ею в ходе очной ставки с Громовым С.А., из содержания которых следует, что (дата) около 23:30 ч. она совместно с конвойной группой, а так же полицейским С.А.Н. приехала на служебной автомашине в ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду для конвоирования задержанного Громова С.А. Она дала указание С.А.Н. провести досмотр Громова С.А. и его вещей. Досмотр происходил в коридоре. Во время производства досмотра она проверяла документы, составленные на задержанных. Затем задержанные на служебном автомобиле были доставлены в ИВС Канавинского отдела полиции и переданы дежурному. Через некоторое время дежурный позвонил ей и попросил вернуться. Вернувшись в ИВС он зашла в досмотровую комнату, где на столе увидела мятую пачку из-под сигарет «(марка обезличена)» и мятый скотч, а также свертки. Со слов дежурного при обыске Громова С.А. в паховой зоне под трусами была приклеена данная пачка. Громов С.А, находился в данной комнате и молчал. Также дежурный сообщил, что вызвал следственно-оперативную группу. Дежурный спросил: «Что трусы не снимали?», она ответила отрицательно.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, наличие противоречий объяснила давностью произошедшего, дополнив, что трусы с Громова С.А. не снимались в отдел полиции ... г.Н.Новгорода, поскольку для этого не было условий.

Допрошенный в судебном заседании специалист К.Н.Б. показал, что программа «(марка обезличена)», установленная на осмотренном им в ходе расследования телефоне, это программа обмена сообщениями, которая обычно отображает дату отправки и получения сообщения, но в осмотренном им телефоне Громова С.А. дата не отображается, имеется указание, что сообщение отправлено/получено «только что».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Л.М. показала, что подсудимый приходится ей сыном. Он проживает в однокомнатной квартире, расположенной на ..., вместе с сожительницей Гоголевой Ириной. На период сентябрь-октябрь (дата) г. от данной квартиры у нас имелось три комплекта ключей, по одному у сына и Г.И.Н., и один у нее. Примерно в этот же период сын потерял свой комплект ключей, в связи с чем, она отдала ему свой. За несколько дней до своего задержания сын приходил к ней в гости с ранее незнакомой девушкой, имеющей волосы черного цвета, худощавого телосложения, которой около 20 лет. В период август-сентябрь (дата) г. она вызывала мастеров, которые ремонтировали батареи в данной квартире, с которыми расплачивалась она. Сын присутствовал при производстве ремонтных работ, но занимался своими делами. У сына слабое здоровье, поэтому она навещала его примерно один раз в неделю, приносила продукты. Она догадывалась, что сын употребляет наркотические вещества, находясь в состоянии наркотического опьянения, он становился суетливым.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.И.Н. показала, что Громов С.А. является ее сожителем, они проживали совместно в его квартире, но периодически жили отдельно, поскольку она находила в квартире женские вещи из-за которых они ругались и она уходила от него. От данной квартиры было три комплекта ключей, по одному у нее и Громова С.А., а также у его матери. В сентябре (дата) г. в данной квартире меняли батареи отопления, данные работы выполнялись сантехниками. Обнаруженные в квартире в ходе обыска пакетики принадлежат ей, она использует их в цветоводстве. Электронные весы, которые были также обнаружены в квартире, остались от прежних хозяев и использовались ею также при выращивании цветов. Громов С.А. также использовал пакетики для хранения мелких деталей для компьютера, поскольку занимался их ремонтом.

Вина подсудимого Громова С.А. в совершении вмененного ему преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

• протоколом личного досмотра Громова С.А. от (дата), в ходе которого у последнего из заднего левого кармана джинсов изъят сверток перемотанный синей изолентой, с находящимся внутри полиэтиленовым пакетом с веществом порошкообразного состояния светлого цвета, а также два сотовых телефона марки «Самсунг» (IMEI №...) и марки «Самсунг» (IMEI №...). Громов С.А. от подписания протокол досмотра отказался в присутствии понятых. (т.1 л.д. 33);
• протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого дознавателем М.Н.В. в присутствии понятых Ш.Е.В., Б.В.Н. в присутствии специалиста Г.Н.В. был осмотрен участок местности у ... г. Н.Новгорода, в ходе которого изъят сверток из полимерного материала, обмотанный изолентой синего цвета с веществом светлого цвета. Обнаруженный сверток был упакован в бумажный конверт, который был опечатан, снабжен подписями участвующих лиц. ( т.1 л.д.37-39);
• протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого следователем Г.А.А. в присутствии понятых Р.Р.А., С.Е.В., с участием специалиста был осмотрен следственный кабинет №... ИВС ОП №... УМВД России по г. Н.Новгороду, по адресу: г. Н.Новгород, ..., в ходе которого обнаружены и изъяты 10 свертков из полимерного материала: пять свертков синего цвета и пять свертков черного цвета, пустая пачка из-под сигарет (марка обезличена)». Данные свертки были упакованы в конверт белого цвета, который был опечатан, снабжен пояснительной надписью, а также подписями участвующих лиц. ( т.1 л.д.55-58);
• протоколом обыска в .... 104 по ... г. Н.Новгорода, проведенного в присутствии понятых дознавателем М.Н.В. в случаях, не требовавших отлагательства, в ходе которого изъято: 1. Весы электронные «(марка обезличена) 2. 18 пакетиков из полимерного материала, с напылением порошкообразного вещества; 3. 8 упаковок фасовочных пакетиков из полимерного материала; 4. Пакетик из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета. Обнаруженные предметы                                                                              изъяты принудительно и упакованы в конверты, опечатаны, снабжены пояснительными подписями, а также подписями участвующих лиц. ( т.1 л.д.144-146);
• протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого следователем М.Д.М. были осмотрены: электронные весы, а также 8 пакетов с упакованными в них пустыми пакетиками с застежкой ( т.2 л.д.25-32);
• протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого следователем М.Д.М. было осмотрено: конверт с упакованными внутри пустыми 18 пакетиками из полимерного материала, изъятые в ходе обыска у Громова С.А. по адресу: г.Н.Новгород, .... ( т.2 л.д.35-38);
• протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого следователем М.Д.М. в присутствии понятых было осмотрено: четыре конверта, содержащие пакетики с порошкообразным веществом внутри, а также пачка из-под сигарет «(марка обезличена)», обмотанная малярным скотчем, внутри пачки имеются фрагменты изоленты черного и синего цветов. После окончания осмотра указанные вещества упакованы в прежнюю упаковку, снабжены пояснительной надписью, подписями понятых, следователя. (т.2 л.д.42-49);
• протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого следователем М.Д.М. были осмотрены сотовые телефоны (марка обезличена)» (IMEI №...) и «(марка обезличена)» (IMEI №...). В ходе осмотра указанных телефонов обнаружены тексты сообщений ( т.2 л.д.137-167);
• протоколом дополнительного осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрен сотовый телефон «(марка обезличена)» (IMEI №...). ( т.4 л.д.35-42)
• заключением эксперта №...Э от (дата), согласно которому представленное на экспертизу вещество в пакетике является смесью, содержащей в своем составе a- (марка обезличена) - производное наркотического средства (марка обезличена) его производные являются наркотическими средствами и входят в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (в редакции Постановления Правительства от 30.10.2010 г. № 882). Масса вещества (смеси) в пакетике, представленном на экспертизу, составляет 0,504 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) составляла 0,509 грамма (согласно справки №...И от (дата))                              (т. 1 л.д. 195-199);
• заключением эксперта №...Э от (дата), согласно которому представленное на экспертизу вещество в пакетике является смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) и его производные являются наркотическими средствами и входят в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №... (в редакции Постановления Правительства от (дата) №...). Масса вещества (смеси) представленного на экспертизу, составила 0,483 грамма. Согласно предоставленной копии справки о результатах исследования №...И от (дата) специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по ... Б.Е.В.: «Масса вещества (смеси), представленного на исследование, составила 0,488 грамма». (т. 1 л.д. 203-207);
• заключением эксперта №...Э от (дата), согласно которому на внутренних поверхностях пакетиков «1»-«8», «10»-«18», представленных на экспертизу, обнаружен (марка обезличена) и его производные являются наркотическими средствами и входят в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (в редакции Постановления Правительства от 30.10.2010 г. № 882). Масса сухого остатка (смеси) смыва, сделанного с внутренней поверхности пакетика «1», представленного на экспертизу, составляет 0,001 грамма, с внутренней поверхности пакетика «2» - 0,001 грамма, с внутренней поверхности пакетика «3» - 0,007 грамма, с внутренней поверхности пакетика «4» - 0,008 грамма, с внутренней поверхности пакетика «5» - 0,002 грамма, с внутренней поверхности пакетика «6» - 0,002 грамма, с внутренней поверхности пакетика «7» - 0,006 грамма, с внутренней поверхности пакетика «8» - 0,002 грамма, с внутренней поверхности пакетика «10» - 0,002 грамма, с внутренней поверхности пакетика «11» - 0,007 грамма, с внутренней поверхности пакетика «12» - 0,007 грамма, с внутренней поверхности пакетика «13» - 0,011 грамма, с внутренней поверхности пакетика «14» - 0,010 грамма; с внутренней поверхности пакетика «15» - 0,001 грамма; с внутренней поверхности пакетика «16» - 0,001 грамма; с внутренней поверхности пакетика «17» - 0,007 грамма; с внутренней поверхности пакетика «18» - 0,008 грамма. Определить массу a-пирролидиновалерофенона, обнаруженного на внутренних поверхностях пакетиков «1»-«8», «10»-«18», представленных на экспертизу, не представляется возможным ввиду отсутствия методических рекомендаций по количественному анализу данного вещества. На внутренней поверхности пакетика «9» наркотические средства, психотропные, сильнодействующие вещества не обнаружены (в пределах чувствительности используемых методов анализа). (т. 1 л.д. 211-217);
• заключением эксперта №...Э от (дата), согласно которому представленное на экспертизу вещество в десяти пакетиках является смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) и его производные являются наркотическими средствами и входят в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции Постановления Правительства от 30.10.2010 г. № 882). Масса вещества (смеси) в десяти пакетиках, представленного на экспертизу, составила 0,450+0,460+0,425+0,577+0,425+0,426+0,427+0,417+0,448=4,507 грамма. Согласно предоставленной копии справки о результатах исследования №...И от (дата) специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по ... Ш.М.Ю.: «Масса представленного на исследование вещества (смеси) в десяти пакетиках составляет 4,659 грамма». (т. 1 л.д. 222-227)
• заключением эксперта №... от (дата), согласно которому представленные на исследование 1. вещество в десяти полимерных пакетиках, изъятое в ходе осмотра по ... г. Н.Новгорода, 2. Вещество в одном полимерном пакетике, изъятое в ходе личного досмотра у Громова С.А. и 3. Вещество в одном полимерном пакетике, изъятое в ходе осмотра участка местности у ... г. Н.Новгорода являются наркотическими средствами - смесями, содержащими a-пирролидиновалерофенон (производное N - метилэфедрона). Представленные на исследование вещества (наркотические средства) имеют общую групповую принадлежность по исходному сырью (использованному исходному материалу), способу изготовления и способу хранения. Установить принадлежность данных наркотических средств к одной (единой) массе не представляется возможным по причине отсутствия в исследуемых объектах индивидуализирующих признаков конкретной массы. (т. 3 л.д. 94-98);

Несмотря на отрицание подсудимым Громовым С.А. своей причастности во вмененном ему преступлении, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе допроса Громов С.А. сообщил о том, что будучи лицом, употребляющим наркотические вещества, он заказывал их по интернету и получал через закладки, сведения о местонахождении которых присылались ему на сотовый телефон. Обнаруженный при нем сверток с наркотическим веществом принадлежит ему и был заказан им для личного употребления, обнаруженный рядом с местом его задержания сверток ему не принадлежит, он его не выбрасывал в присутствии сотрудников полиции, электронные весы, а также значительное количество пустых пакетиков с замком, обнаруженные в его квартире в ходе обыска, были оставлены прежними хозяевами квартиры и использовались его сожительницей в цветоводстве, обнаруженные в его квартире пакетики с остатками наркотического вещества ему также не принадлежат и были возможно оставлены девушкой, с которой он встречался незадолго до своего задержания, кроме того, в его квартиру имели доступ посторонние люди, в том числе сантехники, осуществлявшие замену радиаторов отопления в его квартире. Пачка из-под сигарет «(марка обезличена) содержащая свертки с наркотическим средством ему не принадлежит и у него не изымалась, о ее обнаружении он узнал только на следующий день. Переписка в сотовых телефонах, изъятых у него, по поводу размещения закладок с наркотическими средствами, ему не принадлежит, поскольку данные сотовые телефоны были приобретены им не новыми и данная переписка принадлежит прошлому хозяину.

Показания Громова С.А. в части наличия в его квартире большого количества пустых пакетиком с замком и электронных весов, использовавшихся его сожительницей в цветоводстве, подтвердила также допрошенная в судебном заседании свидетель Г.И.Н.

Вместе с тем, показания Громова С.А. и его сожительницы Г.И.Н., а также доводы стороны защиты о том, что Громов С.А. к сбыту наркотических средств отношения не имеет, а указанные выше предметы им не использовались, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия материалами.

Как пояснила свидетель Г.И.Н. подсудимый является ее сожителем, о том, что он употребляет наркотические вещества, ей известно не было, вместе с тем, в соответствии с последовательными показаниями в этой части самого Громова С.А., а также показаниями его матери - Г.Л.Н. подсудимый является потребителем наркотических средств. Изложенное также подтверждается заключением №... от (дата), согласно которому Громов С.А. страдает наркотической зависимостью (средняя стадия) в той степени, что нуждается в лечении от наркотической зависимости (полинаркомании).                                

Доводы Громова С.А. о том, о том, что обнаруженный на земле у ... г.Н.Новгорода сверток ему не принадлежит опровергаются заключениями эксперта №... от (дата) и №...Э от (дата), согласно которым обнаруженные у Громова С.А. пакетики с веществом, как при нем, так у него дома, а также изъятое в ходе осмотра участка местности у ... г. Н.Новгорода являются наркотическими средствами - смесями, содержащими (марка обезличена)). Представленные на исследование вещества (наркотические средства) имеют общую групповую принадлежность по исходному сырью (использованному исходному материалу), способу изготовления и способу хранения.

В соответствии с показаниями свидетеля Т.Е.А., он совместно с напарником задержали Громова С.А. на улице, последний выглядел подозрительно, а увидев сотрудников полиции начал нервничать, что в совокупности с жалобами местных жителей о том, что в этом месте часто закладывают закладки с наркотическими веществами позволили им принять решение о необходимости проверки документов у Громова С.А., однако, подозвав его, тот выбросил из кармана сверток, что повлекло за собой его задержание и вызов СОГ на место произошедшего.

Последовательные показания свидетеля Т.Е.А. в части обнаружения у Громова С.А., а также на земле рядом с ним свертков подтверждаются не только показаниями свидетеля М.Н.В., являвшейся дознавателем отдела полиции, но и незнакомыми с кем-либо из участвующих лиц понятыми Ш.Е.В., Б.В.Н., М.А.В.

Указанные показания свидетелей соответствуют как протоколу осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого на земле был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, так и протоколу личного досмотра Громова С.А. от (дата), в ходе которого у последнего из заднего левого кармана джинсов изъят сверток перемотанный синей изолентой с порошкообразным веществом светлого цвета.

При этом, оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого Громова С.А. судом установлено не было, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений друг к другу не имеют.

Показания Громова С.А. о том, что обнаруженный на земле сверток с наркотическим веществом он не выбрасывал и ему оно не принадлежит, опровергаются последовательными показаниями сотрудника полиции Т.Е.А., который показал, что данный сверток был выброшен Громовым С.А. в их присутствии, после того, как он с напарником подозвал его к себе, желая проверить у него документы при патрулировании данного района.

Данные показания свидетеля Т.Е.А. подтверждаются заключением эксперта №... от (дата), согласно которому вещества изъятые у Громова С.А. при его личном досмотре и при осмотре участка местности у ... г. Н.Новгорода являются наркотическими средствами - смесями, содержащими a-пирролидиновалерофенон (производное N - метилэфедрона) и имеют общую групповую принадлежность по исходному сырью (использованному исходному материалу), способу изготовления и способу хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей М.Н.В., Т.Е.А., М.А.В., Б.В.Н., Ш.Е.В., при наличии одинаковой упаковки свертков в изоленту синего цвета с наркотическими средствами обнаруженными, как в карманах джинсов Громова С.А., так и при осмотре места происшествия, а также с учетом указанного выше заключения эксперта №... от (дата) о тождественности использованного сырья и технологии изготовления наркотического средства, обнаруженного как в карманах Громова С.А., так и на земле рядом с ним, суд полагает необходимым отнестись к показаниям подсудимого о принадлежности иным лицам изъятого на земле свертка критически, поскольку его показания опровергаются как приведенными выше доказательствами, так и иными материалами уголовного дела.

Как следует из переписки Громова С.А., обнаруженной в изъятых у него телефонах, в программах «(марка обезличена)» и «(марка обезличена) содержатся папки, имеющие сведения о принадлежности Громова С.А. к сбыту наркотических средств, в том числе запись: «нам за работу» от (дата) «закладок 54=16200. Перевели пока только 2000». В переписке с «(марка обезличена)» c абонентом, записанным как «(марка обезличена)», последний спрашивает: «как с курьером, будет работать?», на что Громов С.А. сообщает, что «будет, но есть некоторые сложности. Он не владеет компьютером и любой техникой. Я думаю отдать его в помощь Светке, пусть учит. Поможет в случае чего, по любому кладов будет в два раза больше с двух человек, чем с одного». В ответ абонент «(марка обезличена)» спрашивает: «Светка не против?», на что Громов С.А. отвечает: «А Светку главной поставить, чтобы отвечала в случае чего, как понимающая». Также Громов С.А. сообщает: «я хотел бы сначала проверить все ли там нормально и взять сначала 100 г, а потом уже много. И еще клиент есть, он возьмет много». Также абонент «(марка обезличена) спрашивает Громова С.А.: «Пожелания к кладу есть?», на что Громов С.А. сообщает: «пожелания поближе к центру города». Также абонент «(марка обезличена)» сообщает: «Света зп не забирает и на связь не выходит, хотел ей оплату повысить по кладам. Света с тобой на связи?», Громов С.А. отвечает: «Светка в больнице, с воспалением легких. А я тут встретил одну девушку, прикинь мне 43, а ей 25!! И все… Мы неделю из квартиры не выходили. Жена правда негодует. Все дела забросил… Конечно работаю». В ответ абонент «(марка обезличена)» сообщает Громову С.А.: «товар заказываю варщикам, по 200 р за гр.». Громов С.А. отвечает: «Светка сказала, что ее выпишут через 6 дней… Пойду поднимать дела», также абонент с Громовым С.А. желают друг другу высоких продаж. Также Громов С.А. сообщает: «Света выписывается на днях». В ответ абонент «(марка обезличена)» спрашивает: «Привет еще раз, говорил есть еще человек? Муж или жен?», на что Громов С.А. сообщает: «да, муж».

Указанная переписка в соответствии с показаниями Громова С.А. ему не принадлежит, кроме того, программа «(марка обезличена)», в которой происходит общение по поводу сбыта наркотических веществ не содержит сведений о времени отправки и получения сообщений, вместе с тем, анализ приведенных выше сообщений в совокупности с показаниями допрошенного подсудимого Громова С.А., а также свидетелей Г.Л.Н., Г.И.Н. позволяет сделать однозначный вывод о принадлежности данной переписки именно Громову С.А., а не иным лицам, которые могли использовать данный телефон до его приобретения подсудимым.

Так, в соответствии с текстом обвинительного заключения Громов С.А. был задержан сотрудниками полиции (дата) в районе ... .... Из показаний допрошенной в судебном заседании Г.Л.М., являющейся матерью подсудимого, следует, что в сентябре (дата) года, примерно за десять дней до его задержания, он приходил к ней с молодой девушкой, около 20 лет, худощавого телосложения, имеющей черный цвет волос.

Данные показания свидетеля Г.Л.М. соответствуют собственным показаниям Громова С.А. о том, что в (дата) году он встречался с девушкой, которая бывала у него дома и которая могла оставить обнаруженные у него пакетики с наркотическим веществом.

Из анкетных данных Громова С.А. следует, что на период сентября (дата) года ему было 43 года, что соответствует возрасту мужчины, от имени которого ведется диалог, а возраст девушки - «25» соответствует возрасту, указанному матерью подсудимого и им самим. О том, что указанная переписка относится к периоду сентябрь-октябрь (дата) г. также свидетельствуют показания матери подсудимого-Г.Л.М. о том, что именно в этот период сын приходил к ней с данной девушкой.

Допрошенный в судебном заседании Громов С.А. показал, что проживает с гражданской женой Г.И.Н., что периодически с ней расходился, что также соответствует имеющейся в его телефоне переписке с абонентом «(марка обезличена)» о том, что жена не довольна тем, что он встречается с новой девушкой.

Приведенное в переписке пожелание Г.А.С. о том, чтобы «клад располагался поближе к верхней части города» соответствуют месту жительства подсудимого-в верхней части города, на ....

Отрицание Громовым С.А. принадлежности данной переписки ему, а также показания последнего о том, что переписка может принадлежать иным лицам, которым он мог дать свой телефон, без приведения каких-либо данных об этих лицах, расценивается судом как способ защиты, поскольку данная переписка позволяет однозначно утверждать о ее принадлежности последнему.

Тот факт, что обнаруженные на земле при задержании Громова С.А., а также при нем в ходе последовавшего за задержанием досмотра в районе ..., а также в ИВС отдела полиции №... свертков с наркотическим веществом, имели схожий способ упаковки, были обмотаны изолентой синего и черного цветов, а также содержали идентичное наркотическое средство, с массой около 0,4 гр. каждый, в совокупности с тем фактом, что у задержанного Громова С.А. были обнаружены электронные весы, значительное количество чистых пакетиков с замком и сотовый телефон, содержащий переписку по поводу сбыта наркотических средств, позволяет сделать вывод о совершении Громовым С.А. покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

В пользу данного вывода свидетельствует и обнаруженная в ИВС отдела полиции №... у Громова С.А. под трусами в области промежности пачка из-под сигарет (марка обезличена)», содержащая 10 свертков с наркотическим средством, которая соответствует марке сигарет «(марка обезличена)», которые курил Громов С.А.

При этом совместные и согласованные действия подсудимого Громова С.А. с неустановленным в ходе расследования лицом, распределение между ними ролей, обсуждение деталей, лиц, задействованных в этом, в том числе действия подсудимого приобретавшего наркотическое вещество, а также размещавшего его в виде закладок по различным адресам, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого предварительной договоренности на незаконный сбыт наркотических средств. При этом соответствующая договоренность состоялась между Громовым С.А. и иным лицом до начала совершения преступления.

О согласованности действий подсудимого свидетельствуют не только характер и последовательность действий подсудимого и неустановленного лица, но и переписка, содержащаяся в телефоне, изъятом у Громова С.А., в которой последний сообщает о своем активном участии в сбыте наркотических веществ и обсуждает с иным лицом детали сбыта.

Под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации.

Обнаружение у Громова С.А. двенадцати свертков с наркотическим средством, в совокупности с обнаружением у него дома электронных весов, а также пустых пакетиков с застежкой при наличии переписки в изъятом у Громова С.А. телефоне, однозначно свидетельствует о наличии у последнего умысла на сбыт наркотических средств.

При этом, указанная переписка свидетельствует о наличии у Громова С.А. умысла именно на сбыт наркотических веществ, а не на их личное употребление.

Как установлено судом сотрудники полиции обратили внимание на подозрительного мужчину, который оказался Громовым С.А. и в дальнейшем, после его действий по сбросу имевшегося у него наркотического средства, они задержали его, при этом никаких провокаций со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.

При этом, суд критически относится к показаниям Громова С.А. о том, что обнаруженный в его джинсах сверток он забрал как закладку перед своим задержанием и в дальнейшем планировал употребить данное наркотическое средство лично, поскольку в соответствии с приведенной выше перепиской Громова С.А. с другим лицом в программе (марка обезличена)» при наличии уже к моменту задержания в трусах Громова С.А. 10 свертков с аналогичным наркотическим средством, также упакованными в изоленту синего и черного цветов, позволяет сделать вывод о том, что все обнаруженные у Громова С.А. наркотические средства в количестве 12 свертков были предназначены для сбыта.

Данные выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у Громова С.А., протоколами личного досмотра последнего, осмотров места происшествия от (дата) и (дата), в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, а также протоколами допросов свидетелей (понятых)-М.А.В., Б.В.Н., Ш.Е.В., Р.Р.А.

При этом незаконный сбыт наркотических средств не был доведен Громовым С.А. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции и находящееся при нем, а также на земле рядом с ним наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Дата формирования умысла на сбыт наркотических веществ, а также начало совершения действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, определенная органами расследования как 02:10 ч. (дата) суд находит обоснованной, поскольку переписка Громова С.А. с иным лицом по поводу его участия в сбыте наркотических средств велась в программе «(марка обезличена)», по иным вопросам Громов С.А. общался с другими лицами в иных программах (мессенджерах), при этом из протокола осмотра предметов от (дата) следует, что данная программа «(марка обезличена)» была установлена на телефон Громова С.А. в указанное время. Изложенное свидетельствует о том, что доводы стороны защиты в этой части опровергаются приведенными выше доказательствами.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований о порядке производства осмотра изъятых у граждан сотовых телефонов, в части получения разрешения на это суда, в связи с чем, доводы стороны защиты о нарушении следователем прав Громова С.А. указанными действиями, суд находит несостоятельными.

Доводы стороны защиты о нарушении прав Громова С.А. при производстве осмотров предметов (документов) от (дата), (дата), поскольку следователем при отсутствии понятых не велась непрерывная видеосъемка происходящего, суд находит не состоятельными, поскольку ход следственного действия фиксировался при помощи фотоаппарата, требований о производстве соответствующего следственного действия с использованием беспрерывной видеосъемки уголовно-процессуальное законодательство не содержит. Указанный протокол осмотра соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, а также удостоверен подписью следователя.

Ходатайство защитника о необходимости признания протокола обыска от (дата) недопустимым доказательством по причине недостаточной ясности по вопросу разъяснения прав и обязанностей участвующим лицам, не подлежит удовлетворению, поскольку соответствующий протокол содержит сведения о том, что перед началом следственного действия участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок следственного действия, при этом каких-либо замечаний от указанных лиц и в том числе Громова С.А. не поступило. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данном следственных действии лиц.

Указание стороны защиты на необходимость признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от (дата) по причине неразъяснения специалисту положений ст. 307 УК РФ не свидетельствует о допущенных органами расследования нарушениях, поскольку указанный протокол содержит сведения о разъяснении специалисту прав, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, которая, в свою очередь, содержит сведения о положениях ст. 307 УК РФ, разъясняемых последнему. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данном следственных действии лиц. Каких-либо замечаний к данному протоколу у участвующих лиц не имелось. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель М.Н.В. показала, что процессуальные права и обязанности, а также ответственность были разъяснены ею участвующим лицам.

Доводы стороны защиты о необходимости признания протоколов досмотра Громова С.А., осмотра места происшествия, а также протокола обыска в его жилище от (дата) недопустимым доказательством суд находит несостоятельными. Досмотр задержанного, осмотр места происшествия и обыск произведен следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 38, 164, 166, 176, 177, 180 УПК РФ. При этом доводов о недостоверности установленных в ходе его производства существенных для уголовного дела обстоятельств стороной защиты не приведено. Отсутствие у Громова С.А. защитника не может служить основанием для признания досмотра и обыска в жилище недопустимым доказательством, поскольку как неоднократно указывал Конституционных Суд Российской Федерации в своих определениях от 17.02.2015 г. №415-О, от 23.04.2015 г. №998-О, от 18.07.2017 г. №1451-О, требования о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действия, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств.

Как следует при протокола личного досмотра, осмотра места происшествия и обыска в жилище Громова С.А., последний при проведении данных следственных действий по обстоятельствам дела не допрашивался, производство данных следственных действий носил безотлагательный характер, а предварительное уведомление задержанного об их проведении могло повлечь утрату доказательств.

Органами расследования действия Громова С.А. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ-как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «(марка обезличена)»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное обвинение было поддержано государственным обвинителем в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из предъявленного Громову С.А. обвинения, в квартире последнего были обнаружены семнадцать пустых пакетиков с остатками наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе

Также из предъявленного Громову С.А. обвинению следует, что последний осуществлял незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «(марка обезличена)»).

Данное обвинение было также поддержано государственным обвинителем в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из переписки Громова С.А. с использованием изъятого у него телефона, в программе «(марка обезличена)» c абонентом, записанном в телефоне как «(марка обезличена)», подсудимый переписывался с ними, в том числе по вопросам получения «кладов», а также размещения «закладок», с использованием сервисов сообщений, установленных в телефоне.

Вместе с тем, доказательств того, что закладки Громова С.А. с наркотическим средством реализовывались или могли быть реализованы потребителям наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «(марка обезличена)») суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, вмененное Громову С.А. обвинение в части сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «(марка обезличена)») не подтверждено доказательствами по делу, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного ему обвинения.

Оценивая все имеющиеся доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд считает, что в совокупности все собранные по делу доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела и для вынесения обвинительного приговора.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Громова С.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ-как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для его оправдания.

Доводы стороны защиты о не указании следователем технического средства-фотоаппарата, использованного при производстве осмотра предметов от (дата), (дата) при наличии приложения к соответствующему протоколу, в виде фотографий осматриваемых предметов, не свидетельствуют о существенном нарушении УПК РФ, не позволяющем принять данные протоколы осмотра предметов как доказательство. Указанные протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственных действии лиц. Кроме того, следователем указано в протоколе, что при производстве осмотра используется фотофиксация, а к протоколу прилагается фототаблица.

В соответствии с заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №... от (дата), согласно которому Громов С.А., (дата) г. рождения, обнаруживает клинические признаки - (марка обезличена), в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление (в предохраняющих условиях), средняя (вторая) стадия зависимости ((марка обезличена) Об этом свидетельствуют данные и медицинской документации о длительном злоупотреблении (с (дата).) наркотическими и психотропными веществами ((марка обезличена)) с формированием психической и физической зависимости от данных веществ, (марка обезличена) синдрома, что привело к снижению социальной адаптации, противоправному поведению. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования выявившего у подэкспертного субъективность суждений, неустойчивость внимания и эмоциональных реакций. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 2. В момент инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. 3. По своему психическому состоянию в настоящее время Громов С.А. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 4. В связи с наличием у Громова С.А. наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации (наличие противопоказаний к лечению, медицинской реабилитации по поводу наркомании не является компетенцией судебно-психиатрической экспертизы. Данный вопрос решается той медицинской организацией, куда направлен подэкспертный, для реализации судебного решения). ( т.2 л.д.22-23)

Учитывая, что Громов С.А. под наблюдением у психиатра не состоит, его психическое состояние стороной защиты не оспаривается, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №... от (дата) позволяет суду сделать вывод о вменяемости Громова С.А. в отношении инкриминируемого ему деяния.

Заключением эксперта №... от (дата) установлено, что Громов С.А. страдает наркотической зависимостью от опиоидов и стимуляторов ((марка обезличена)), средняя стадия. Нуждается в лечении от наркотической зависимости ((марка обезличена)). (т. 2 л.д. 17)

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Громовым С.А. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, при этом судимости он не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание Громова С.А. суд учитывает наличие у подсудимого инвалидности по общему заболеванию, наличие у него ряда хронических заболеваний, а также оказание помощи пожилым родственникам, также имеющим ряд хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Громова С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного Громовым С.А. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, при назначении Громову С.А. наказания, суд исходя из положений ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Принимая во внимание то, что подсудимым Громовым С.А. совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное к категории особо тяжких преступлений, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения Громову С.А. наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, но без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Довод подсудимого о невозможности назначения ему наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья оценен судом, вместе с тем, сведений о наличии у Громова С.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено, заключения о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, также не имеется, кроме того, в соответствии со ст. 81 УК РФ освобождение от наказания лица в связи с наличием у лица тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Громовым С.А. преступления и необходимости применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с совершением Громовым С.А. неоконченного преступления, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного суд не находит оснований для назначения Громову С.А. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также не усматривает оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ.

Судом также не усматривается оснований для применения Громову С.А. отсрочки наказания, освобождения его от наказания, в том числе на основании ст. 81 УК РФ, а также постановления приговора в отношении последнего без назначения наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Громову С.А. в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Громова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Громову С.А. исчислять с даты вынесения приговора, т.е. с (дата).

Зачесть в срок наказания Громову С.А. время его задержания в период с (дата) по (дата), включительно.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день время содержания Громова С.А. период с (дата) по (дата), а также с (дата) по дату вступления указанного приговора в законную силу.

Меру пресечения Громову С.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- электронные весы, 8 пакетов с упакованными внутри пакетиками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ( т.2 л.д.34)-уничтожить;

- 18 пакетиков из полимерного материала с наслоением порошкообразного вещества, массой сухого остатка (смеси) вещества ((марка обезличена)) и его производных в 18 пакетиках составило 0,083 грамма (0,001 + 0,001 + 0,007 +, 008 + 0,002 + 0,002 + 0,006 + 0,002 + 0,002+0,007+0,007+0,011+0,010+0,001+0,001+00,007+0,008) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств. (т.2 л.д.41)-оставить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу по факту сбыта Громову С.А, наркотических веществ;

- наркотические вещества:

1.

2.

3.

- сотовый телефон (марка обезличена) имей №... и (марка обезличена) имей №..., хранится при уголовном деле ( т.2 л.д.168)-выдать Громову С.А. или его представителю.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья: подпись (марка обезличена)	И.А. Карнавский