Решение от 28.05.2024 по делу № 8Г-6801/2024 [88-11865/2024] от 12.03.2024

УИД 16RS0051-01-2022-013290-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-11865/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Обухов Автоцентр» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023года по гражданскому делу № 2-495/2023 по иску Робинова Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Обухов Автоцентр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Обухов Автоцентр» к Робинову Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца Фахуртдинова Р.З., действующего по доверенности №16АА5903367 от 4августа 2022 года, представителя ответчика Азарова С.В., действующего по доверенности от 23 мая 2024 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Робинов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Обухов Автоцентр», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 20 августа 2018 года, взыскать с ответчика уплаченные в счет стоимости автомобиля денежные средства в размере 1033192 руб., расходы на услуги оценки в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф. В обоснование требований указано, что 20 августа 2018 года между ООО «Обухов Автоцентр» и Робиновым В.С. заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям договора ответчик передал в собственность истца автомобиль марки Джили, VIN:№, 2018 года выпуска, по цене 1033192 руб. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме. 20 августа 2018 года согласно акту приема-передачи ответчиком автомобиль был передан истцу. В ходе эксплуатации автомобиля, покупатель соблюдал все правила о порядке ухода и эксплуатации транспортного средства, регулярно и в соответствии с условиями сервисной книжки посещал автосервисы для прохождения технического обслуживания. Гарантийный срок для эксплуатации автомобиля не истек, общий пробег автомобиля не превышает 100000 км. 6ноября 2020 года при эксплуатации автомобиля появился запах гари и дым возле левого заднего колеса автомобиля. Попытки по тушению автомобиля при помощи огнетушителя, оказались безрезультатными. Вскоре автомобиль загорелся открытым огнем, который впоследствии смогли потушить только силами противопожарной службы, прибывшей на место происшествия. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля и материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № от 7 ноября 2020года Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский». Согласно исследованию эксперта ФИО9 №, составленному по заданию истца, очаг возгорания расположен у левого колеса, в элементах подвески колеса, причиной возгорания автомобиля послужила неисправность ступицы и ступичного подшипника.

ООО «Обухов Автоцентр» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 118264,45 руб. Встречный иск мотивирован тем, что на основании претензии потребителя ООО «Обухов Автоцентр» провело экспертизу в целях определения причин возникновения возгорания транспортного средства Джили, VIN:№, 2018 года выпуска. Согласно результатам экспертизы ООО «Мосглавэкспертиза», причина возгорания носит эксплуатационный характер и обусловлена нарушением правил эксплуатации транспортного средства.

Решением Советского районного суда города Казани от 14 июня 2023года иск Робинова В.С. к ООО «Обухов Автоцентр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Обухов Автоцентр» в пользу Робинова В.С. денежные средства в размере 1033192 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 300000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оценку в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 490,96 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ООО «Обухов Автоцентр» к Робинову В.С. о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения. Взыскана с ООО Обухов Автоцентр» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 13175 руб. Взысканы с ООО Обухов Автоцентр» в пользу ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 136000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023года решение Советского районного суда города Казани от 14 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО«Обухов Автоцентр» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Обухов Автоцентр» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, которое является ненадлежащим доказательством. Необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы и истребовании сведений о трудоустройстве эксперта. Истец нарушил правила эксплуатации при плановом прохождении технического обслуживания.

В судебном заседании представитель ответчика Азаров С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Фахуртдинов Р.З. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20августа 2018 года между ООО «Обухов Атоцентр» и Робиновым В.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля Джили, 2018 года выпуска, VIN: №, стоимостью 1033192 руб. Обязательства со стороны истца по оплате товара исполнены.

Продавцом покупателю предоставлена гарантия качества на товар сроком 4 года или 100000 км (в зависимости от того, что наступит раньше).

6 ноября 2020 года примерно в 23 часа 00 минут возле <адрес> автомобиль Джили, VIN: №, под управлением МорозоваН.В. занесло в колею на мокрой дороге, что подтверждается материалами проверки Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» КУСП № от 7 ноября 2020 года.

Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» от 15 ноября 2020 года по результатам проверки сообщения по факту горения автомобиля было отказано в возбуждении уголовного дела.

Из материалов проверки Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» КУСП № от 7 ноября 2020 года следует, что причина возгорания автомобиля не установлена.

Согласно экспертному заключению ФИО9 № от 26 января 2021 года, очаг возгорания автомобиля расположен у левого колеса, в элементах подвески колеса, причиной возгорания автомобиля послужила неисправность ступицы и ступичного подшипника.

24 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Ответчиком организовано проведение исследования причин пожара автомобиля, проведение исследования было поручено ООО«МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА». Согласно отчету специалиста очаг пожара в автомобиле Джили, 2018 года выпуска, VIN: №, располагался на опорной поверхности автомобиля, под средней частью днища кузова, в районе выпускного трубопровода двигателя. Причиной пожара автомобиля Джили, 2018 года выпуска, VIN: №, является воспламенение посторонних горючих материалов, находящихся в непосредственной близости от выпускного коллектора, нагретого до рабочей температуры. Установленная причина возгорания носит эксплуатационный характер и обусловлена нарушением правил эксплуатации в части проезда или остановки над горючими веществами (сухой травой, листьями, растениями, бумагой и т.д.). Признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено.

С указанным заключением истец не согласился, обратился к ИПФИО7 для проведения экспертного исследования на предмет технической обоснованности выводов отчета ООО«МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» № от 17 марта 2022 года и выводов исследования эксперта ФИО9 № от 26 января 2021 года. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО7, отчет ООО«МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» по содержанию исследовательской части и по выводам специалиста ФИО8 не является обоснованным. Отчет имеет признаки неполноты экспертного исследования, некорректного использования методики исследования. Отчет не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по признакам обоснованности, всесторонности и полноты, а также проверяемости и объективности результатов. Указанные нарушения в отчете повлекли получение неверных и необоснованных ответов в выводах специалиста ФИО8 Акт исследования эксперта ФИО9 № от 26января 2021 года по отношению к рассмотренному отчету ООО«МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» № от 17марта 2022 года является более полным; выводы, к которым пришел специалист ФИО9 являются обоснованными и проверяемыми. Акт соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по признакам: обоснованности, всесторонности и полноты, а также проверяемости и объективности результатов.

Определением Советского районного суда города Казани по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы». Из заключения эксперта ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» следует, что очаг возгорания автомобиля Джили, VIN:№, расположен в нижней задней части автомобиля, в месте расположения левого заднего колеса. Причиной возгорания автомобиля Джили, VIN: №, является заклинивание поршня заднего левого колеса, которое привело к сжатию тормозных накладок на тормозном диске заднего левого колеса, что в свою очередь привело к воспламенению паров рабочей тормозной жидкости, вышедшей из разгерметизировавшегося шланга тормозной системы, расположенного в подкрыльном пространстве левого заднего колеса, от нагретых, до высоких температур, деталей тормозной системы заднего левого колеса. Причина возгорания автомобиля Джили, VIN: №, носит производственный характер.

Руководствуясь положениями статей 15, 454, 468, 470, 475, 476, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом транспортном средстве имелся существенный производственный недостаток, который повлек пожар и повреждение автомобиля, указанное обстоятельство предоставляло истцу право требовать возврата стоимости товара, соответствующее требование потребителя удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток, в результате которого возник пожар и автомобиль сгорел. Таким образом, имуществу истца был причинен ущерб в размере стоимости транспортного средства.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не установлено. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, согласуется с иными представленными доказательствами. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выводы и подтверждающих, что пожар, в результате которого было повреждено имущество истца, произошел по причинам, не связанным с производственными недостатками товара, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у судебного эксперта необходимой квалификации, а также доказательств его нахождения в трудовых отношениях с экспертной организацией опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации товара, который правильно признан несостоятельным по основаниям, указанным в апелляционном определении. Ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств, что возгорание автомобиля произошло по указанным причинам.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░