Решение по делу № 33-965/2022 (33-9070/2021;) от 20.12.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы

Дело №2-2435/2021

УИД 05RS0018-01-2021-011965-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года по делу № 33-965/2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Администрации ГОсВД «г.Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 08 сентября 2021 года по иску Умаргаджиевой Муслимат Умаргадживны к нотариусу г.Махачкалы Курбанкадиевой Г.М. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к нотариусу г. Махачкалы Курбанкадиевой Г.М. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

В обоснование своих требований истец указывает, что после смерти мужа Курамагомедова Т.К., умершего<дата>, с которым она состояла в зарегистрирован-ном браке с <дата>, открылось наследство на имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес> тупик 2.

Курамагомедов Т.К. завещанием от <дата> свое имущество завещал ей. Она является единственным его наследником.

На момент смерти она постоянно была зарегистрирована и проживала и проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>-, тупик 2, площадью 45,2 кв.м. и на земельном участке площадью 407 кв.м. Она несет расходы на содержание дома, оплатила за газ, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Нотариусом отказано в выдаче ей свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие право собственности наследодателя на дом и участок.

В связи с изложенным истец просит:

восстановить срок для принятия наследства, открывшего <дата> после смерти Курамагомедова Тагира Курамагомедовича; установить факт принятия наследства Умаргаджиевой Муслимат Умаргаджиевны <дата> года рождения, после смерти Курамагомедова Т.К. умершего <дата>

Признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок расположенную по адресу: г. Махачкала <адрес> тупик 2.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление Умаргаджиевой Муслимат Умаргадживны к нотариусу г.Махачкалы Курбанкадиевой Г.М. удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Умаргаджиевой Муслимат Умаргаджиевны, <дата> года рождения, после смерти Курамагомедова Тагира Курамагомедовича, умершего <дата>.

Признать за Умаргаджиевой М.У. право собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: г. Махачкала <адрес> тупик 2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Администрации ГОсВД «г.Махачкала» просит решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Умаргаджиевой М.У.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с абзацем 2 п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Для удовлетворения искового заявления о включении в том числе и дома в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования необходимо установить обращался ли наследодатель при жизни в установленном порядке за оформлением права собственности на указанную квартиру.

Вопреки вышеприведенным выше разъяснениям Пленума Верховного суда РФ суд первой инстанцией принял решение в нарушение действующего в спорный период порядка возникновения права собственности на объект недвижимого имущества. Суд не учел, что наследодатель не обратился в орган регистрации прав, право собственности у наследодателя в установленном порядке не возникло, следовательно в наследственную массу спорное имущество не вошло.

Более того с момента первоначального обращения истца к нотариусу прошло 10 лет. Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Доказательств фактического принятия наследство стороной суду не представлено и не подтверждаются материалами гражданского дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 6 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Курамагомедову Т.К. спорного земельного участка, земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй данного пункта).

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно справке АО «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ –Филиал по Республике Дагестан, Курамагомедову Тагиру Курамагомедовичу, <дата> г. согласно базе данных принадлежит на праве собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес> <адрес>. Махачкалы.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № №, истец состояла в браке с Курамагомедовым Тагиром Курамагомедовичем с <дата>.

Из свидетельства из смерти усматривается, что Курамагомедов Тагир Курамагомедович, 1<дата> года рождения, умер <дата>.

Согласно справке № заместителя Главы Администрация <адрес> (л.д. 25), Умаргаджиева М.У. проживает по адресу: г. Махачкала, <адрес> <адрес>. Махачкалы.

Согласно выпискам из ЕГРН от <дата>, жилой дом, земельный участок находятся в собственности Курамагомедова Т.К., записи от <дата> и <дата> (л.д.26-27, 27-28.

Согласно квитанциям на л.д. 38-40, истцом оплачивается земельный налог, проведены работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, что подтверждается сметами и актом приемки работ (л.д. 9,10,11).

Учитывая изложенное, а также то, что следует считать, что земельный участок в соответствии с приведенной выше нормой закона считается предоставленным на праве собственности, т.к. в документе о предоставлении земельного участка не указан вид права, на котором предоставлен земельный участок, и кроме того, ограничений для предоставления такого земельного участка в частную собственность не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании за ней права собственности в порядке наследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель не обращался при жизни в Администрацию ГО с ВД «г. Махачкала» за оформлением права собственности на наследственное имущество, истец не представил доказательства фактического принятия наследства, и потому не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, несостоятельны.

Согласно ч.1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В данном случае наследуются имущественные права.

Кроме того, по делу установлено, что истец проживал при жизни наследодателя и продолжает и после смерти наследодателя проживать в указанном выше доме, несет бремя содержания и дома и земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 года.