Решение по делу № 33-6317/2018 от 21.05.2018

Судья – Кондратьева И.С.

Дело № 33-6317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июня 2018г. гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Анны Зотеевны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 марта 2018г, которым Поповой А.З. отказано в удовлетворении исковых требований к Щенниковой Т.В. о признании изолированной части жилого дома по адресу: ****, литер А, общей площадью 38,2 кв.м, жилым домом блокированной застройки, прекращении права долевой собственности, на 3/5 доли, погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок и ним.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца-по доверенности Сефербековой О.В., ответчика Щенниковой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова А.З. обратилась в суд с иском к Щенниковой Т.В. о признании изолированной части жилого дома блокированной застройкой, прекращении права долевой собственности. Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на домовладение по адресу: **** (3/5 и 2/5 доли в праве соответственно). Дом состоит из Литеров А и А1, обе части являются изолированными, разделены глухой капитальной стеной, имеют отдельные входы как в жилые помещения, так и на земельный участок. Возможность самостоятельной эксплуатации каждого жилого помещения подтверждена выводами экспертного заключения выполненного ООО ПСК «***». Изменение статуса объекта недвижимости необходимо для оформления раздела земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Попова А.З., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом необоснованно не приняты во внимание ее доводы и представленные в обоснование иска доказательства. Полагает, что при наличии технических условий и сложившегося фактического пользования домовладением имеются основания для признания дома блокированной застройкой.

В суд апелляционной инстанции истец, другие участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п/п 2 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником 3\5 доли в праве собственности на домовладение по адресу: ****, ответчику на праве собственности принадлежит 2/5 доли в праве. Домовладение расположено на земельном участке площадью 1301 кв.м., представляет собой одноэтажный бревенчатый жилой дом(Литера А) с теплым пристроем(Литера А1).

Из материалов инвентарного и правого дела следует, что Литера А состоит из двух жилых помещения общей площадью 30.2 кв.м. и кухни площадью 8 кв.м., фактически в ней проживает Попова А.З.; Литера А1 состоит из жилого помещения площадью 18.9 кв.м. и кухни площадью 10.2 кв.м.(фактически проживает Щенникова Т.В.). Домовладение имеет два крыльца, два холодных пристроя, два сарая, два навеса, баню, предбанник, две уборные, заборы.

Постановлением Главы г. Перми от 22.02.2002 г. № 508 Поповой А.З. в собственность предоставлена 3/5 доли в земельном участке(пл. 781 кв.м.), постановлением Главы г. Перми от 29.03.2002 г. № 928 Щенниковой Т.В в собственность предоставлена 2/5 части земельного участка (пл. 520 кв.м.).

Согласно представленного истцом заключения ООО «***» 26.04.2017 г. жилой дом Литер А имеет обособленный вход, индивидуальные инженерные сети(электроснабжения, водоснабжения, отопления и канализации), что позволяет эксплуатировать обособленно от теплого пристроя Литер А1; признание 3/5 доли в праве собственности на жилой дом жилым домом блокированной застройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений градостроительных, строительных, пожарных норм. Литер А имеет самостоятельный выход на земельный участок, предназначен для проживания одной семьи, объект разделен с соседним помещением глухой стеной без проемов, в связи с чем жилой дом (Литер А) возможно выделить в натуре и признать его домом блокированной застройки.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Мотивы в обоснование выводов суда по существу требований в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами: они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального закона.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Суд правильно исходил из того, что домовладение по адресу: **** представляет собой одно целое, присвоение жилому дому и теплому пристрою самостоятельных литеров, как и наличие сложившегося порядка пользования само по себе не свидетельствует о том, что части дома являются блоками; предусмотренных ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ признаков жилого дома блокированной застройки не имеется.

Судом дана оценка представленным истцом доказательствам, мотивы, по которым суд не принял их во внимание, в решении приведены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с результатом оценки доказательств. Оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на значимые для настоящего дела обстоятельства, которые не были учтены судом при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит.

Иных влекущих отмену решения суда первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Анны Зотеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: