Решение по делу № 33-4522/2017 от 19.07.2017

      Дело № 33-4522/2017

Определение

г. Тюмень	14 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Квиникадзе И.М.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         по частной жалобе истца Мартынушкина Евгения Сергеевича на определение Центрального районного суда города Тюмени от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску Мартынушкина Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» о взыскании убытков».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Мартынушкин Е.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» о взыскании убытков в размере 163720 рублей.

    Требования мотивированы тем, что истец Мартынушкин Е.С. является собственником нежилого помещения общей площадью 202,2 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г.<.......> 10 июня 2015 года истец обращался к ответчику с жалобой о факте протекания крыши, которая ответчиком оставлена без рассмотрения. 31 августа 2016 года актом обследования нежилого помещения комиссией в составе представителей ООО «Комфортный дом» установлено, что вследствие нарушения материала кровли, из-за наружного протекания, произошло отслоение штукатурно-окрасочного слоя на потолке помещения по всему периметру. Стоимость устранения повреждений, согласно отчету ООО «Правовая-Оценочная» №150-16 от 31.08.2016, составляет 88 000 руб. Истцом на ремонт кровли были понесены расходы в сумме 75 720 руб. 10.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить причинный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым                             не согласен истец Мартынушкин Е.С. В частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что для определения подведомственности споров с участием гражданина необходимо принимать во внимание не только статус индивидуального предпринимателя, но и характер правоотношения, совокупность всех обстоятельств. Отмечает, что предметом спора в настоящем случае является некачественное оказание услуг управляющей компанией ООО «Комфортный дом». Более того, нежилое помещение зарегистрировано за Мартынушкиным Е.С. как за физическим лицом, договор управления многоквартирным домом от 19 августа 2013 года ООО «Комфортный дом» заключен с Мартынушкиным Е.С. как с физическим лицом. В связи с этим наличие у истца статуса ИП не свидетельствует о том, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д. 102-104).

Представитель истца Мартынушкина Е.С. – Мартынушкина О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит отменить постановленное по делу определение по доводам, изложенным в частной жалобе.

Истец Мартынушкин Е.С., представитель ответчика ООО «Комфортный дом» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции. При этом суд исходил из того, что истец имеет статус ИП, нежилое помещение используется им под магазин, то есть в целях извлечения прибыли. Таким образом, спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, несмотря на то, что нежилое помещение принадлежит истцу как физическому лицу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно абзацу 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не дозволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе двух критериев в совокупности: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

Как следует из материалов дела, Мартынушкин Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Комфортный дом» о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг управляющей компанией.

Согласно свидетельству о праве собственности нежилое помещение по адресу: <.......> принадлежит Мартынушкину Е.С. как физическому лицу, договор управления заключен также как с физическим лицом.

В данном случае имеет место спор, возникший из гражданских правоотношений вследствие причинения вреда, связанного с несоблюдением ответчиком правил содержания и эксплуатации общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экономического спора между сторонами по делу не усматривается, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему, как физическому лицу имущества.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены определения суда и вынесения нового определения о направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения и разрешения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора судам общей юрисдикции незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 06 июня 2017 года о прекращении производства по делу отменить и дело направить в Центральный районный суд г.Тюмени для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

           Судьи коллегии: