Решение по делу № 1-14/2023 (1-669/2022;) от 03.10.2022

Дело № 1-14/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного

преследования за примирением сторон

05 апреля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Толченниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Салимова А.Ф.,

подсудимого Панова Е.В. и его защитника в лице адвоката Кидрасовой Г.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Панов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>2, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, ТД «Яшел», и достоверно зная о том, что у его знакомой Потерпевший №1 имеется сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А02 S», имей: №, зашел в ателье, расположенного в ТД «Яшел», действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, под предлогом возврата сотового телефона через некоторое время, взял ее сотовый телефон, при этом Панов Е.В. заранее не имел намерений возвращать сотовый телефон Потерпевший №1 Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Панов Е.В. и, доверяя последнему, передала ему принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А02 S», имей: №, стоимостью 9542 рубля (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в прозрачном силиконовом чехле-бампер стоимостью 691 рубль, (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), с установленной сим-картой, не представляющий материальной ценности. Далее, продолжая свои преступные действия Панов Е.В., злоупотребляя доверием Потерпевший №1 забрал вышеуказанный сотовый телефон и сдал его в ломбард, не намереваясь в дальнейшем выкупить его, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10233 рублей.

Действия Панов Е.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Панов Е.В. со ссылкой на то, что она с подсудимым примирилась, ущерб ей возмещен полностью путем возмещения суммы утраченного имущества в размере 10280 рублей, иного возмещения она не требует. Претензий к подсудимому не имеет, он принес извинения, она его простила. К материалам уголовного дела приобщены письменные заявление и расписки.

Подсудимый Панов Е.В. и защитник ФИО3 также поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства, мотивируя тем, что фактически материальный ущерб был заглажен матерью подсудимого, путем перечисления на банковский счет потерпевшей указанных денежных средств.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст.6 УК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности совершившего преступление.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимому Панов Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, вину признает в полном объеме, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, согласно характеристике с места жительства соседями характеризуется удовлетворительно.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Потерпевший №1 в установленном законом порядке признана потерпевшей по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Панов Е.В. в связи с примирением, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет каких-либо претензий к подсудимому. Ущерб потерпевшей возмещен полностью, путем возмещения суммы утраченного имущества в размере 10280 рублей, что подтверждается представленной распиской, иного возмещения ущерба потерпевшая не требует.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Разрешая ходатайство, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, при этом оценивая доводы государственного обвинителя о не возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон, полагает, что само по себе возмещение материального вреда подсудимым при помощи родственников не является безусловным основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращений уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, условия возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего судом не усматривается. Суд приходит к выводу, о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Панов Е.В. в связи с примирением с потерпевшей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Панов Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Панов Е.В. оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Т.М. Хасанов