Решение по делу № 2-1992/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-1992/2022

УИД 92RS0004-01-2022-002005-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года                                                                   г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре – Шереужевой А.Х.,

                                                                с участием помощника военного прокурора гарнизона ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора войсковой части 32015 в интересах РФ к ФИО2, третье лицо: Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

у с т а н о в и л:

Военный прокурор войсковой части 32015 в интересах РФ обратился с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо: Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

Исковые требования мотивированы тем, что Военной прокуратурой -войсковая часть 32015 проведена проверка исполнения законодательства в сфере природопользования.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части 49311 капитан ФИО2 выполняя задачи командования по установке ограждения части по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача, <адрес>, приказал военнослужащим рядового и сержантского состава осуществить несанкционированный сруб сосны пицундской (Брутинская (Станкевича). Данное указание, отданное ФИО2, военнослужащими в тот же день выполнено.

    Согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №-О, оставленного

        государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на обследуемой территории на меже с забором, ограничивающим войсковую часть от дороги, выявлен пень уничтоженного до степени прекращения роста (методом спила) хвойного дерева, относящегося к виду сосна пицундская (Брутийская (Станкевича). Рядом с пнем выявлены порубочные останки уничтоженного дерева.

Согласно расчета размера ущерба, причиненного объектам растительного мира, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, вследствие нарушения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, общая сумма ущерба, нанесенного уничтожением объекта растительного мира - сосны пицундской (Брутийской (Станкевича), составляет 81 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем-криминалистом 550 военного следственного отдела СК России майором юстиции ФИО7 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В судебном заседании помощник военного прокурора гарнизона требования иска поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании ответчик исковые требования признал, но возражал против взыскания суммы.

    Представитель третьего лица Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о возмещении ущерба в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснение помощника военного прокурора гарнизона, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Военной прокуратурой -войсковая часть 32015 проведена проверка исполнения законодательства в сфере природопользования.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части 49311 капитан ФИО2 выполняя задачи командования по установке ограждения части по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача, <адрес>, приказал военнослужащим рядового и сержантского состава осуществить несанкционированный сруб сосны пицундской (Брутинская (Станкевича). Данное указание, отданное ФИО2, военнослужащими в тот же день выполнено.

    Согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №-О, составленного государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на обследуемой территории на меже с забором, ограничивающим войсковую часть от дороги, выявлен пень уничтоженного до степени прекращения роста (методом спила) хвойного дерева, относящегося к виду сосна пицундская (Брутийская (Станкевича). Рядом с пнем выявлены порубочные останки уничтоженного дерева.

Согласно расчета размера ущерба, причиненного объектам растительного мира, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, вследствие нарушения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, общая сумма ущерба, нанесенного уничтожением объекта растительного мира - сосны пицундской (Брутийской (Станкевича), составляет 81 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем-криминалистом 550 военного следственного отдела СК России майором юстиции ФИО7 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и их среде обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования» и материалов проверки ущерб нанесенный в результате уничтожения объекта растительного мира - сосны пицундской (Брутийской (Станкевича), составляет 81 750 рублей (восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд, установив, что было выявлено уничтожение путем спила хвойного дерева, относящегося к виду сосна Пицундская, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации: г. Севастополь, пгт. Кача, <адрес> сруб сосны был выполнен на основании приказом сержанта ФИО2, в связи с поставленной задачей командования части по установке ограждения части, что им не оспаривалось в судебном заседании. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд находит обоснованными заявленные исковые требования к причинителю вреда ФИО2 о возмещении ущерба нанесенного в результате уничтожения объекта растительного мира - сосны пицундской (Брутийской (Станкевича) в размере 81 750 рублей и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета в размере 2 652 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковое заявление Военного прокурора в/ч 32015 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб, нанесенный объектам растительного мира, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, в размере 81 750 рублей (восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей

по следующим реквизитам: Номер единого казначейского счета в УФК - 40№, БИК 016711001, Номер казначейского счета в УФК - 03№ УФК по Севастополю (Южное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования л/счет №, Банк получателя: отделение Севастополь банка России/УФК по г. Севастополю, КБК №.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                         Ю.И. Макоед