Решение по делу № 33-1455/2021 от 07.06.2021

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

Судей: Ивковой А.В., Ворониной М.В.,

при секретаре: Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ушанова ФИО8, апелляционной жалобе Егорова ФИО9 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 января 2021 года, которым исковые требования Ушанова ФИО10 удовлетворены частично. С Егорова ФИО11 в пользу Ушанова ФИО12 взыскана задолженность по договору займа в размере 600 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 446 руб., а всего взыскано 815 446 руб.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения представителя Ушанова А.А.- Матвеева С.В., Егорова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ушанов А.А. обратился в суд с иском к Егорову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 24 февраля 2016 года передал ответчику в долг денежные средства в сумме 2 800 000 руб., о чем последним собственноручно составлена расписка. 25 апреля 2016 года Егоров Д.В. возвратил ему денежные средства в сумме 2 200 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 600 000 руб. обязался вернуть до 15 октября 2018 года, однако в указанный срок денежные средства не возвратил. Его неоднократные обращения к Егорову Д.В. с требованием о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 600 000 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 августа 2020 года исковые требования Ушанова А.А. удовлетворены, с Егорова Д.В. в пользу Ушанова А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 600 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 октября 2020 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец Ушанов А.А. исковые требования дополнил, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями заключенного между ним и ответчиком договора займа в случае не возврата заемщиком денежных средств в срок до 24 марта 2016 года, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 5 % в месяц на остаток невозвращенных денежных средств за каждый месяц просрочки, просил взыскать с Егорова Д.В. неустойку за период с 24 марта 2016 года по 01 декабря 2020 года в размере 1 680 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

22 января 2021 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Ушанов А.А. просит решение суда отменить в части уменьшения суммы неустойки и вынести новое решение о взыскании неустойки в размере 765 000 руб. согласно взятых на себя обязательств ответчиком Егоровым Д.В. по договору займа. Указывает, что уменьшение неустойки безосновательно, так как ответчик Егоров Д.В. умышленно предпринимает все действия для не возврата денежных средств, сумма неустойки оговорена условиями займа, с которой согласился ответчик. Также указывает, что не согласен с апелляционной жалобой ответчика. Все попытки ответчика сводятся к затягиванию возврата денежных средств. Каких-либо доказательств ответчик Егоров Д.В. об ухудшении материального положения суду не представил.

В апелляционной жалобе ответчик Егоров Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. Указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 24 февраля 2016 года, согласно условиям которого денежные средства должны быть возвращены ответчиком в срок до 24 марта 2016 года. Полагает, что дополнения к договору займа от 25 апреля 2016 года не являются соглашением об изменении условий договора займа относительно сроков возврата долга и основной срок возврата денежных средств не изменялся. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который он полагает начал течь с 24 марта 2016 года. 25 апреля 2016 года ответчиком уплачена часть долга в размере 2 200 000 руб., что привело к перерыву течения срока исковой давности и началу его течения заново с 25 апреля 2016 года, который таким образом, истек 25 апреля 2019 года. Исковое заявление предъявлено истцом в суд 20 июля 2020 года, то есть за рамками срока исковой давности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ушанова А.А. ответчик Егоров Д.В. полагает, что оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере не имеется, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Матвеев С.В. поддержал доводы жалобы истца.

Ответчик Егоров Д.В. поддержал доводы жалобы и возражения на жалобу истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.п.1 и 3 ст. 810 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из материалов дела, 24 февраля 2016 года ответчик получил по расписке от истца 2 682 000 руб. В расписке указано, что, денежные средства в размере 2 806 000 руб. Егоров Д.В. обязуется возвратить Ушанову А.А. до 24 марта 2016 года, в случае невозврата денежных средств обязуется оплатить неустойку (пени) в размере 5 % в месяц за каждый месяц просрочки (л.д. 17).

25 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению по выплате долга по расписке от 24 февраля 2016 года в следующем порядке. Егоров Д.В. обязался выплатить до 15 октября 2016 года 1 000 000 руб., до 15 октября 2017 года – 1 000 000 руб., до 15 октября 2018 года – 800 000 руб.Факт заключения данного соглашения от 25 апреля 2016 года ответчик Егоров Д.В. не оспаривал.

Из материалов дела также следует, что согласно расписке от 25 апреля 2016 года Егоров Д.В. передал Ушанову А.А. денежные средства в размере 2 200 000 руб. в качестве оплаты долга по расписке от 24 февраля 2016 года. Поскольку надлежащих доказательств возврата оставшейся части задолженности ответчик суду не представил, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 600 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции, пришел к выводу, что окончательный расчет по договору займа должен быть произведен Егоровым Д.В. 15 октября 2018 года, исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору займа предъявлено Ушановым А.А. в суд 20 июля 2020 года, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга по договору займа истцом не пропущен.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании суммы основного долга по договору займа основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось выше, по соглашению, заключенному между сторонами 25 апреля 2016 года, Егоров Д.В. обязался выплатить Ушанову А.А. денежные средства в следующие сроки: до 15 октября 2016 года 1 000 000 руб., до 15 октября 2017 года – 1 000 000 руб., до 15 октября 2018 года – 800 000 руб. Таким образом, заключив соглашение от 25 апреля 2016 года, стороны изменили сроки исполнения обязательства по договору займа от 24 февраля 2016 года.

Последний платеж по соглашению ответчиком произведен 25 апреля 2016 года в сумме 2 200 000 руб., который фактически включил в себя платеж, определенный до 15 октября 2016 года в сумме 1 000 000 руб., до 15 октября 2017 года в сумме 1 000 000 руб., а также часть платежа, определенного до 15 октября 2018 года в сумме 200 000 руб., следующий платеж по соглашению ответчик должен был произвести 15 октября 2018 года. Поскольку доказательств тому, что 15 октября 2018 года был внесен платеж по соглашению, не имеется, с этой даты, как верно указал суд первой инстанции, следует исчислять срок исковой давности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, также пришел к выводу о том, что в связи с нарушением срока возврата долга по договору займа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по условиям договора займа, за период с 15 октября 2018 года (дата возврата последнего платежа по договору займа) по 01 декабря 2020 года, снизив ее по ходатайству ответчика до 200 000 рублей.

Решение суда обжалуется истцом в части выводов суда первой инстанции о снижении неустойки на основании ходатайства ответчика о применении к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно п.п. 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, одновременно воспитательный и компенсационный характер неустойки, сроки обращения истца за судебной защитой, снизил размер неустойки с 765 000 рублей до 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушанова ФИО13, апелляционную жалобу Егорова ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-