Решение по делу № 12-33/2014 от 19.02.2014

Судья Ермаков А.Е. дело №12-33/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Теплякова Е.Л.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев 26 февраля 2014 года жалобу ООО «ТЦ «Содружество» на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 января 2014 года, по которому

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Содружество» назначено наказание по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ...;

У С Т А Н О В И Л А:

Инспектором отдела УФМС России по Республике Коми в городе Воркуте по результатам административного расследования в отношении ООО «Торговый центр «Содружество» ... года составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.16 КоАП РФ, по факту предоставления торгового места на территории торгового центра индивидуальному предпринимателю ФИО1, которая привлекла к трудовой деятельности гражданку Республики Кыргызстан ФИО2, не имеющую разрешения на работу на территории Российской Федерации, требуемого в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ

По результатам рассмотрения дела судьей Воркутинского городского суда Республики Коми вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, исполняющий обязанности директора ООО «ТЦ «Содружество» в порядке ст.30.1 КоАП РФ обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить как незаконное и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав объяснения Карпикова М.Е. – законного представителя ООО «ТЦ «Содружество», проверив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.18.16 КоАП РФ предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет назначение административного наказания, в частности, в отношении юридических лиц - наложение административного штрафа от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом (п.1); работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу (п.4).

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проведения ... года сотрудниками инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми совместно с сотрудниками отдела УФМС России по Республике Коми в городе Воркуте, УМВД России по городу Воркуте и прокуратуры города Воркуты проверочных мероприятий на территории торгового центра «Содружество», расположенного по адресу: ..., было установлено, что ООО «ТЦ «Содружество» в соответствии с договором аренды торгового места №... от ... года, заключенным на срок с ... года по ... года, предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО1, не имеющей разрешения на привлечение и использование иностранных работников, в аренду торговую площадь на территории указанного торгового центра (л.д.17,38-40,60,72).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ... года фактически привлекла к трудовой деятельности в качестве продавца на указанной торговой площади гражданку Республики Кыргыстан ФИО2, не имеющую разрешения на осуществление этого вида трудовой деятельности в Российской Федерации, за что ФИО1 постановлением судьи Воркутинского городского суда от ... года, вступившим в законную силу, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток (л.д.58, 61-62), а ФИО2 постановлением №... начальника отдела УФМС России по Республике Коми по городу Воркуте от ... года привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.64).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «ТЦ «Содружество» правильно квалифицированы судьей городского суда по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ, что в жалобе ООО «ТЦ «Содружество» не оспаривается.

Порядок привлечения ООО «ТЦ «Содружество» к административной ответственности по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ соблюден: протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено правомочными лицами (ч.4 ст.28.3 КоАП РФ с учетом п.3 приложения к приказу ФМС России от ... года №...; абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.18.16 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в определенных отраслях законодательства, перечисленных в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в том числе за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. С учетом этого довод жалобы об истечении на ... года срока давности привлечения к административной ответственности несостоятелен.

Не являются основанием для отмены постановления судьи и доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении и не проведении административного расследования.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения; в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... года начальником отдела Управления ФМС России по Республике Коми в отношении ООО «ТЦ «Содружество» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования, так как для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения возникла необходимость в истребовании документов, что требовало значительных временных затрат (л.д.17, 18,49).

Проведение административного расследования по данной категории дел предусмотрено ч.1 ст.28.7 КоАП РФ; решение о проведении административного расследования принято уполномоченным должностным лицом (ч.2 ст.28.7 КоАП РФ с учетом ч.4 ст.28.3 КоАП РФ и п.3 приложения к приказу ФМС России от ... года №...); административное расследование состояло из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений; срок проведения административного расследования не превысил общего срока проведения административного расследования, установленного ч.5 ст.28.7 КоАП РФ – один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении; по окончании административного расследования ... года составлен протокол об административном правонарушении (л.д.8).

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении должностными лицами миграционной службы по данному делу не допущено.

Довод жалобы о рассмотрении судьей дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «ТЦ «Содружество», от которого поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением законного представителя ООО «ТЦ «Содружество» на лечении, основанием для отмены постановления судьи не является.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника; в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении ... года дела об административном правонарушении ООО «ТЦ «Содружество» было извещено ... года (л.д.86,91); ходатайство законного представителя Общества - исполняющего обязанности директора ООО «ТЦ «Содружество» об отложении рассмотрения дела в связи направлением его на лечение (л.д.87,88) судьей обоснованно отклонено (л.д.93), так как болезнь законного представителя Общества не может рассматриваться в качестве уважительной причины неявки в суд; ООО «ТЦ «Содружество» является юридическим лицом, имеет руководителя, штат работников и, достоверно зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и его предстоящем рассмотрении, имело реальную возможность направить другого представителя для защиты своих интересов. Следовательно, неявка в судебное заседание представителя ООО «ТЦ «Содружество», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием для рассмотрения судьей дела в его отсутствие. Оснований для отложения судебного разбирательства у судьи не имелось. В этой связи нельзя согласиться с доводами жалобы ООО «ТЦ «Содружество» о том, что судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения требований ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Таким образом, постановление судьи от ... года является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 января 2014 года оставить без изменения, жалобу ООО «ТЦ «Содружество - без удовлетворения.

Судья Теплякова Е.Л.