Решение по делу № 5-413/2023 от 11.05.2023

Дело 5-413

УИД 68RS0№-78

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(мотивированное постановление изготовлено 04 августа 2023 года)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья Октябрьского районного суда <адрес> Тютюкина С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката ФИО3, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении капитана полиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты в районе <адрес>, управляя транспортным средством МAZDA 3 г.р.з. К086ХА68, выехав на регулируемый перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA г.р.з. О378СЕ68 под управлением Потерпевший №1, въехавшей на перекресток на разрешающий движение сигнал светофора и завершавшей поворот налево. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 8.1 и 6.2 ПДД РФ, в результате чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения, квалифицированные, согласно заключениям эксперта БСМЭ №№ и 603, соответственно, как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил, что двигался на автомобиле по <адрес> в сторону ж/д вокзала, в среднем ряду, при подъезде к перекрестку с <адрес>, он увидел, что зеленый сигнал начал моргать, но останавливаться перед светофором не стал, поскольку, как ему показалось, за ним едет автомобиль, которому своей остановкой он может помешать, а также потому, что для того, чтобы ему остановиться, ему потребовалось бы применить экстренное торможение, а дорожное покрытие было мокрое и это могло быть опасно, а потому он решил проехать перекресток. Стоп-линию он проехал на зеленый сигнал светофора, а на середине перекрестка на полосу его движения неожиданно для него выехал автомобиль, с котором произошло столкновение. Этот автомобиль он до момента выезда на его полосу движения он не видел, поскольку обзор ему перекрывали автомобили, которые стояли по ходу его движения в крайней левой полосе и поворачивали налево.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО3 в судебном заседании полагал, что ФИО1 нарушение ПДД не допустил, поскольку также как и потерпевшая, пересек стоп-линию и въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а потому имел право закончить его проезд на желтый сигнал светофора. Средствами видеофиксации на перекрестке не были зафиксированы факты нарушения ФИО1 ПДД, ни превышение допустимой скорости, ни проезд на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что двигалась на автомобиле по <адрес> со стороны ж/д вокзала, при подъезде к перекрестку с <адрес>, в крайней левой полосе, включила поворотник, выехала на перекресток для поворота налево, и когда загорелся желтый сигнал светофора, чтобы закончить маневр поворота, начала поворот налево с выездом на встречную полосу, где встречных автомобилей не было, в этот момент в нее врезался встречный автомобиль. Полагала, что в ДТП виноват ФИО1, поскольку проезжал перекресток с превышением скоростного режима и на желтый сигнал светофора, а потому не имел преимущественного права, и она не должна была уступать ему дорогу, поворачивая налево.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении капитан полиции ФИО4 в судебном заседании вину ФИО1 в нарушении требований п.п. 8.1 и 6.2 ПДД РФ, и совершении административного правонарушения полагал доказанной, и при этом пояснил, что при проведении административного расследования по делу, в результате просмотра видеозаписей ДТП, им было установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, выехал на регулируемый перекресток на желтый - запрещающий движение сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №1, въехавшей на перекресток на разрешающий движение сигнал светофора и завершавшей поворот налево. ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение требований ПДД, с учетом наличия по ходу движения регулируемого перекрестка, возможности смены сигнала светофора, о чем он был заблаговременно проинформирован цифровым табло с обратным отсчетом времени функционирования разрешающего сигнала, и при выполнении этого имел возможность остановиться перед перекрестком, и не допустить выезд на перекресток на желтый сигнал светофора.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

По смыслу требований статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

В силу ч.2 ст.12.24. КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- Зеленый сигнал разрешает движение;

- Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

-Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты в районе <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством МAZDA 3 г.р.з. К086ХА68, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, нарушив требования п.п. 8.1 и 6.2 ПДД РФ, где допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA г.р.з. О378СЕ68 под управлением Потерпевший №1, въехавшей на перекресток на разрешающий движение сигнал светофора и завершавшей поворот налево, в результате чего Потерпевший №1 и пассажир Потерпевший №2 получили телесные повреждения, квалифицированные, согласно заключениям эксперта БСМЭ №№ и 603, соответственно, как вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом старшего инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой (дополнительной) места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

- показаниями в судебном заседании ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1,

- сведениями подсистемы Маршрут каталог проездов на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут со сведениями о поверке измерительной системы с автоматической фиксацией Декарт,

- сообщением о системе измерительной системы с автоматической фотовидеофиксацией Декарт от ДД.ММ.ГГГГ, и руководством по эксплуатации,

- сведениями о работе светофорного объекта на перекрестке улиц Интернациональная-Базарная со схемой от ДД.ММ.ГГГГ,

- видеозаписями с камер видеорегистратора, камер наблюдения,

- заключением экспертов ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России №№; 473/3-4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых, 1 - в сложившейся дорожно-транспортной обстановке при выезде автомобиля МAZDA 3 г.р.з. К086ХА68 на разрешающий сигнал светофора водитель Потерпевший №1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 и п. 8.1 ПДД РФ, а водитель ФИО6 в зависимости от того, на какой сигнал светофора он пересек стоп-линию, - в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ либо п. 6.2 ПДД РФ. В обоих случаях скорость автомобиля МAZDA 3 г.р.з. К086ХА68 регламентировалась требованиями п. 10.2 ПДД РФ, 2 – время перемещений автомобиля HYUNDAI CRETA г.р.з. О378СЕ68 с момента пересечения линии, разделяющей встречные потоки транспорта, и до момента столкновения с автомобилем МAZDA 3 г.р.з. К086ХА68 составило 1,6 секунду, 3 – в момент, оговоренный в выводе по вопросу 2, автомобиль МAZDA 3 г.р.з. К086ХА68 от места столкновения транспортных средств находился на расстоянии 35,1 метра, 4 – передвигаясь с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч и своевременным торможением с момента, оговоренного в выводе по вопросу 2, водитель автомобиля МAZDA 3 г.р.з. К086ХА68 мог иметь техническую возможность избежать столкновения с автомобилем HYUNDAI CRETA г.р.з. О378СЕ68 в виде выхода последнего за пределы опасной зоны. Однако данный результат технически уязвим по причине ограничения обзорности, 5- при выезде автомобиля МAZDA 3 г.р.з. К086ХА68 на разрешающий сигнал светофора действия водителя Потерпевший №1 не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения. Действия водителя ФИО1 противоречили требованиям п. 10.3 ПДД РФ. Дать безальтернативную оценку его действиям по п. 10.1 абзац 2 или 6.2 ПДД РФ невозможно по причинам, изложенным в исследовательской части,

- показаниями в судебном заседании экспертов ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили выводы своего заключения и пояснили, что при даче заключения не устанавливали, на какой сигнал светофора выезжал автомобиль МAZDA 3 г.р.з. К086ХА68 на перекресток, на какой пересекал стоп линию, поскольку это не требует специальных познаний, и это должен установить инспектор ГИБДД,

- заключением эксперта Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, которые возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (пункт 7.1), расцениваются как повреждения, причинившее средней тяжести вред здоровью человека,

- заключением эксперта Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого у Потерпевший №2 установлено телесное повреждение, которое возникло от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (пункт 7.1), расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Оценивая видеозаписи в совокупности со схемой (дополнительной) места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о работе светофорного объекта на перекрестке улиц Интернациональная-Базарная со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные доказателсьвта по делу, прихожу к следующему.

Из записей с видеорегистратора, камер видеонаблюдения, усматривается, что автомобиль HYUNDAI CRETA г.р.з. О378СЕ68 под управлением Потерпевший №1 выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, стала завершать маневр поворота налево на желтый сигнал светофора. Автомобиль МAZDA 3 г.р.з. К086ХА68 под управлением ФИО1 пересекает стоп-линию на зеленый мигающий сигнал светофора при смене его на желтый сигнал, и въезжает в расположенную в 13,5 метрах от стоп-линии границу перекрестка на желтый сигнал светофора, в последующем допуская столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №1, совершающим маневр поворота налево. На видеозаписи видно, что никаких помех для отслеживания сигналов светофора у водителя ФИО1 не имелось, обзорность светофора, имеющего цифровое табло с секундомером, была достаточна. Также не имелось позади его автомобиля каких-либо транспортных средств, которым он мог создать помеху торможением своего автомобиля перед перекрестком. Таким образом, у водителя ФИО1 имелось все возможности для контроля дорожной обстановки и соблюдения требований Правил дорожного движения путем своевременной остановки транспортного средства под его управлением.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу, что ФИО1 нарушил требования п.п. 8.1 и 6.2 ПДД РФ и выехал на регулируемый перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA г.р.з. О378СЕ68 под управлением Потерпевший №1, въехавшей на перекресток на разрешающий движение сигнал светофора и завершавшей поворот налево.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом установленного судом обстоятельства, что автомобиль МAZDA 3 г.р.з. К086ХА68 под управлением ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, указывает на отсутствие у ФИО1 преимущества в движении и как следствие этого - обязанности Потерпевший №1 уступать ему дорогу.

Доводы защитника ФИО1 - адвоката ФИО3 о том, что в действиях ФИО1 не было нарушения ПДД, о чем свидетельствует отсутствие факта фиксации их средствами видеофиксации на перекрестке, нахожу несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, скорость автомобиль МAZDA 3 г.р.з. К086ХА68 под управлением ФИО1 перед выездом на перекресток составляла 79 км/ч, а потому не подлежала определению как ее превышение, а в качестве правонарушения измерительной системой Декарт фиксируется проезд автомобиля на красный сигнал светофора стоп-линии, чего в настоящем случае не установлено (руководство по эксплуатации измерительной системы с автоматической фотовидеофиксацией Декарт).

Довод ФИО1 о том, что в его действиях не было нарушения ПДД, поскольку он не смог осуществить маневр экстренного торможения, нахожу несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела не усматривается, что у ФИО1 имелись какие-либо препятствия для обзора светофора, при этом при должной внимательности и осмотрительности, которая требуется от водителя для обеспечения безопасности участников дорожного движения, ФИО1 имел возможность остановиться без проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора без какого-либо экстренного торможения, не создавая при этом помех другим участникам дорожного движения, чего им сделано не было.    Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется, поскольку ни впереди, ни сзади автомобиля ФИО1 движущихся транспортных средств перед не имелось.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и сигналов светофора. В данном случае ФИО1 надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения регулируемого перекрестка, возможности смены сигнала светофора, о чем он был заблаговременно проинформирован как общепринятым трехсекундным режимом мигающего зеленого сигнала светофора, так и дополнительно-цифровым табло с обратным отсчетом времени функционирования разрешающего сигнала. Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке дорожной ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 имел возможность остановиться перед перекрестком при включении желтого сигнала, запрещающего движение и не создавать препятствие автомобилю, совершающему маневр поворота налево, который в соответствии с требованиями ПДД был обязан завершить маневр и освободить перекресток.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 принимаю во внимание характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, полагаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9. - 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН 6831004679, БИК 016850200, КПП 682901001, ОКТМО 68701000, КБК 18№, сч. №Банка 40№, сч. №получат. 03№, Банк отделение Тамбов Банка России, УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья          С.В. Тютюкина