Решение по делу № 33-98/2024 (33-3771/2023;) от 08.11.2023

Дело №2-926/2022                                                                          Председательствующий - судья Слепухова Н.А.

УИД 32RS0003-01-2020-006037-08

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-98/2024

г. Брянск                                                                                  20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                   Денисюка О.Н.,

судей областного суда                             Катасоновой С.В., Сокова А.В.,

при секретаре                                                   Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков УФССП России, УФССП России по Брянской области Бородули Е.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Чеботарь М.В. к ФССП России, УФССП России по Брянской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Брянской области Шкрабо Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Чеботарь М.В. обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Галковой О.А., Мельниковой Ю.Н., УФССП России по Брянской области, Министерству финансов РФ, указывая, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Прокофьевой О.Ф. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства № года выпуска. Данный автомобиль принадлежал ему на основании договора купли-продажи от 02 июня 2011 года. В сентябре 2014 года указанное транспортное средство уничтожено в результате пожара, в связи с чем, он обратился в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета и его утилизации, поскольку он восстановлению не подлежал. В удовлетворении заявления ему было отказано по причине имеющегося в отношении транспортного средства запрета на совершение регистрационных действий. Он неоднократно обращался в службу судебных приставов, сообщая, что должник Прокофьева О.Ф. не является собственником транспортного средства более 3-х лет, вместе с тем ограничительные меры по запрету на совершение регистрационных действий не были сняты. На основании расчетов об уплате транспортного налога, он вынужденно оплатил транспортный налог на указанный автомобиль: за 4 месяца 2014 года - 9 332 руб., за 2015, 2016, 2017 годы - 84 000 руб., за 10 месяцев 2018 года - 23 330 руб., а всего - 116 662 руб.

            Ссылаясь на бездействие службы судебных приставов, просил взыскать с казны РФ в лице Минфина РФ убытки в виде уплаченного им транспортного налога в размере 116 662 руб., а также компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 15 апреля 2022 года исковые требования Чеботаря М.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Чеботаря М.В. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 72 333 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Брянской области Бородуля Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком А327ОА190 судебными приставами - исполнителями ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области не устанавливался. Ссылается, что судом не устанавливались обстоятельства, при которых был установлен запрет регистрационных действий. Указывает, что к участию в деле не были привлечены органы ГИБДД. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 мая 2023 года решение Брянского районного суда Брянской области от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков ФССП России, УФССП России по Брянской области без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России, УФССП России по Брянской области Шкрабо Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца Чеботаря М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Брянской области Шкрабо Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч.1, п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении дела к участию в деле не было привлечено Управление ГИБДД МВД России по Брянской области, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия определением от 05 декабря 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление ГИБДД МВД России по Брянской области.

Протокольным определением судебной коллегии от 23 января 2024 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Управления ГИБДД МВД России по Брянской области (структурного подразделения) на Управление МВД России по Брянской области.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство в отношении должника Прокофьевой О.Ф. №-ИП, возбужденное на основании постановления от 05 августа 2014 года, в рамках которого постановлением СП от 26 августа 2014 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля МАН №, год выпуска №, государственный регистрационный знак №

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области в отношении транспортного средства МАН №, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в период с 17 июня 2010 года по 02 июня 2011 года собственником указанного транспортного средства являлась Прокофьева О.А., транспортное средство имело государственный регистрационный знак № и свидетельство транспортного средства (СТС) №

На основании договора купли-продажи от 02 июня 2011 года Чеботарь М.В. приобрел вышеуказанное транспортное средство у Прокофьевой О.Ф., о чем имеется соответствующая отметка, в том числе в паспорте транспортного средства (ПТС) № <адрес> (дубликат).

04 июня 2011 года указанное ТС поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД, с присвоением регистрационного государственного знака №, выдано СТС № №

В период с 04 июня 2011 года по 08 февраля 2020 года собственником транспортного средства МАН № № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № являлся Чеботарь М.В.

25 февраля 2012 года на принадлежащее Чеботарю М.В. транспортное средство с регистрационным государственным знаком № был выдан дубликат регистрационного документа (СТС) № №

Как указал в исковом заявлении Чеботарь М.В. в сентябре 2014 года транспортное средство уничтожено в результате пожара.

Согласно ответу ОНДиПр по Одинцовскому городскому округу от 06 февраля 2024 года пожар произошел 22 октября 2014 года.

06 сентября 2014 года Чеботарь М.В. обратился в РЭО ОГИБДД России «Раменское» с заявлением о снятии данного автомобиля с регистрационного учета и его утилизации, поскольку восстановлению он не подлежал. В утилизации и снятии с регистрационного учета истцу было отказано, поскольку на данный автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области от 26 августа 2014 года.

26 июня 2015 года Чеботарь М.В. обратился с письменным заявлением к начальнику ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области о снятии запрета на регистрационные действия с принадлежащего ему транспортного средства, государственный регистрационный знак №, VIN: №, представив копию ПТС и сведения об указанном запрете.

На указанное обращение от 26 июня 2015 года истцу сообщено, что в ОСП находятся на исполнении исполнительные производства в отношении Прокофьевой О.А. и все ограничения и запреты будут сняты по окончанию исполнительного производства. Дополнительно сообщено, что в отношении принадлежащего ему автомобиля запрета на регистрационные действия не выносилось.

Актом об изменении места совершения исполнительских действий от 09 октября 2017 года исполнительный документ в отношении должника Прокофьевой О.А. направлен на исполнение по территориальности в ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам Рязанской области.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Шилиной Ю.Н. от 27 декабря 2017 года отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства МАН № года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно карточке учета транспортного средства от 22 декабря 2020 года транспортное средство МАН 19.403, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN), регистрационный государственный знак № снято с учета в органах ГИБДД – 08 февраля 2020 года, по заявлению владельца.

По сведениям ИФНС России №24 по г. Москве от 10 марта 2021 года Чеботарь М.В. уплачен транспортный налог за 2015 год в размере 16 333 руб., за 2016 год - 28 000 руб., за 2017 год - 28 000 руб., за 2018 год - 28 000 руб., за 2019 г. - 28 000 руб.

Рассматривая исковые требования Чеботаря М.В. о взыскании убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей защиту прав других лиц при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава – исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава - исполнителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя, наложившего запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, нарушений действующего законодательства не допущено, поскольку такие действия, направленные на исполнение исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства не противоречат положениям ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, закрепившей перечень таких действий, который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Пунктом 2 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий получил в результате электронного документооборота из ГИБДД МВД России сведения о принадлежности должнику Прокофьевой О.Ф. на 21 августа 2014 года транспортного средства МАН № года выпуска, г/н №, VIN: №, в связи с чем вынесенное им постановление от 26 августа 2014 года об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства МАН № года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № нельзя признать незаконным.

Сведений о том, что судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о запрете регистрационных действий, на момент его вынесения могло быть известно о том, что спорный автомобиль снят с учета в связи с прекращением права собственности прежнего собственника Прокофьевой О.Ф. 02 июня 2011 года в органах ГИБДД, в связи с чем сведения, предоставленные ГИБДД МВД России были недостоверны, судебной коллегией не установлено и из материалов дела не следует, в связи с чем оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель, получив указанные сведения, должен был поставить под сомнение их достоверность и принять меры к дополнительной их проверке, по делу не усматривается.

Вместе с тем, доводы искового заявления Чеботаря М.В. основанные на незаконности действий судебного пристав-исполнителя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в причинении убытков истцу и незаконности его действий при объявлении запрета на совершение регистрационных действий основания для возложения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что по данному гражданскому делу отсутствует совокупность, предусмотренная законом, а именно с учетом отказа в удовлетворении требований о признании действий незаконными, отсутствует вина судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, и основания для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Также судебная коллегия учитывает, отсутствие достоверных доказательств уплаты налога за заявленный период 4 месяца 2014 года и то, что после 27 декабря 2017 года исполнительное производство в отношении Прокофьевой О.Ф. находилось на исполнении в УФССП России по Рязанской области и все запреты за 2018 год были наложены судебными приставами-исполнителями указанной службы, в отношении которых истец требований не заявлял.

При таких данных, оснований полагать, что службой судебных приставов УФССП России по Брянской области в рассматриваемых правоотношениях допущено незаконное бездействие, не имеется.

Кроме того, как указано выше, в силу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Таких требований истцом не заявлялось.

Более того, судебной коллегией установлено, что транспортное средство снято с регистрационного учета в органах ГИБДД Чеботарем М.В. по его заявлению лишь 08 февраля 2020 года, однако препятствий для снятия его с учета в период с 28 апреля 2016 года по 15 января 2017 года, с 28 декабря 2017 года по 10 мая 2018 года, а также с 15 июня 2018 года по 23 августа 2018 года у него не имелось, поскольку ограничения на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства в указанные периоды отсутствовали.

Обстоятельств наступления вреда, наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями судебных приставов - исполнителей УФССП России по Брянской области и наступившими последствиями, влекущих возникновение гражданско-правовой ответственности государства, судебной коллегией не установлено, а истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таковых доказательств не предоставлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц.

Истцом не приводятся и не доказаны обстоятельства, связанные с наступлением у него определенных негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред. Сам по себе факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для наступления обязательства по компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности факта причинения истцу нравственных и физических страданий действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку нарушений неимущественных прав истца либо нематериальных благ при этом не последовало, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчикам, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец с исковыми требованиями о возмещении убытков обратился в суд 22 октября 2020 года.

Заявляя о пропуске срока исковой давности УФССП России по Брянской области указывает о том, что Чеботарь М.В. узнал о нарушении своих прав в сентябре 2014 года, после получения ответа на свое обращение от начальника ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо Осипова.

Однако с данным доводом согласиться нельзя в связи с тем, что в данном письме указано об отсутствии запретов на совершение регистрационных действий автомобиля истца, следовательно, данный момент нельзя считать моментом, когда истец узнал о нарушении своих прав и о надлежащем ответчике. Запрет на транспортное средство, принадлежащее истцу, накладывался разными судебными приставами по разным исполнительным производствам, в связи с чем, разобравшись в ситуации, истец о том, кто нарушил его права, мог узнать лишь после снятия всех обременений, то есть после 27 декабря 2017 года, когда было снято последнее ограничение наложенное службой судебных приставов УФССП России по Брянской области.

Несмотря на то, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании уплаченного транспортного налога не пропущен, оснований для удовлетворения требований истца судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе Чеботарю М.В. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Брянского районного суда Брянской области от 15 апреля 2022 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чеботарь М.В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                            О.Н. Денисюк

Судьи областного суда                                                   С.В. Катасонова

                                                                                          А.В. Соков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2024 года.