Решение по делу № 33-1283/2018 от 13.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1283 поступило 13 марта 2018 года

Судья Болдохонова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 14 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Семенова Б.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ильиной Натальи Александровны к Мадееву Баиру Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя истца Бураевой С.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Мадеева Баира Викторовича в пользу Ильиной Натальи Александровны 61 084,50 руб.- ущерб, причиненный ДТП, 5 000 руб. - расходы по оценке ущерба, 2032 руб. - расходы по оплате госпошлины, 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Бураевой С.В., ответчика Мадеева Б.В., эксперта Липина П.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ильина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования следующим.

10 ноября 2017 года в г. Улан-Удэ по <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Toyota RAV 4», принадлежащего Ильиной Н.А., и «Toyota Camry», принадлежащего Мадееву Б.В.

Виновником ДТП признан Мадеев Б.В. Автомобилю истца были причинены повреждения на сумму 90044 рубля. Ответственность водителя автомобиля «Toyota Camry» Мадеева Б.В. не была застрахована.

В судебном заседании представитель истца Бураева С.В. иск поддержала, пояснила, что оценка ущерба была проведена с учетом замены двери.

Истец Ильина Н.А. не явилась, уведомлена надлежаще.

Ответчик Мадеев Б.В. с заявленной суммой иска не согласился, полагал, что стоимость задней двери завышена. Представил счет, согласно которому стоимость новой двери составляет 36 040 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Бураевой С.В. ставится вопрос об изменении решения суда, выражая несогласие в части суммы присужденного материального вреда, полагая ее заниженной. Полагает, что представленный ответчиком договор поставки двери задней не может случить допустимым доказательством по делу, поскольку не подписан, указанная дверь не оригинальная, изготовлена в Китае, при этом, экспертное заключение исходило из стоимости деталей производства Японии.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Бураева С.В. требования жалобы поддержала, просила решение суда изменить.

Ответчик Мадеев Б.В. возражал против удовлетворения требований жалобы, представил договор поставки двери задней на автомобиль «RAV 4», артикул (67005-42431) от 13 мая 2018 года, стоимостью 30360 руб.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 61084,50 руб. в соответствии с Отчетом об оценке, а также с учетом рыночной стоимости запасной части - дверь задняя - на рассматриваемый автомобиль.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 1852-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2017 года в 09 час. 47 мин. по адресу: г.Улан-Удэ, <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей «Toyota RAV4» (гос.номер ... rus) принадлежащего Ильиной Н.А. и «Toyota Camry» (гос.номер ... rus) принадлежащего Мадееву Б.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении Мадеев Б.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

На момент ДТП 10 ноября 2017 года риск гражданской ответственности водителя Мадеева Б.В. не был застрахован, отсутствовал полис ОСАГО.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением о ДТП от 10 ноября 2017 года, отчетом НЭОО «АВТОЭКС» от 14 ноября 2017 года.

Согласно экспертному заключению НЭОО «АВТОЭКС» №087/2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota RAV4» (гос.номер ... 03 rus) с учетом износа составляет 75 485,02 руб., без учета износа 90044,50 руб.

При этом, экспертом при расчете принята стоимость запасной части – «дверь задка», каталожный номер 67005-42430 в размере 65000 руб. (таблица № 2 заключения № 087/2017, л.д. 20)

В опровержение выводов оценщика, ответчик Мадеев Б.В., в силу статей 35, 56 ГПК РФ представлен договор поставки двери задней на автомобиль «Toyota RAV4» (артикул 67005-42431) от 10 января 2018 года согласно которому рыночная стоимость данной запасной части равна 36040 руб.

Суду апелляционной инстанции ответчиком Мадеевым Б.В. также представлен договор поставки двери задней на автомобиль «Toyota RAV4», (артикул 67005-42431) от 13 мая 2018 года, согласно которому в настоящее время рыночная стоимость запасной части равна 30360 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник НЭО «АВТОЭКС» <...> пояснил, что стоимость двери багажника (артикул/код 67005-42430) на рассматриваемый автомобиль равна 65100 руб., о чем представил каталог автозапчастей «Toyota».

Вместе с тем, анализируя представленный документ, судебная коллегия усматривает, что заявленная экспертом стоимость запчасти в размере 65100 руб. рассчитана с учетом доставки из г. Москвы и др. удаленных городов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истребуемая истцом стоимость запасной части «дверь задняя» завышена, соответственно, районным судом при разрешении заявленного спора правомерно учтена рыночная стоимость рассматриваемой запасной части в сумме 36040 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены стоимость неоригинальной запчасти, тогда как эксперт-оценщик исходил из стоимости запчасти производства Японии, подлежит отклонению как ничем не подтвержденный (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, ответчиком представлен договор поставки, согласно которому стоимость аналогичной двери багажника неоригинальной (артикул ST-TYY4-075-0) составляет 10 400 рублей.

В этой связи, коллегия приходит к выводу, что указанный довод апелляционной жалобы не основан на обстоятельствах дела.

Довод эксперта-оценщика о том, что не совпадают артикулы в представленных им и ответчиком ценах запчастей, также не может быть принят во внимание, поскольку артикулы 67005-42430 и 67005-42431 для автомобиля Toyota RAV4взаимоприменяемы и равны по цене (sklad.autotrade.su).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2018 года Ильиной Натальи Александровны к Мадееву Баиру Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: И.К. Кушнарева

Б.С. Семенов