Решение по делу № 9-359/2022 от 31.10.2022

Материал № 9-359/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Алдан 21 октября 2022 года

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Паньчук М.В., ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Поповой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд к ответчику Поповой О.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №2201115322 от 14.06.2014 г., судебных расходов.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Согласно ч. 2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения договора потребительского кредита, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора при взыскании задолженности по потребительскому кредиту.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов банк 15.04.2015 г. выставил заемщику требование о досрочном погашении задолженности, которое добровольно заемщиком не исполнено.

27.12.2019 г. мировым судьей судебного участка №52 Алданского района РС (Я) вынесен судебный приказ №2-4045/52-2019, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 13.01.2020 г.

Таким образом, требование должнику Поповой О.В. о досрочном взыскании задолженности, приложенное к настоящему исковому заявлению направлялось банком должнику 7 лет назад, до обращения банка в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, к иску не приложено требование (уведомление) заемщику о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с указанием срока для добровольного исполнения обязательств по кредитному договору после отмены судебного приказа.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Поскольку банк не обратился к заемщику с требованием о добровольном погашении задолженности по кредиту после отмены судебного приказа, следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Суд приходит к выводу о возвращении заявления истцу, что не препятствует ему повторно обратится в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

Истцу следует разъяснить, что в случае возврата искового заявления, сумма госпошлины, уплаченная при подаче заявления также может быть возвращена по ее заявлению в порядке, установленном гражданско-процессуальным и налоговым законодательством РФ, либо данная квитанция может быть приложена истцом к исковому заявлению при повторном обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Поповой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 15 дней.

Судья Паньчук М.В.