Решение по делу № 33-4609/2023 от 02.06.2023

Дело № 33-4609/2023

№ 2-800/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Клуб им. Чкалова» к Барханскова М.М. о взыскании платы за пользование общим имуществом и неустойки

по апелляционной жалобе Барханскова М.М. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

СНТ СН «Клуб им. Чкалова» обратилось в суд с иском к Барханскова М.М. о взыскании платы за пользование общим имуществом и неустойки. В обоснование заявленных требований указали, что Барханскова М.М. имеет в собственности садовый земельный участок №а с кадастровым номером №, общей площадью 657 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) членом СНТ СН «Клуб им. Чкалова» не является, однако Барханскова М.М. обязана вносить плату за приобретение, создание содержание общего имущества товарищества в размере членских взносов.

С учетом уточнений, просили суд взыскать с Барханскова М.М. задолженность по оплате взносов за содержание общего имущества и пени в размере 26663 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2182,76 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель СНТ СН «Клуб им. Чкалова» Мосолов С.В.

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО3 заявленные требования подержали, просили удовлетворить. Пояснили, что взыскиваемая сумма – это долг за содержание имущества, ремонт объектов капитального строительства, за содержание дорог, за уборку снега, вывоз мусора. Ответчик проживает на территории СНТ и данными услугами пользуется. Все договоры с обслуживающими организациями предоставлены.

Ответчик Барханскова М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в 2017 году ее исключили из членов СНТ. (дата) с ней был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры. Полагала, что плата должна быть рассчитана по данному договору. Из установленной суммы членских взносов для оплаты за пользование общим имуществом в индивидуальном порядке должна быть исключена сумма фонда оплаты труда. Размер платы должен составлять 100,22 руб. за сотку. Полагала, что сумма уплаченных ею взносов за 2017-2021 годы превышает установленный размер, соответственно, задолженности не имеется. В 2017 году она оплатила 2000 руб., в 2018 году – более 30000 руб. за электроэнергию и целевые взносы, в 2019 году – 7800 руб. с учетом электроэнергии, в 2020 году – 1800 руб. за чистку снега, в 2021 году – 9000 руб. за ПГС, в 2022 году – 5000 руб. за ПГС. Общая сумма переплаты составила 12864,32 руб. Кроме того, оплата за электроэнергию производилась с учетом начисления потерь в размере 0,13 руб. за кВт.ч потребленной электроэнергии. Сумма потерь к возврату составляет 8773,83 руб. Общая сумма переплаты составила 23542, 12 руб. Также полагала, что взыскиваемая плата за содержание общего имущества незаконна, поскольку состав общего имущества не определен, размер взыскиваемых взносов надлежащими бухгалтерскими документами не обоснован. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель СНТ СН «Клуб им. Чкалова» Мосолов С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2023 года исковые требования СНТ СН «Клуб им. Чкалова» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Барханскова М.М. в пользу СНТ СН «Клуб им. Чкалова» задолженность по взносам за содержание и пользование инфраструктурой и общим имуществом в сумме 9 855 рублей, неустойку в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 392,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ СН «Клуб им. Чкалова» отказано.

На указанное решение суда Барханскова М.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Барханскова М.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Мосолов С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Барханскова М.М. является собственником земельного участка, общей площадью 657 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства.

Барханскова М.М. являлась членом СНТ «Клуб им. Чкалова». В 2017 году ответчик была исключена из членов СНТ на основании поданного заявления о выходе из членов СНТ.

(дата) между Барханскова М.М., как индивидуальным садоводом, и СНТ «Клуб им. Чкалова» был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

По условиям договора СНТ предоставило Барханскова М.М. право пользования объектами инфраструктуры: улицами для проезда, линиями электропередач, иным имуществом общего пользования, которые созданы и содержатся за счет членов СНТ.

Согласно п. 2.2 договора за пользование имуществом индивидуальный садовод оплачивает СНТ ежегодно плату в размере, установленном собранием, и не превышающим размер членских взносов.

Согласно выписке из протоколов общих собраний членов СНТ СН «Клуб им. Чкалова» № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), размер членских взносов за 2019, 2020, 2021, 2022 годы составил 500 руб. за сотку.

Срок уплаты членских, целевых взносов установлен до 01 июля расчетного года, что следует из решения общего собрания членов СНТ о (дата).

Решения общего собрания не оспорены, недействительными признаны не были.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что взносы за указанный земельный участок за период с 2019 по 2022 гг. не производились.

Согласно расчету, представленному истцом, размер ежегодных взносов ответчика за 2019 год составил 3 285 руб. (6,57 кв.м.*500 руб.), за 2020 год составил 3 285 руб. (6,57 кв.м.*500 руб.), за 2021 год составил 3 285 руб. (6,57 кв.м.*500 руб.), за 2022 года составил 3 285 руб. (6,57 кв.м.*500 руб.).

Руководствуясь положениями Федерального закона N 217-ФЗ, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, установив, что ответчиком надлежащим образом не выполнялись обязательства по внесению платы на содержание имущества общего пользования, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, а также то обстоятельство, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 14.12.2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности для взыскания взносов, предшествующих 14.12.2019 года.

Определяя размер взносов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из размера взносов, утвержденных общим собранием членов СНТ в 2020, 2021, 2022 гг. (500 рублей в года за одну сотку), частичного пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем взыскал с Барханскова М.М. взносы за 2020-2022 годы в следующем размере: за 2020 год - 3 285 руб. (6,57 кв.м.*500 руб.), за 2021 год - 3 285 руб. (6,57 кв.м.*500 руб.), за 2022 года - 3 285 руб. (6,57 кв.м.*500 руб.), в общей сумме 9 855 руб.

Определяя сумму подлежащей ко взысканию неустойки, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, недопустимость обогащения кредитора, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, определив ее в размере 1 500 рублей.

Кроме того, установив факт несения истцом в ходе рассмотрения дела расходов по оплате госпошлины и оплату юридических услуг, руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. и госпошлину в сумме 392,76 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 января 2019 года и регулирующего правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд (далее Федеральный закон N 217-ФЗ), имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 5 вышеназванного Федерального закона N 217-ФЗ собственники садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

При этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (части 8 - 10 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ).

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 Федеральною закона N 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Федерального закона, для собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Учитывая, что размеры взносов с лиц, являющихся членами товарищества, СНТ определены уполномоченным органом, решения общих собраний никем не оспорены, доказательств обратного не представлено, ответчиком факт того, что оплата взносов в заявленный истцом период не осуществлялась, не оспаривался, суд первой инстанции обосновано пришел к правильному выводу о взыскании задолженности за период 2020-2022 гг. и пени за не своевременную уплату взноса.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что иск подписан и подан ненадлежащим лицом, несостоятелен, поскольку исковое заявление СНТ СН «Клуб им. Чкалова» подписано представителем товарищества ФИО7, действующим на основании доверенности от (дата), в которой отдельно оговорено право представителя на подписание и предъявление иска в суд. Доверенность выдана председателем Правления СНТ СН «Клуб им. Чкалова» Мосоловым С.В., который, в свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ наделен полномочиями действовать от имени товарищества без доверенности.

Довод об отсутствии у Мосоловым С.В. полномочий действовать от лица СНТ СН «Клуб им. Чкалова» опровергается протоколом общего собрания членов товарищества от (дата), согласно которому на указанном собрании Мосолов С.В. был выбран председателем правления СНТ СН. Доказательства того, что указанный протокол общего собрания был оспорен и признан недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состав общего имущества не определен, размер взыскиваемых взносов надлежащими бухгалтерскими документами не обоснован, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обосновано были отклонены по мотиву того, что об отсутствии у товарищества общего имущества не свидетельствуют, и не освобождает ответчика от обязательств по внесению платы за содержание общего имущества. Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что ответчик пользуется дорогами общего пользования, в то время как согласно представленным сметам за 2020, 2021, 2022 годы в расходы, оплачиваемые из членских взносов, включены содержание дорог, отсыпка дорог, уборка снега, вывоз мусора, покос травы, а оказание товариществом указанных услуг подтверждается свидетельскими показаниями и договорами с обслуживающими организациями на оказание услуг по покосу травы, вывозу мусора, поставки щебня, ПГС, актами выполненных работ. Таким образом, при фактическом пользовании имуществом общего пользования ответчик обязана нести расходы по его содержанию. Несогласие с документальным оформлением такого имущества не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по его содержанию.

По аналогичному основанию отклоняется и ссылка ответчика на выписку из государственного информационного ресурса БФО от (дата) об отсутствии в период 2017-2022 годы на балансе СНТ активов отчетности по налогам.

Ссылки на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих осуществление в СНТС СН работ по содержанию дорог общего пользования, опровергается материалами дела.

Доводы относительно недоказанности несения СНТ расходов на содержание общего имущества, доводы, выражающие несогласие с размером членских взносов, в том числе ссылки на акты ревизионной комиссии, а также ссылки на то, что судом первой инстанции не установлены законные суммы членских взносов, основанием для отмены решения суда не являются ввиду отнесения установления размера членского взноса и платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. В данном случае размеры членских взносов были установлены решениями общих собраний, доказательств того, что указанные решения были оспорены и признаны недействительными, ответчиком не представлено.

Вопреки мнению апеллянта, ее довод о несении дополнительных расходов был рассмотрен судом первой инстанции и обосновано был отклонен, поскольку участие ответчика в дополнительных расходах по облагораживанию придомовой территории не освобождает его от оплаты обязательных взносов. При этом суд указал, что доказательств несения расходов, которые должны быть учтены в счет оплаты взносов за содержание общего имущества, ответчиком не представлено. С указанным выводом судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки не усматривает.

Приложенный к апелляционной жалобе встречный иск о принятии незаконного решения не свидетельствует, поскольку в ходе судебного заседания (дата) суд первой инстанции в протокольной форме отказал в принятии к производству встречного искового заявления Барханскова М.М. для совместного рассмотрения с первоначальным иском, сделав вывод о том, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований, следовательно не выполнено условие. предусмотренное ст. 138 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие истца с результатами оценки судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств не может быть положено в основание отмены законного судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барханскова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года.