Решение по делу № 2-497/2021 от 28.12.2020

Мотивированное решение составлено 10.02.2021.

                                                № 2-497/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Валентины Николаевны к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, обязании пересчитать страховой стаж, обязании назначить пенсию, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Лазарева В.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, обязании пересчитать страховой стаж, обязании назначить пенсию, взыскании судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 09.04.2020 истец обратилась к ответчику за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013. В назначении пенсии ответчиком было отказано, поскольку у истца отсутствует педагогический стаж 25 лет, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости. При этом в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не были включены периоды работы в должности воспитателя с 15.06.1991 по 30.04.1992, с 01.05.1992 по 22.10.1995, с 05.08.1998 по 08.03.1999, в должности учителя-логопеда с 01.02.2016 по 14.03.2016. В качестве основания отказа ответчиком указано, что стаж работы в «Детском комбинате» не засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочную пенсию, так как термин «Детский комбинат» не предусмотрен пунктом 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, где перечислены учреждения, стаж работы в которых является основанием для назначения пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013. С таким решением УПФ истец не согласна. В связи с чем, истец Лазарева В.Н. просит признать незаконным решение Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) № от 07.07.2020 об отказе в установлении пенсии, отказе во включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 15.06.1991 по 30.04.1992, с 01.05.1992 по 22.10.1995, с 05.08.1998 по 08.03.1999, с 01.02.2016 по 14.03.2016. Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) включить в стаж работы, дающий право Лазаревой Валентине Николаевне на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы: с 15.06.1991 по 30.04.1992 в ПО «Уралмаш» Детский комбинат № 47 в должности воспитателя, с 01.05.1992 по 22.10.1995 в ГорОНО Детский комбинат № 47 в должности воспитателя, с 05.08.1998 по 08.03.1999 в ГорОНО Детский комбинат № 47 в должности воспитателя, с 01.02.2016 по 14.03.2016 в МАДОУ «Детский сад № 2» в должности учитель-логопед. Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) назначить Лазаревой Валентине Николаевне пенсию с 09.04.2020. Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) пересчитать страховой стаж, и включить в него недостающий период трудовой деятельности. Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) в пользу Лазаревой Валентины Николаевны расходы на составление искового заявления в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Истец Лазарева В.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

    Представитель ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) по доверенности Табанова И.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 1, статья 7, часть 1 статьи 37), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01.01.2015, в 2020 году право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет 6 месяцев, и женщины, достигшие возраста 55 лет 6 месяцев, при наличии страхового стажа не менее 11 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 18,6.

Согласно подпункта 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 09.04.2020 Лазарева В.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) от 07.07.2020 № Лазаревой В.Н. отказано в назначении указанной пенсии, поскольку у истца отсутствует педагогический стаж 25 лет, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости. При этом в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не были включены периоды работы в должности воспитателя с 15.06.1991 по 30.04.1992, с 01.05.1992 по 22.10.1995, с 05.08.1998 по 08.03.1999, в должности учителя-логопеда с 01.02.2016 по 14.03.2016. В качестве основания отказа ответчиком указано, что стаж работы в «Детском комбинате» не засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочную пенсию, так как термин «Детский комбинат» не предусмотрен пунктом 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, где перечислены учреждения, стаж работы в которых является основанием для назначения пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013.

Согласно представленным суду документам, истец Лазарева В.Н. работала в дошкольном образовательном учреждении в спорные периоды с 15.06.1991 по 30.04.1992, с 01.05.1992 по 22.10.1995, с 05.08.1998 по 08.03.1999 в должности воспитателя, в указанные периоды выполняла норму рабочего времени (педагогическую нагрузку), установленную за ставку заработной платы.

Работа в Детском комбинате тождественна работе в Дошкольном образовательном учреждении (детском саду).

Поскольку согласно представленным истцом Лазаревой В.Н. документам, в спорные периоды с 15.06.1991 по 30.04.1992, с 01.05.1992 по 22.10.1995, с 05.08.1998 по 08.03.1999, она работала в должности воспитателя в Детском комбинате № 47, в указанные периоды выполняла норму рабочего времени (педагогическую нагрузку), установленную за ставку заработной платы, решение ответчика № 466930/20 от 07.07.2020 об отказе во включении указанных периодов в специальный стаж, не может быть признано законным. В этой связи периоды работы Лазаревой В.Н. с 15.06.1991 по 30.04.1992, с 01.05.1992 по 22.10.1995, с 05.08.1998 по 08.03.1999 в должности воспитателя в Детском комбинате № 47, подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Период работы с 01.02.2016 по 14.03.2016 в МАДОУ «Детский сад № 2» в должности учителя-логопеда, не подлежит включению в специальный стаж работы истца, поскольку согласно уточняющей справке МАДОУ «Детский сад № 2» от 05.03.2020 в период с 01.02.2016 по 14.03.2016 Лазарева В.Н. педагогическую деятельность не осуществляла, работа с детьми началась с 15.03.2016 (л.д. 42).

Требование истца об обязании ответчика пересчитать страховой стаж истца, и включить в него недостающий период трудовой деятельности, удовлетворению не подлежит, поскольку для назначения пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 ответчиком учитывается не страховой стаж, а необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости педагогический стаж.

Согласно части 1.1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013, страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Согласно приложению 7 при наличии у лица права на пенсию в 2019 году страховая пенсия назначается не ранее чем через 12 месяцев. С учетом переходных положений, определенных ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», гражданам, которые указаны в пунктах 19-21 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» и которые в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее наступления сроков, предусмотренных соответственно приложением 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до наступления таких сроков. Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Пенсия истцу должна быть назначена с 09.04.2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Лазаревой Валентины Николаевны к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, обязании пересчитать страховой стаж, обязании назначить пенсию, подлежат удовлетворению в части.

Как следует из положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанное законоположение направлено на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как следует из представленных суду доказательств, в частности, квитанции от 02.12.2020, истцом были оплачены юридические услуги за составление искового заявления в размере 3 500 рублей.

    Проведя анализ качества и объема оказанных юридических услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации), учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части, суд считает разумным пределом расходов на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу сумму в размере 2 000 рублей 00 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лазаревой Валентины Николаевны к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, обязании пересчитать страховой стаж, обязании назначить пенсию, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) № от 07.07.2020 об отказе в установлении пенсии, отказе во включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 15.06.1991 по 30.04.1992, с 01.05.1992 по 22.10.1995, с 05.08.1998 по 08.03.1999.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) включить в стаж работы, дающий право Лазаревой Валентине Николаевне на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы:

- с 15.06.1991 по 30.04.1992 в ПО «Уралмаш» Детский комбинат № 47 в должности воспитателя,

- с 01.05.1992 по 22.10.1995 в ГорОНО Детский комбинат № 47 в должности воспитателя,

- с 05.08.1998 по 08.03.1999 в ГорОНО Детский комбинат № 47 в должности воспитателя.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) назначить Лазаревой Валентине Николаевне пенсию с 09.04.2020.

Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) в пользу Лазаревой Валентины Николаевны расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шелепова.