Решение по делу № 2-897/2020 от 30.12.2019

16RS0050-01-2019-004525-12

Дело № 2-897/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г.

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солуяновой ФИО14, Чебухановой ФИО15 к Мухамееву ФИО16, Мухамеевой ФИО17, Мухамеевой ФИО18, Мухамеевой ФИО19, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании постановления незаконным, признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности, возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

установил:

Чебуханова Л.К., Солуянова В.К. обратились в Приволжский районный суд г.Казани с иском к Мухамееву Н.М., Мухамеевой Р.Г., Мухамеевой Д.Н., Мухамеевой Д.Н. о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований истцы указали, что за ними на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 июля 1996 года зарегистрировано право долевой собственности - по ? доле в праве за каждой, на земельный участок площадью 987 кв.м. и жилой дом площадью 39 кв.м. по адресу: <адрес>

Истцы указывают, что не заключали с ответчиками договоров купли-продажи принадлежавшего им имущества, на протяжении многих лет пытались вернуть ответчиками денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчики упорно не принимают деньги.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили признать ничтожной сделку в отношении земельного участка и жилого дома по <адрес>, применить последствия ничтожности сделки и прекратить право собственности ответчиков на указанную недвижимость.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее- ИКМО).

Впоследствии истцы увеличили и дополнили исковые требования - просили взыскать с ИКМО г.Казани в счет возмещения ущерба по 3 000 000 рублей в пользу каждой за жилой дом, по 3 000 000 рублей в пользу каждой за земельный участок и по 1 000 000 рублей в пользу каждой в счет компенсации морального вреда.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 2 октября 2019 года производство по иску Солуяновой ФИО20, Чебухановой Ларисы Ковыевны к Мухамееву ФИО21, Мухамеевой ФИО22, Мухамеевой ФИО23, Мухамеевой Диане Назировне, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, прекращении права собственности, возмещении ущерба и компенсации морального вреда прекращено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан о 5 декабря 2019 года определение Приволжского районного суда г. Казани от 2 октября 2019 года в части прекращения производства по делу по иску Солуяновой ФИО26, Чебухановой ФИО27 к Мухамееву ФИО28, Мухамеевой ФИО24, Мухамеевой ФИО25, Мухамеевой ФИО29, исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, прекращении права собственности отменено, дело направлено в Приволжский районный суд города Казани для рассмотрения по существу в указанной части требований, в остальной части определение Приволжского районного суда города Казани от 2 октября 2019 года оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения дела истцы Солуянова В.К., Чебуханова Л.К., увеличили исковые требования, в дополнение к ранее заявленным, предъявили также требования о признании недействительным Постановления ИКМО г.Казани от 2 октября 2005 г. №3167, а также о взыскании с ответчиков ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, ссылаясь на иные основания- указывая, что собственником, как они полагают, принадлежащего им домовладения по <адрес> является ИКМО г.Казани, при этом, они своего согласия на переход прав на домовладение к ИКМО не давали.

В судебном заседании истцы поддержали иск, требуя взыскать с ответчиков в пользу каждой из них: по 9 000 000 рублей в счет возмещения ущерба за жилой дом, по 9 000 000 рублей в счет возмещения ущерба за земельный участок, по 3 000 000 рублей в счет упущенной выгоды, по 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Ответчики извещены о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела не направили.

От ИКМО г.Казани ранее поступил отзыв с просьбой об отказе в иске, к которому приложена копия постановления ИКМО г.Казани от 5 февраля 2019 года №383 об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости в связи со строительством автомобильной дороги, в приложении к Постановлению в перечне домовладений указано домовладение по <адрес>.

От третьего лица – Управления Росреестра по Республике Татарстан, также ранее поступил отзыв, в котором указано о том, что права ответчиков Мухамеева Н.М., Мухамеевой Р.Г., Мухамеевой Д.Н., Мухамеевой Д.Н. на домовладение по <адрес> прекращены 26 июня 2019 года, собственником объекта является муниципальное образование г.Казань на основании договора выкупа земельного участка с домом в связи с изъятием для муниципальных нужд от 11 июня 2019 года.

Истцы против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков не возражают.

Выслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 25 марта 2005 года удовлетворен иск Мухамеева Н.М., Мухамеевой Р.Г., Мухамеевой Д.Н, Мухамеевой Д.Н. к Чебухановой Л.К., Солуяновой В.К., названным решением остановлено:

признать за Мухамеевым Н.М., Мухамеевой Р.Г., Мухамеевой Д.Н, Мухамеевой Д.Н. право собственности на домовладение № по <адрес>.

Обязать Мухамеева Н.М., Мухамееву Р.Г., Мухамееву Д.Н, Мухамееву Д.Н. передать Чебухановой Л.К., Солуяновой В.К. денежную сумму, эквивалентную 3 000 долларам США по официальному курсу Центрального банка РФ на день передачи.

Решение вступило в силу на основании определения Верховного суда Республики Татарстан от 12 мая 2005 года.

Также, выступившим в силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 7 декабря 2012 года Иск Чебухановой ФИО30, Солуяновой ФИО35 к Мухамееву ФИО31, Мухамеевой ФИО32, Мухамеевой ФИО33, Мухамеевой ФИО34, ИК МО г.Казани, КЗИО ИК МО г.Казани о признании постановления незаконным, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права, оставлен без удовлетворения.

Приведенным решением суда установлено следующее:

«Вступившим в законную силу решением Привожского районного суда г.Казани от 5 марта 2002 года в иске Чебухановой Л.К., Солуяновой В.К. к Мухамеевым Н.М., Р.Г, Д.Н., Д.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением № 32 по <адрес>, снятии Мухамеевых Н.М., Р.Г,. Д.Н., Д.Н. с регистрационного учета и выселении из указанного домовладения отказано. Встречный иск Мухамеевых Н.М., Р.Г, Д.Н., Д.Н. к Чебухановой Л.К., Солуяновой В.К. о придании надлежащей формы договора купли-продажи жилого дома удовлетворен. На Чебуханову Л.К., Солуянову В.К. возложена обязанность произвести надлежащее оформление договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлением правоустанавливающих документов на жилой дом по <адрес>.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлен факт заключения сторонами договора купли-продажи спорного дома, и поскольку истцы препятствовали ответчикам в исполнении решения суда от 5 марта 2002 года, суд признал за Мухамеевыми Н.М., Р.Г,. Д.Н., Д.Н. право собственности на жилой <адрес>, обязав последних передать истицам вышеуказанную денежную сумму.

Постановлением руководителя ИК МО г.Казани № 3167 от 2 октября 2010 года Мухамеевым Н.М., Р.Г,. Д.Н., Д.Н. на основании их заявлений, а также решения Приволжского районного суда г.Казани от 25 марта 2005 года, свидетельств о государственной регистрации права и землеустроительного дела № 1951 от 4 мая 2007 года, предоставлен в общую долевую собственность по ? доле каждому земельный участок с кадастровым номером 16:50:170929:0002, общей площадью 960 кв.м. по адресу: <адрес>.

29 января 2008 года между КЗИО ИК МО г.Казани и Мухамеевыми Н.М., Р.Г,. Д.Н., Д.Н. заключен договор № 4627 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:170929:0002, общей площадью 960 кв.м. по адресу: <адрес>, по которому участок по акту приема передачи от 29 января 2008 года передан Мухамеевым Н.М., Р.Г, Д.Н., Д.Н. в собственность по ? доле каждому.… Кроме того, решением Приволжского районного суда г.Казани от 1 июля 2008 года иск Мухамеевых Н.М., Р.Г,. Д.Н., Д.Н. удовлетворен. Постановлено: признать недействительным зарегистрированное право собственности Солуяновой В.К., Чебухановой Л.К. на земельный участок 16:50:170929:0002, общей площадью 960 кв.м. по адресу: <адрес>. Данное решение определением Верховного суда РТ от 4 августа 2008 года оставлено без изменения.

Данным решением установлено, что регистрация права собственности Солуяновой В.К., Чебухановой Л.К. на вышеуказанный земельный участок проведена УФРС по РТ с нарушением действующего законодательства, а именно без проведения процедуры правовой экспертизы правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что в момент регистрации прав ответчиков на спорный земельный участок он был обременен правами Мухамеевых Н.М., Р.Г, Д.Н., Д.Н., и правовых оснований для регистрации права собственности истиц не имелось».

Постановлением руководителя ИК МО г.Казани № 3167 от 2 октября 2007 года Мухамееву Н.М., Мухамеевой Р.Г,. Мухамеевой Д.Н., Мухамеевой Д.Н. предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 16:50:170929:2 площадью 960 кв.м., занимаемый жилым домом и прилегающей территорией по <адрес>.

На основании приведенного Постановления заключен договор купли-продажи от 29 января 2008 года № 4627 о передаче ответчикам в собственность земельного участка – по ? доле в праве каждому.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в настоящее время правообладателем спорного имущества является муниципальное образование г.Казань.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право муниципального образования г.Казань зарегистрировано 6 июня 2019 года.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вступившим в силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 7 декабря 2012 года иск Чебухановой Ларисы Кавыевны, Солуяновой ФИО40 к Мухамееву ФИО36, Мухамеевой ФИО37, Мухамеевой ФИО38, Мухамеевой ФИО39, ИК МО г.Казани, КЗИО ИК МО г.Казани о признании постановления незаконным, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права оставлен без удовлетворения.

Кроме того, вступившим в силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 7 июня 2016 года также оставлен без удовлетворения иск Солуяновой ФИО41, Чебухановой ФИО42 к нотариусу Салаховой ФИО43, Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Управлению Федерального казначейства в РТ, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года определение Приволжского районного суда г. Казани от 2 октября 2019 года в части прекращения производства по делу по иску Солуяновой ФИО44, Чебухановой ФИО48 к Мухамееву ФИО49, Мухамеевой ФИО45, Мухамеевой ФИО46, Мухамеевой ФИО47, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, прекращении права собственности отменено, дело направлено в Приволжский районный суд города Казани для рассмотрения по существу в указанной части требований.

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на иные основания нарушения ответчиками их предполагаемых прав на домовладение по <адрес>, связанные с переходом прав на домовладение к муниципальному образованию г.Казань, истцы не привели ссылок на допустимые доказательства незаконности оспариваемых постановления и (или) совершенной сделки, при этом, существующие права ИКМО г.Казани на спорное домовладение истцами в установленном законом порядке не оспорены.

Доводов, по которым оспариваемое Постановление ИКМО могло бы быть признано недействительным, суду не приведено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает причинение истцам каких-либо убытков действиями (бездействием) ответчиков (кого-либо из них) - при том, что размеры предъявленных к взысканию убытков, так же как и упущенной выгоды, носят голословный, не основанный на каких-либо расчетах, характер.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований о признании постановления незаконным, признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности, возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом при рассмотрении дела не установлено, что действиями (бездействием) ответчиков (кого-либо из них) нарушены личные неимущественные права истцов, либо затронуты принадлежащие им нематериальные блага.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

Иск Солуяновой ФИО50, Чебухановой ФИО51 к Мухамееву ФИО52, Мухамеевой ФИО54, Мухамеевой ФИО55, Мухамеевой ФИО53, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании постановления незаконным, признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности, возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЎСѓРґСЊСЏ