Решение по делу № 2-4064/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-4064/2022 КОПИЯ

59RS0001-01-2022-004741-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Черных О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Анискиной ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Анискиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от Дата за период с 01.07.2015 по 10.10.2022 в размере 128436, 54 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2523,88 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.10.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 44 000 рублей до 31.07.2019, под 22 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Анискина М.В. приняла на себя обязательства своевременно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность за период с 01.07.2015 по 10.10.2022 в размере 128436,54 рублей, из которых сумма основного долга – 40328,78 рублей, сумма процентов – 39215,43 рублей, штрафные санкции – 48892,33 рублей. В связи с образованием просроченной задолженности банк направил ответчику уведомление о погашении задолженности, однако, ответчик требования банка не выполнил. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору №ф от 21.10.2014 за период с 01.07.2015 по 10.10.2022 составила 128 436, 54 рублей, из которых сумма основного долга – 40 328,78 рублей, сумма процентов – 39 215,43 рублей, штрафные санкции – 48 892,33 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представлены письменные возражения, согласно которым просит применить срок исковой давности, снизить размер неустойки соразмерно задолженности.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 21.10.2014 между ОАО «АКБ» «Пробизнесбанк» и Анискиной М.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 44 000 рублей, срок возврата кредита - 31.07.2019. По условиям договора процентная ставка составляет 22 % годовых.

По условиям п. 6 кредитного договора Анискина М.В. обязалась ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п. 2.

Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика установленный в п. 6 при частичном досрочном возврате кредита не изменяется.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С условиями договора потребительского кредита ответчик ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, не исполняет, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В адрес ответчика истцом направлено требование, которое оставлено без исполнения.

13.11.2018 в адрес судебного участка направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении Анискиной М.В., 05.12.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен по заявлению должника 17.06.2019. Исковое заявление направлено в суд – 28.09.2022.

Сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

Задолженность ответчика по кредитному договору №ф от 21.10.2014 за период с 01.07.2015 по 10.10.2022 составила в размере 128 436, 54 рублей, из которых сумма основного долга – 40 328,78 рублей, сумма процентов – 39 215,43 рублей, штрафные санкции – 48 892,33 рублей.

Расчет задолженности произведен банком верно, соответствует условиям кредитного договора, судом проверен.

Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил. Таким образом, со стороны заемщика усматривается недобросовестное поведение, имеются основания для взыскания неустойки. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренных положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Разрешая ходатайство, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Согласно договору задолженность подлежала погашению ответчиком ежемесячными платежами по графику. Таким образом, кредитным договором было предусмотрено погашение задолженности повременными платежами, в связи с чем срок исковой давности подлежал применению к каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С настоящим иском в суд Банк обратился 28.09.2022. При этом Банком в течение 216 дней осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве. При применении срока исковой давности необходимо учитывать, что взысканию подлежат суммы, трехгодичный срок обращения в суд за взысканием которых не пропущен. Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд истец обратился 28.09.2022. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 13.11.2018, судебный приказ отменен 17.06.2019, то есть период действия судебного приказа 216 дней. Таким образом, период с которого срок обращения в суд не пропущен, следует определять следующим образом: 28.09.2022 – 3 года – 216 дней = с 24.02.2019.

Таким образом, в соответствии со статьями 196, 199, 204 ГК РФ Банком не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок которых наступил 24.02.2019 и позднее. По предыдущим платежам срок исковой давности пропущен.

Судом производится самостоятельно расчет подлежащей взысканию суммы исходя из данных расчета, представленного истцом.

Сумма основного долга, которая подлежит взысканию, поскольку дата возврата кредита определена – 31.07.2019, срок исковой давности не пропущен, составит 40328,78 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные с 01.12.2018 (дата платежа 31.03.2019) по 31.07.2019, составят 5906,78 рублей (2187,70+2236,31+1482,77), размер неустойки на просроченный основной долг, начисленной за период с 01.08.2019 по 10.10.2022 составит сумму в размере 18221,31 рублей, размер неустойки на просроченные проценты, начисленной за период с 24.02.2019 по 10.10.2022 составил сумму в размере 20835,36 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Учитывая, что неустойка имеет компенсационный характер, а также то, что каких-либо тяжелых или необратимых последствий для истца не наступило, суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, поскольку взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении начисленной неустойки на просроченный основной долг до 12 000 рублей и об уменьшении неустойки на просроченные проценты до 15000 рублей, всего подлежит взысканию 27000 рублей.

С учетом требований действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части и о взыскании с ответчика Анискиной М.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору №ф от 21.10.2014 в размере 73235,56 рублей, из которых сумма основного долга – 40328,78 рублей, сумма процентов – 5906,78 рублей, штрафные санкции – 27000 рублей.

При подаче искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2523,88 рублей, факт оплаты которой подтверждается платежными поручениями: от 09.11.2018 № 84837 на сумму в размере 1261,94 рублей, 19.09.2022 № 6595 на сумму в размере 1261,94 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в данном случае государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ 85292,23 рублей.

Таким образом, требования истца удовлетворены на 66,4 %. Поскольку требования удовлетворены на 66,4 %, размер подлежащей возмещению государственной пошлины составит 2523,88 х 66,4 % = 1675,86 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) - удовлетворить частично.

Взыскать с Анискиной ..., в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от Дата за период с 24.02.2019 по 10.10.2022 в размере 73 235,56 рублей, из которых сумма основного долга – 40 328,78 рублей, сумма процентов – 5 906,78 рублей, штрафные санкции – 27 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 675,86 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Е.А. Калашникова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2022.