Решение по делу № 2-5140/2016 от 17.06.2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016 года                                                                            город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре                              Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5140/16 по иску Фоменковой Е.М. к Рылкиной У.М. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец Фоменкова Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ответчик взяла у истца в долг 62 500 рублей, о чем написала расписку 29.05.2016г., которой обязалась вернуть долг до 03.06.2016г. Ответчик долг не вернула, на неоднократные напоминания не реагирует, на телефонные звонки не отвечает. В результате недобросовестности ответчика истец была вынуждена обратится за юридической помощью. За консультацию и подготовку искового заявления истцом оплачено 6 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 68 500 рублей.

            Истец Фоменкова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчику сначала выдала в долг часть денег на билеты в отпуск 12500 рублей - 12.07.2015года, расписка не писалась. Ответчик просила денег на отпуск, остальная часть 50 000 рублей была выдана 20.07.2015года, на поездку. Срок возврата оговаривался устно: до того как получит паспорт. Давала срок возврата денег месяц. Потом ответчик начала скрываться. В мае она нашла ответчика, она начала уклоняться от возврата денег, сначала ответчик написала расписку 9 мая, что отдаст в течение 10-12 дней. Потом увидела ответчика 29 мая, сказала, чтобы писала расписку со своим паспортом со сроком возврата до 3 июня. Она обращалась к участковому, заявление о возбуждении уголовного дела не писала.

Ответчик Рылкина У.М. в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Судом установлено, что 12.07.2015года Рылкина У.М. получила от Фоменковой Е.М. денежные средства в долг в размере 12500 рублей, расписка не писалась. 20.07.2015года Рылкина У.М. получила от Фоменковой Е.М. денежные средства в долг в размере50 000 рублей, расписка не писалась.

Срок возврата сторонами был оговорен: в течение 1 месяца.

Денежные средства в срок не были возвращены ответчиком истцу.

29.05.2016 г. ответчиком была написана расписка о получении от истца денежных средств в размере 62 500 рублей, с обязательством возврата до 3.06.2016г. (л.д.3).

            Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что стороны знает 2-3года. Рылкина живет в соседнем подъезде. Собирались ехать на отдых в июле 2015г. Фоменкова, Рылкина, она и дети. Она не очень располагала финансами и ей Фоменкова обещала дать в долг деньги, она отказалась, потом Рылкина предложила дать в долг, она отказалась. Рылкина брала в долг у Фоменковой. Расписка от 29 мая писалась в ее присутствии. Писала расписку Рылкина в связи с тем, что она не отдавал деньги, на общую сумму, полученную еще в июле 2015года. Денег Рылкина так и не вернула.

Вывод о том, что денежные средства не возвращены, подтверждается тем, что расписка в настоящее время находится у истца, то есть, не возвращена им должнику - ответчику по настоящему делу, свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 62 500 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в счет оплаты юридических услуг 6 000 рублей, в подтверждение представлена квитанция на оплату за юридическую консультацию по подготовке искового заявления (л.д.4).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление и направление иска в суд в сумме 6 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства госпошлину в размере 2 075 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоменковой Е.М. к Рылкиной У.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Рылкиной У.М. в пользу Фоменковой Е.М. сумму долга в размере 62 500 рублей, расходы на юридические услуги - 6 000 рублей.

Взыскать с Рылкиной У.М. в доход государства государственную пошлину в размере 2 075 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:      С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 27.07.2016 года