Решение по делу № 11-13/2020 от 21.10.2020

Дело № 11-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2020 г. п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края

в составе: единолично председательствующий судья Н.Н. Джерелейко

при секретаре Цой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к Тарабарову Владимиру Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, с апелляционной жалобой третьего лица – ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» на решение мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 от 01.02.2018 г., которым в удовлетворении иска была отказано,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 вышеуказанным решением отказал в удовлетворении иска ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к Тарабарову Владимиру Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» участвуя в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, сославшись на допущенные мировым судьей нарушения, в частности неправильное применение норм материального права, неправильную оценку имеющихся по делу обстоятельств.

Ответчик жалобу не подавал, иные лица решение не обжаловали.

В судебном заседании стороны, представитель третьего лица участия не принимали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не подавали, истец в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, третье лицо также просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указывало в апелляционной жалобе; направленное ответчику на адрес регистрации по месту жительству уведомление заказным письмом возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения и в соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд признает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как указывается в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из материалов дела следует, что заявитель по апелляционной жалобе – ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», было указано истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о чем указал в иске, при решении вопроса о принятии иска к производству суда, а также при рассмотрении дела по существу, мировой судья решения об отказе истцу в ходатайстве о привлечении указанного учреждения в качестве третьего лица не принимал, из числа лиц участвующих в деле, учреждение исключено не было, о чем свидетельствует факт принятия мировым судьей апелляционной жалобы от ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» и восстановление срока на ее подачу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Настоящее дело было рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, при этом, в нарушение требований приведённой нормы права, ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» о месте и времени судебного заседания не уведомлялось.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является самостоятельным и безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких условиях принятое судебное решение подлежит отмене, с принятием по делу нового.

Изучив материалы дела, представленные истцом и третьим лицом доказательства, суд приходит к следующему.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось с указанным иском в суд к Тарабарову В.А., указав, что ответчик являлся военнослужащим по контракту, вследствие счетной ошибки ему осуществлена излишняя выплата денежного довольствия вследствие неправильного применения личных данных при автоматизированном начислении суммы к выплате. Так, за май 2015 г. ему без надлежащих оснований было выплачено 12 415 руб., которые истец полагал неосновательным обогащением и на этом основании просил взыскать в пользу Российской Федерации.

Ответчик мнения по иску не представил.

Как указало в апелляционной жалобе и последующих дополнениях третье лицо - ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», Тарабаров В.А. самовольно покинул войсковую часть, вследствие чего приказом командующего 35 Общевойсковой армией от 19.06.2015 г. № 78 ответчику на период с 01.05.2015 г. по 31.08.2015 г. за самовольное оставление войсковой части 51460 продолжительностью более 10 суток, установлено к выплате денежное довольствие в размере оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду. Иных доплат ему за указанный период времени не полагалось, и начислению не подлежало. Данный приказ до настоящего времени не оспорен в установленном порядке и не отменялся. Вместе с тем, из расчетного листа ответчика усматривается, что ему произведена выплата денежного довольствия в полном объеме с учетом ежемесячных и иных дополнительных выплат, которые были ему фактически перечислены. Указанное обстоятельство возникло в результате позднего поступления в финансовый орган соответствующего распорядительного документа. Таким образом, третье лицо сослалось на отсутствие у ответчика законных оснований на получение указанной выплаты. Размер переплаты, заявленный в иске, составляет неосновательное обогащение ответчика, расчет представленный истцом, третье лицо подтверждает и просит удовлетворить указанный иск в полном объеме.

Также дополнил свои пояснения, указанием на то, что действительной датой обозначенного приказа является 15.06.2015 г., в жалобе в этой части была допущена техническая ошибка, поэтому просит принять доводы с учетом заявленных исправлений.

Материалами дела подтвержден то обстоятельство, что ответчик являлся военнослужащим по контракту, что подтверждено выпиской из приказа командующего 35 Общевойсковой армии № 35 от 22.04.2015 г. № 51, с установлением ему оклада по воинской должности, соответствующий 3 тарифному разряду, ежемесячной надбавки за выслугу лет, процентной надбавки за выслугу лет в отдаленной местности 30 % от денежного довольствия, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности, выплата районного коэффициента 1,2 к денежному довольствию.

В последующем ответчик был уволен с военной службы досрочно и исключен из списков личного состава части на освоении приказа командующего 35 Общевойсковой армии от 25.08.2015 г. № 119, в связи с неисполнением условий контракта.

Статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» закреплено право военнослужащего на обеспечение денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно утвержденному Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ ЕРЦ МО РФ с использованием СПО «Алушта».

В соответствии с абз. четвертым п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно п. 19 Устава о ФКУ ЕРЦ МО РФ учреждение осуществляет начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами, своевременное производство установленных законодательством Российской Федерации удержаний из денежного довольствия, заработной платы и других выплат военнослужащим и лицам гражданского персонала, и другие виды деятельности.

В соответствии с п. 82 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, обязанность доведения до личного состава положенного денежного довольствия возложена на командира воинской части.

В соответствии с п. 172 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, в случаях самовольного оставления военнослужащим воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток, выплата ему денежного довольствия приостанавливается на основании приказа соответствующего командира (начальника) со дня такого оставления и независимо от его причин.

Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст.1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом как указывается в Обзоре практики рассмотрения военными судами административных и гражданских дел, связанных с соблюдением должностными лицами органов военного управления требований законодательства Российской Федерации о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018) денежные средства, выплаченные военнослужащему без установленных правовыми актами оснований, подлежат взысканию по решению суда. Неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле представлена заверенная копия приказа командующего 345 Общевойсковой армии № 78 от 15.06.2015 г., из которого следует что Тарабарову В.А. с 01.05.2015 г. в связи с отсутствием на службе более 10 суток приостановлена выплата денежного довольствия в соответствии с пунктом 172 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, на основании приказа командира войсковой части 51460 № 106 от 18.05.2015 г.

Таким образом, своевременно, до производства соответствующих начислений и выплаты денежных средств, указанный приказ не мог поступить в ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», основания для не начисления ответчику указанных денежных средств, в распоряжении финансового органа не имелось.

Общая сумма переплаты согласно представленного расчета составила 28 289,12 руб., расчет принимается судом в качестве доказательства, обосновывающую сумму переплаты, так как арифметических ошибок в нем не выявлено, фактические данные соответствуют представленным платежным документам и документам оп установлению денежного довольствия ответчику в период службы в ВС РФ.

Из материалов дела усматривается что при начислении ответчику сумм денежного довольствия за май 2015 г. в автоматизированную базу данных СПО «Алушта», применяемую для автоматического расчета денежного довольствия военнослужащих в РФ не было внесено указание на лишение ответчика данной выплаты, по основанию установленному вышеуказанным нормативным актом.

Доказательств опровергающих перечисленные обстоятельства в деле никем из сторон не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме заявленной истцом суммы.

Судебные расходы в виде госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика, их размер подлежит исчислению по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 от 01.02.2018 г. – отменить, принять по делу новое решение.

Иск Федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к Тарабарову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тарабарова Владимира Александровича в пользу Федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных средств денежного довольствия военнослужащего в сумме 12 415 (двенадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Тарабарова Владимира Александровича госпошлину в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края в сумме 496 (четыреста девяносто шесть) рублей 60 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 376 – 378 ГПК РФ.

Судья Н.Н. Джерелейко