Решение от 03.02.2014 по делу № 2-650/2014 (2-5984/2013;) от 13.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2014 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/ 14 по иску Евтушенко Е. А. к Хайтмазовой А. А. о взыскании суммы авансового платежа по соглашению об авансе,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Хайтмазовой А.А. было заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым ответчик обязался продать, а истец – купить, принадлежащую продавцу на праве долевой собственности жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, по цене 7 000000 рублей.

При подписании соглашения об авансе, истец выдала ответчику аванс в размере 90000 рублей.

В указанный в соглашении срок ответчик не подготовила необходимых документов, сообщив, что отказывается от продажи объекта на условиях, определенных в соглашении об авансе, с целью уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц планирует в договоре купли-продажи указать стоимость объекта - 2000000 рублей.

Поскольку истец планировал приобретать объект недвижимости в ипотеку, указание в договоре полной стоимости объекта является для него существенным обстоятельством, так как банк финансирует покупку исходя из стоимости объекта, указанной в договоре купли-продажи и не готов одобрить покупку квартиры по умышленно заниженной стоимости. Из искового заявления усматривается, что ответчику было достоверно известно о необходимости указания при заключении договора истинной цены продаваемого имущества.

Ввиду отказа ответчика от продажи объекта недвижимости на условиях, указанных в соглашении об авансе и не предоставления последним документов, необходимых для совершения сделки, как далее следует из иска, истечении срока действия соглашения об авансе, истец потребовала от ответчика возврата аванса, однако, Хайтмазова А.А. возвращать аванс отказалась, мотивируя это тем, что сделка не состоялась по вине истца, который, якобы, уклонился от контакта с ответчиком и ввел его в заблуждение, выдав аванс, не имея намерения купить указанный объект недвижимости.

Истец указывает в иске на то, что именно ответчик не имела намерений заключить договор на оговоренных в соглашении об авансе условиях, и, не смотря на заключение соглашения, объявления о продаже квартиры не были сняты с сайтов продаж недвижимости. Действия же истца, напротив, свидетельствуют о заинтересованности в последующем заключении сделки, после заключения соглашения об авансе, о чем свидетельствует внесение на депозит банка части денежной суммы, а именно в размере 4 900000 рублей, получение согласия банка о предоставлении оставшейся суммы по договору ипотеки.

Из иска также следует, что риэлтор, действующий по поручению ответчика, получила после заключения соглашения об авансе интересующую Хайтмазову А.А. информацию от банка УРАЛСИБ, а именно, что при заключении договора ипотеки, банк не допустит занижения стоимости квартиры по договору купли-продажи до 2 000000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования и просила суд об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что поскольку договор купли-продажи заключен не был, платеж в размере 90000 рублей, являющийся авансовым платежом, подлежит взысканию в ее пользу с ответчика. Данными денежными средствами ответчик пользуется незаконно, что расценивается как неосновательное обогащение. Кроме того, пояснила суду, что после заключения соглашения об авансе, с Хайтмазовой А.А. она не общалась, а общалась только с ее риэлтором –ФИО1, которая пояснила ей, что продавца не устраивает указание в договоре купли-продажи суммы в размере 7 000 000 рублей, поскольку квартира находится в собственности Хайтмазовой А.А. менее трех лет и она не готова оплачивать налоги с данной суммы. Когда продавец была извещена о том, что ипотека не может быть предоставлена при занижении цены в договоре, в срок, оговоренный в соглашении о задатке, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, никакие документы для последующего заключения сделки предоставлены не были.

Ответчик Хайтмазова А.А. исковые требования не признала, пояснив, что в течение всего срока, оговоренного в соглашении о задатке, она не могла встретиться с истцом, поскольку Евтушенко Е.А. находилась в отъезде и сама откладывала заключение сделки. Все документы, необходимые для заключения договора у нее в наличии имелись. Не оспаривает, что аванс в размере 90000 рублей от Евтушенко Е.А. получила. Поскольку последняя, как она считает, нашла другой вариант приобретения квартиры, от заключения договора с ней истец отказалась, сообщив об этом только ДД.ММ.ГГГГ года.

Сумму аванса возвращать не намерена, поскольку считает, что данной суммой обеспечивались обязательства истца по заключению договора, который не был заключен по вине самой Евтушенко Е.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение об авансе, согласно которому покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 90000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта, а именно квартиры по адресу : <адрес> по цене 7000 000 рублей.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ продавец должна была предоставить покупателю комплект документов, оговоренных в пункте 7.2 соглашения о задатке. (л.д. 6-9).

Из материалов дела следует, что частью денежных средств на приобретение квартиры в размере 4 900 000 рублей Евтушенко Е.А. располагала и они в период действия вышеуказанного соглашения были внесены на депозит банка «УРАЛСИБ» ( л.д. 11 ), часть оставшейся денежных средств предоставлялась истцу банком в ипотеку. (л.д. 10).

Как установил суд, ни предварительный договор, ни договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался. Факт получения денежных средств в размере 90 000 рублей ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что полученную денежную сумму она расценивала, как средство обеспечения защиты ее прав продавца, в случае отказа покупателя от сделки, поскольку доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

В рассматриваемом случае, в заключенном сторонами соглашении взыскиваемая сумма не указана как задаток, договор купли-продажи между сторонами не заключался, в связи с чем эта денежная сумма не может быть признана задатком ввиду отсутствия основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, а денежные средства, полученные Хайтмазовой А.А. согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются авансом, который подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела, считает суд, нашли свое подтверждение доводы истца, изложенные в иске, о том, что ответчик, получив аванс, не была намерена заключать договор купли-продажи с указанием действительной цены продаваемого имущества, что подтверждается и приобщенным судом к материалам дела договором купли- продажи, согласно которому квартира была уже ДД.ММ.ГГГГ Хайтмазовой А.А. продана иному лицу за 2 000 000 рублей, то есть ниже той суммы, которая оговорена в соглашении об авансе, заключенным с Евтушенко Е.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение с уда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования Евтушенко Е.А., суд взыскивает с Хайтмазовой А.А. в пользу Евтушенко Е.А. оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2900░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 92 900 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7.02.2014 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░