Решение по делу № 10-23/2022 от 12.05.2022

АП 10-23/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Абакан                              26 мая 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретаре Детковой Д.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Абакана Васильевой Е.Н.,

осужденного Половникова И.В., защитника-адвоката Сандыкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кипрушева Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Половников И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в зарегистрированном браке, детей не имеющий, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанный, официально не трудоустроенный - работающий по найму, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом (с учетом постановления Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 232 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 18.10.2016г. и 18.11.2016г.) назначено наказание в лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 232, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок наказания заменен на 26 дней ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока основного вида наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока дополнительного вида наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

Частично удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего - взыскано с Половникова И.В. в пользу ОАО «Хлеб» 235 614 руб. 60 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате совершения преступления.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Половников И.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено на территории г. Абакана Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Абакана Кипрушев Н.А. выражает несогласие с приговором, указывая на отсутствие в нем сведений об исполнении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наличия оснований к его изменению, т.к. при постановлении приговора судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, а также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона вследствие того, что при наличии у осужденного дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание и при назначении наказания неотбытая часть дополнительного наказания не назначена. Полагает, что, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, судом первой инстанции назначено излишне мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, что не соответствует ст. 43 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Половников И.В. указывает доводы о несогласии с ним, т.к. в судебных прениях государственный обвинитель не указывал о наличии дополнительного вида наказания и не ссылался на положения ч. 4 ст. 69 УК РФ; указывает о необоснованности доводов апелляционного представления ввиду наличия справки из ФКУ УИИ, согласно которой наказание им отбыто полностью, а также на то, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и детально изучено; в местах лишения свободы он не сможет в полном объеме погашать исковые требования потерпевшей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Васильева Е.Н. в полном объеме поддержала доводы апелляционного представления, полагая необходимым приговор суда первой инстанции изменить.

В судебном заседании осужденный и его защитник-адвокат полагали необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовав все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, с приведением обоснования своих выводов, пришел к правильному решению о виновности Половникова И.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

В суде первой инстанции Половников И.В. вину признал частично, указав, что он похитил 15 тележек; с марта 2021 г. работал водителем в ОАО «Хлеб» неофициально, в его обязанности входила в т.ч. доставка продукции из цеха в торговые точки; рабочий график был 2 дня через 2 дня, отработанные смены он записывал в блокнот, изъятый у него дознавателем. В июне 2021 г. он стал участником ДТП на служебном автомобиле, и директор ОАО «Хлеб» Кочан сказала, что он будет восстанавливать автомобиль за свой счет. Также заработную плату выплачивали нерегулярно, в связи с чем он решил похитить алюминиевую тележку ОАО «Хлеб». Первую тележку он похитил ДД.ММ.ГГГГ, далее совершал хищение 04, 06, 10, 20, 26, 28 июля, 03, 07, 11, 15, 19, 23, 27, ДД.ММ.ГГГГ. Каждый раз хищение происходило одним и тем же способом: в период времени с 04 часов до 06 часов он заезжал на служебном грузовом автомобиле на территорию ОАО «Хлеб», подъезжал к цеху готовой продукции. На территории находился только сторож, который открывал ворота и уходил к себе в помещение либо домой. Половников И.В. загружал в грузовой отсек автомобиля готовую продукцию, и там оставалось место для одной тележки, которые находились на всей производственной территории. Он помещал 1 тележку в автомобиль, затем сдавал тележки в пункт приема металла, где работали Скоростинский и Кручин. Со Скоростинским он договорился, что будет реализовывать тележки регулярно по 3 100 руб. за каждую, пояснив, что они списаны. Тележки принимали либо Кручин, либо Скоростинский, но чаще – Кручин. В ходе дознания он сообщал дознавателю о хищении только 15 тележек, но на него оказывал психологическое давление сотрудник полиции, в связи с чем он вынужденно подписал протокол допроса, в котором указано о хищении 33 тележек.

Из оглашенных в порядке пп. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Половникова И.В., данных в качестве подозреваемого в ходе дознания, следует, что в конце марта 2021 г. он устроился неофициально водителем в ОАО «Хлеб» развозить хлеб по торговым точкам. Работал по графику 2 через 2. Рабочий день начинался с 03 часов, заканчивался около 13-14 часов, в зависимости от количества заявок из магазинов. Заработную плату выплачивали примерно раз в неделю, определённого дня выплаты не было. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов его попросили отвезти хлеб на сельхозрынок г. Абакана. После разгрузки, выезжая с территории рынка, он повредил автомобиль, о чем сообщил руководству, на что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в здании ОАО «Хлеб» ему сообщили, что будут удерживать за ремонт автомобиля из зарплаты, тогда он решил, что будет из цеха готовой продукции похищать хлебные алюминиевые тележки, пока его не поймают ввиду нехватки денежных средств. В будку автомобиля могла поместиться только 1 тележка, в связи с чем он решил, что будет вывозить по одной тележке в смену, и начнет при первом же удобном случае. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он пришел на работу на хлебозавод, где стал загружать хлеб по заявке в автомобиль. Около 03 часов, в процессе загрузки, решил украсть алюминиевую тележку. Так как на пандусе и в цехе никого не было, он выкатил тележку из алюминия на пандус, загрузил с нее хлеб в автомобиль, после сразу загрузил тележку в будку автомобиля, закрыл двери будки, после этого в 06 часов 30 минут поехал развозить хлеб по торговым точкам. Закончив развозку, ДД.ММ.ГГГГ около в 14 часов он приехал в пункт приема металла на служебном автомобиле «ГАЗель», госрегзнак №, по <адрес>, где сдал похищенную тележку за 3 100 руб. как лом металла, по цене по 85 руб. за 1 кг.; вес тележки составил около 36 кг., сообщив приемщику, что тележка списана, попросили ее сдать. Оформлял как-то приемщик данный металл или нет, он не знает. Вырученные деньги он потратил на ремонт служебного автомобиля. Так как первый раз его никто не заметил, то он решил в последующие свои рабочие смены продолжить похищать тележки из цеха хлебозавода. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он пришел на работу на хлебозавод, где сначала загрузил хлеб в автомобиль, после чего, пользуясь, что за ним никто не наблюдает, около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ выкатил алюминиевую тележку на пандус, загрузил с нее хлеб в лотки автомобиля и положил ее в будку автомобиля, после чего поехал развозить хлеб по торговым точкам. Закончив развозку, ДД.ММ.ГГГГ около в 14 часов 00 минут приехал в пункт приема металла, расположенный по вышеуказанному адресу, где сдал похищенную тележку за 3 100 руб., денежные средства потратил на личные нужды. Таким же образом он похищал алюминиевые тележки каждую последующую смену до ДД.ММ.ГГГГ включительно: 06, 07, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 29, 30, 31 июля, 03, 04, 07, 08, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27 и ДД.ММ.ГГГГ, сдал их в один пункт приема металла по <адрес>. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Тележки похищал всегда один, в период с 02 часов до 03 часов, когда не было никого из других водителей; в пункт приема металла обычно ездил в 14 часов, но были случаи, что заезжал утром (т. 1 л.д. 122-125).

Из оглашенного в суде первой инстанции протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Половникова И.В. следует, что он подтвердил выше приведенные показания, данные в качестве подозреваемого, указав в т.ч. о хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 33 алюминиевых тележек (т.1 л.д. 128-131).

Оценивая показания Половникова И.В. на досудебной стадии, суд признал их допустимыми и достоверными, поскольку они детализированы и не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, и использовал их в качестве доказательств по делу в той части, в которой они согласуются с другими данными по делу и не опровергаются другими доказательствами.

Доводы Половникова И.В. о хищении меньшего количестве тележек ОАО «Хлеб», а также о том, что часть из инкриминируемых дат хищения тележек выпадали на дни его отсутствия на работе, судом первой инстанции обоснованно расценены как способ защиты, поскольку указанные доводы опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подозреваемого, представителя потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО11, из которых следует о хищении Половниковым И.В. 33 тележек, а также копиями табелей выхода на работу и записной книжкой, изъятой у Половникова И.В., из которых следует, что в период с июля по август 2021г. Половников И.В. отработал 33 смены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания Половникова И.В. на стадии предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, а равно и его участие при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он подтвердил показания в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что доводы подсудимого в суде первой инстанции о даче показаний в ходе предварительного расследования под давлением сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются голословными.

Обстоятельства совершения Половниковым И.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 – генерального директора ОАО «Хлеб» и ООО «Энергия» - в суде первой инстанции следует, что организации расположены по адресу: <адрес>; ОАО «Хлеб» осуществляет деятельность по изготовлению хлебобулочных изделий, а ООО «Энергия» предоставляет грузовые автомобили «Белава» («Газель») для перевозки данных изделий. Грузовой отсек автомобилей оборудован полками для лотков с готовой продукцией, но после полной загрузки лотками в отсеке остается место, куда могла поместиться тележка. В марте 2021 г. Половников И.В. был принят в ОАО «Хлеб» водителем как физическое лицо для осуществления услуг по доставке изделий в торговые точки; ООО «Энергия» предоставило ему в пользование грузовой автомобиль, о чем с Половниковым И.В. был заключен соответствующий договор аренды; оплата услуг была установлена по устной договоренности; график работы был 2 дня через 2 дня, велся табель учета отработанного времени. Обычно ранним утром водители самостоятельно загружают готовую продукцию в автомобили. Летом 2021 г. стали выявлять факты пропажи алюминиевых хлебных тележек, находившихся в свободном доступе для сотрудников на всей территории ОАО «Хлеб», в т.ч. и в цехе готовой продукции, откуда Половниковым И.В. забиралась продукция. На балансе предприятия значилось 60 тележек, но после инвентаризации в сентябре обнаружилась недостача 33 тележек, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением об их краже, после чего из полиции ей сообщили о причастности Половникова И.В. к хищению тележек. Балансовая стоимость одной тележки составляет 7543 руб. 20 коп., всего ОАО «Хлеб» причинен ущерб в размере 248 925 руб. 60 коп. Осенью 2021г. Половников И.В. внес в кассу ОАО «Хлеб» около 13 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного хищением тележек.

    Свидетели ФИО10 и ФИО11 – сотрудники пункта приема металла - в суде первой инстанции пояснили, что по адресу: <адрес>, занимаются приемом лома металла с целью дальнейшей перепродажи. В период с июня по август 2021 г. в течение 2-х месяцев Половников И.В. привозил и реализовывал им алюминиевые тележки. Половников И.В. всегда приезжал на грузовом автомобиле «Газель», поясняя, что тележки получил законно на хлебозаводе, каждый раз привозил по 1 тележке. Принимали всегда тележки они, тележки были одинаковые, на колесах, каждую тележку по 3 100 руб. Всего за указанный период ФИО10 принято у Половникова И.В. более 20 тележек, ФИО11 - более 10 тележек. Принятые тележки они складировали в огороде дома. В сентябре ФИО11 разобрал тележки и отвез в другой пункт приема металла, после чего, посчитав оставшиеся от тележек «подошвы», получилось, что за указанный период времени Половниковым И.В. привезено им 33 тележки.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 – оперуполномоченного УУР МВД России по РХ – следует, что в ходе работы по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МВД России по г. Абакану заявлению ФИО9 по факту хищения из цеха ОАО «Хлеб» 33 штук им был установлен Половников И.В., доставленный в УМВД России по г. Абакану (т.1 л.д.102-103).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 – кассира ОАО «Хлеб» - следует, что с июля по сентябрь 2021 г. она выдавала зарплату работникам. С ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Хлеб» на стажировку в должность водителя был принят Половников И.В., проработавший до ДД.ММ.ГГГГ За время его работы претензий к нему не было, недостач не имелось. Зарплата начисляется за смену 1500 руб., с июля 2021 г. стала 1700 руб., выплачивается 2 раза в месяц, - аванс и заработная плата. Половников И.В. получал денежные средства наличными, за всё время его работы задолженности по зарплате перед ним не было. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Половникова И.В., и на ремонт служебного автомобиля она ДД.ММ.ГГГГ выдавала ему аванс в сумме 5 834 руб., из которых предоставил чек на сумму около 2 000 руб. У Половникова И.В. с зарплаты удержании не производилось (т. 1 л.д. 74).

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами, основания сомневаться в их правдивости и достоверности отсутствуют. Каких-либо противоречий иным доказательствам, влияющих на доказанность вины Половникова И.В. в совершении преступления, в показаниях указанных лиц нет. Содержание показаний в ходе дознания, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подробно приведены в приговоре, протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вина Половникова И.В. подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами: заявлением ФИО9 в полицию о привлечении к ответственности неустановленное лицо по факту хищения 33 хлебных тележек ОАО «Хлеб» в период с марта 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13); приказами №-к и №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО9 является генеральным директором ОАО «Хлеб» и ООО «Энергия» (т. 1 л.д. 31, 58, 59); протоколом осмотра места происшествия – помещения цеха ОАО «Хлеб» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14-20); справками ОАО «Хлеб» о наличии на бухгалтерском учете 60 хлебных тележек, из которых фактически в наличии 27 тележек; балансовая стоимость 1 тележки составляет 7 543 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 24-26, 50-57); копиями табелей выхода на работу Половникова И.В. и ведомостей выдачи денежных средств в т.ч. Половникову И.В. в период с марта 2021 г. по октябрь 2021 г. (т. 1 л.д. 41-49, 75-101); копией свидетельства о регистрации транспортного средства и договора аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Половникова И.В. в пользовании находился автомобиль «БЕЛАВА 1220 RO», госрегзнак № (т.1 л.д. 60, 61); протоколами выемки и осмотра автомобиля «БЕЛАВА 1220 RO», госрегзнак №, приобщенного в качестве вещественного доказательства и возвращенного представителю потерпевшего ФИО9 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 66, 67, 68-69, 70-73); протоколами выемки у Половникова И.В. и осмотра записной книжки, содержащей сведения об отработанных днях, в том числе в июле и августе 2021 г., признанной в качестве вещественного доказательства и возвращенной Половникову И.В. (т. 1 л.д. 108-109, 110-111, 112-114).

Данные как в суде, так и в ходе предварительного следствия показания представителя потерпевшего и свидетелей, заинтересованности которых в исходе дела не установлено, приведенные в приговоре, мировым судьей проанализированы и оценены надлежащим образом, с приведением в приговоре мотивов признания их допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, иными материалами дела. Каких-либо оснований считать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимого, не имеется - доказательств, содержащих указанные сведения, в судебном заседании не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Показания указанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, схожие по своему содержанию, дополняют по существенным для дела обстоятельствам показания представителя потерпевшего, согласуются и не противоречат показаниям Половникова И.В. на стадии предварительного расследования, в т.ч. относительно количества похищенных им тележек ОАО «Хлеб».

Оснований признать письменные доказательства недопустимыми доказательствами не имеется, стороной защиты указанных обстоятельств не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и анализ всей совокупности имеющихся по делу доказательств, соответствующие требованиям ст. 88 УПК РФ, по результатам чего сделан обоснованный вывод о виновности Половникова И.В. Оснований не согласиться с оценкой мирового судьи данных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ и основанная на законе оценка доказательств, полно и правильно приведенных приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Половникова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Юридическая оценка действиям Половникова И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества - дана мировым судьей правильно и в соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного Половникова И.В., отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Судом исследовано психическое состояние осужденного Половникова И.В., и он обоснованно признан вменяемым.

При определении вида и размера наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, которая ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции правомерно учтены полное признание вины Половниковым И.В. в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе рассмотрения дела судом, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, положительных характеристик, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. По мнению суда апелляционной инстанции, добровольно сообщенные сведения о своей причастности к хищению имущества ОАО «Хлеб» при отсутствии у сотрудников полиции сведений о совершении Половниковым И.В. указанного преступления, сообщенные последним в ходе дачи объяснения сотруднику полиции до принятия процессуального решения органом предварительного расследования о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ОАО «Хлеб» (т. 1 л.д. 27-28), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обоснованно судом первой инстанции расценены как явка с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с наличием неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в действиях Половникова И.В. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также обоснованно не установлено наличие в действиях Половникова И.В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественно опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Половникова И.В. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Половникова И.В. при назначении наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд пришел к выводу о необходимости назначения Половникову И.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, мотивировав указанный вывод, оснований не согласиться с которым, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Все необходимые и заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были приняты судом во внимание при вынесении приговора. Иных обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли бы повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного наказания, по делу не имеется, апеллянтом не представлено.

    Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что назначенное наказание Половникову И.В. является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания осужденного, оснований для его усиления не усматривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для применения положений ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ при назначении наказания Половникову И.В. не имелось, поскольку на момент постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ последним отбыто (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствуют представленные сведения ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия о снятии осужденного с учета по отбытии срока наказания.

При постановлении приговора суд первой инстанции в силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ наряду с иными вопросами обоснованно и мотивированно разрешил вопрос об удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего.

Вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Судом первой инстанции при указании о наличии судимости у Половникова И.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сведения о дате исполнения указанного наказания не отражены и в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не истребовались.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции сведений ФКУ УИИ УФСИН России по РХ следует, что Половников И.В. снят с учета по отбытии основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и по отбытии дополнительного наказания – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вводная часть приговора при указании судимости Половникова И.В. по указанному приговору подлежит дополнению соответствующими данными.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ и в установленном порядке сторонами не оспоренного, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, помимо указанного выше, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Кипрушева Н.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Половникова И.В. изменить: вводную часть приговора после слов «неотбытый срок наказания заменен на 26 дней ограничения свободы» дополнить фразой «ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием основного вида наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы».

В остальной части доводов апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Степанков