Решение по делу № 2-1074/2023 от 30.05.2023

Дело №2-1074/2023

64RS0048-01-2023-001375-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20декабря 2023года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи ПавловойЮ.В.,

при секретаре судебного заседания ГвоздевойВ.Д.,

с участием представителя истца ПрохожеваА.В.,

представителя ответчиков ЕфимовойА.А. и ИПХижняковаА.А. – СергееваА.И.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» АношкинойЕ.А.,

представителя третьего лица администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» УманцаИ.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Искалиева Д.Е. к индивидуальному предпринимателю Хижнякову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Белочка», Ефимовой А.А., администрации муниципального образования «Город Саратов», Управлению по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов», федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, Деркачу Д.В., Мешковой Е.В., Ржавской Е.А., Гурвичу М.Г., Саргсяну В.Г. о возмещении материального ущерба,

установил:

ИскалиевД.Е. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Каскад» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства Kia K5, государственный регистрационный знак № Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23час. 10мин. он припарковал свое транспортное средство у дома по адресу: <адрес> возле кафе «PORТ». ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 40мин. у ИскалиеваД.Е. сработала автосигнализация, он пошел к своему транспортному средству и обнаружил механические повреждения капота и лобового стекла, нанесенные куском льда, упавшим с крыши дома по адресу: <адрес>. В результате данного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 02час. 30мин. по данному факту вызванным нарядом полиции был составлен протокол осмотра происшествия. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что указанный дом обслуживает ТСЖ«Каскад».

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia K5, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 121912руб., величина УТС – 21037,50руб. Стоимость проведения досудебного исследования составила 15000руб.

Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю Kia K5, государственный регистрационный знак № в размере 142949,50руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4059руб., почтовые расходы в сумме 256,80руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2440руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

В ходе рассмотрения дела после получения информации о собственниках помещений в данном здании истцом в порядке ст.39 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ХижняковА.А., общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Белочка», ЕфимоваА.А., администрация муниципального образования «Город Саратов», Управление по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов», федеральное казенному учреждению (далее – ФКУ) «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, ДеркачД.В., МешковаЕ.В., РжавсковаЕ.А., ГурвичМ.Г., СаргсянВ.Г.

После проведения по делу судебной экспертизы истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, согласно им истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 118824руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4059руб., почтовые расходы в сумме 256,80руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2440руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил для участия в деле своего представителя ПрохожеваА.В., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал необходимым взыскать причиненный ущерб с ответчиков солидарно.

Представитель ответчиков ЕфимовойА.А. и ИПХижняковаА.А. – СергеевА.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к ИПХижняковуА.А., поскольку он не является собственником объекта недвижимости в данном здании. Также полагал необоснованными заявленные требования в части компенсации морального вреда, поскольку неясно, чем подтверждаются его нравственные страдания в связи с произошедшим. Указал, что размер ущерба подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, которую он не оспаривает. Полагал, что не совсем понятно, где именно находилось транспортное средство в момент падения на него глыбы льда, тем более что в протоколе осмотра места происшествия неверно указан адрес.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» – АношкинаЕ.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, считала администрацию муниципального образования «Город Саратов» ненадлежащим ответчиком по делу. Полагала, что в случае удовлетворения заявленных требований вред должен быть взыскан с ответчиков солидарно. Полагала необоснованными заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг полагала завышенными.

Представитель третьего лица администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» – УманецИ.И. в судебном заседании поддержал правовую позицию администрации муниципального образования «Город Саратов». Полагал, что в случае удовлетворения заявленных требований вред должен быть взыскан с ответчиков солидарно. Полагал необоснованными заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, а требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя посчитал завышенными.

Ответчики ИПХижняковА.А., ООО«Белочка», ЕфимоваА.А., Управление по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов», ФКУ«Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, ДеркачД.В., МешковаЕ.В., РжавсковаЕ.А., ГурвичМ.Г., СаргсянВ.Г. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее от ответчика Управления по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов» поступал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому муниципальные нежилые помещения общей площадью 225кв.м по адресу: <адрес>, закреплены на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Транспортное управление» для размещения структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов» на основании распоряжения комитета по управлению имуществом г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Между МКУ«Транспортное управление» ДД.ММ.ГГГГ и управлением по культуре было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым был расторгнут договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ с даты заключения соглашения в связи с передачей объекта муниципального жилищного фонда (нежилых помещений площадью 225кв.м) под размещение комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи нежилых помещений. Комитетом по культуре в 2021году был заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: <адрес>, и внесены соответствующие изменения в ЕГРН. Ранее заключенный договор о закреплении за комитетом по культуре на праве оперативного управления нежилых помещений общей площадью 225кв.м в указанном здании комитетом по управлению имуществом г.Саратова был расторгнут в 2009году. В этой связи просила в удовлетворении исковых требований к Управлению по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать. На вопрос суда в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что право оперативного управления МКУ«Транспортное управление» в ЕГРН зарегистрировано не было.

Третьи лица комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г.Саратова в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Kia K5, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно материалу проверки по заявлению ИскалиеваД.Е. на автомобиль Kia K5, государственный регистрационный знак № припаркованный возле кафе «PORT», в период ДД.ММ.ГГГГ с 23час. 10мин. (время парковки автомобиля собственником) по ДД.ММ.ГГГГ 00час 40мин. (время, когда сработала сигнализация автомобиля) упал кусок льда. После срабатывания сигнализации ИскалиевД.Е. вышел на улицу и обнаружил повреждения капота и лобового стекла куском льда, упавшим с крыши дома.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.УУП ОП №6 в составе УМВД России по г.Саратову в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано.

В постановлении сделан вывод о том, что дом по адресу: <адрес> возле кафе «PORT» обслуживает ТСЖ«Каскад».

Между тем согласно ответу ГЖИ Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестре лицензий <адрес> отсутствует. У ГЖИ Саратовской области отсутствуют сведения, что данный дом является многоквартирным. (Т.1 л.д.69).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что ТСЖ«Каскад» обслуживает многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Суд по ходатайству представителя истца заменил ответчика ТСЖ«Каскад» на ИПХижняковаА.А.

Судом установлено, что в Федеральной информационной адресной системе (ФИАС) и в Управлении Росреестра по Саратовской области объекты недвижимости по адресу: <адрес>, отсутствуют. Кафе «PORT» в Управлении Росреестра по Саратовской области зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.106) объект недвижимости по адресу: <адрес>, в ЕГРН не зарегистрирован.

Исходя из выписки из ЕГРН, площадь здания по адресу: <адрес>, назначение «нежилое», 5729,60кв.м. Указанное здание не является многоквартирным домом.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (ст.296 ГК РФ). Толкование п. 1 ст.296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным как собственник, так и лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, и отвечает по ним принадлежащим ему имуществом.

При определении надлежащих ответчиков по делу – лиц, ответственных за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Согласно представленным по запросу суда выпискам из ЕГРН ООО«Белочка» является собственником нежилых помещений площадью 51кв.м, 197,6кв.м, 92,2кв.м; МешковаЕ.В. является собственником нежилого помещения площадью 6кв.м; РжавсковаЕ.А. и ГурвичМ.Г. являются собственниками нежилого помещения площадью 208,7кв.м по 1/2доли; СаргсянВ.Г. является собственником нежилого помещения площадью 127,7кв.м; ЕфимоваА.А. является собственником нежилых помещений площадью 1274,1кв.м, 475,1кв.м, 1071,57кв.м; ДеркачД.В. является собственником нежилого помещения площадью 517,4кв.м; в оперативном управлении ФКУ«Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» министерства труда и социальной защиты РФ находятся нежилые помещения площадью 140,3кв.м, 69,4кв.м, администрация муниципального образования «Город Саратов» является собственником нежилых помещений площадью 10,4кв.м, 46,2кв.м, 569,9кв.м, 622,8кв.м, 11,6кв.м, 14,4кв.м, 22,2кв.м, 16,1кв.м; в оперативном управлении Управления по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов» находятся нежилые помещения площадью 4,7кв.м, 37кв.м, 183,3кв.м.

Право оперативного управления за МКУ«Транспортное управление» в отношении нежилых помещений в указанном здании в ЕГРН не зарегистрировано.

На основании абз.2 п.1 ст.123.21 ГК РФ на имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с п.1 ст.296 ГК РФ государственное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого п.1 ст.216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Учитывая, что право оперативного управления за МКУ«Транспортное управление» в отношении нежилых помещений в указанном здании в ЕГРН не регистрацию не проходило, напротив, в ЕГРН зарегистрировано право оперативного управления за Управлением по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов», надлежащим ответчиком в данном случае будет являться Управление по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (наряду с ООО«Белочка», МешковойЕ.В., РжавсковойЕ.А., ГурвичМ.Г., СаргсянВ.Г., ЕфимовойА.А., ДеркачД.В., ФКУ«Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» министерства труда и социальной защиты РФ, администрацией муниципального образования «Город Саратов»), а не МКУ«Транспортное управление». ИПХижняковА.А. также является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не является собственником объекта недвижимости в данном здании.

До обращения в суд с настоящим иском истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia K5, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 121912руб., величина УТС – 21037,50руб. Стоимость проведения досудебного исследования составила 15000руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству администрации муниципального образования «Город Саратов» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО«РусЭксперт». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Kia K5, государственный регистрационный знак №, полученных в результате падения льда (с учетом и без учета износа)? Каков механизм образования указанных повреждений у автомобиля?»

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Kia K5, государственный регистрационный знак № полученных в результате падения льда, составляет без учета износа заменяемых деталей 118824руб., с учетом износа – 111197руб.

Механизм образования повреждений изложен в Таблице № (Т.2 л.д.56-57). Из перечня повреждений исключена панель крыши, к расчету взяты повреждения стекла ветрового, капота.

Лицами, участвующими в деле, указанное заключение эксперта не оспаривается.

Суд считает правильным при определении размера ущерба положить в основу заключение судебной экспертизы ООО«РусЭксперт», поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями в исследуемой области. Каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст.84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии с ч.9 ст.60 ГрК РФ, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения. При этом, если вред причинен в результате нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения одним из собственников, другие собственники, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, а также выплатили компенсацию в соответствии с частью 1 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) к указанному собственнику.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по ст.1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

При этом, исходя из положений ст.1080 ГК РФ, определение ответственности в долях является правом суда.

В случае, если суд при постановке решения не определял доли ответственности каждого ответчика и равными их не признавал, указанное, в свою очередь, не препятствует ответчикам после исполнения перед истцом обязательств по возмещению вреда, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (п.2 ст.1081 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков, признанных судом надлежащими, по обязательствам из причинения вреда, произошедшего в результате схода снежной массы с кровли – общего имущества собственников вышеуказанного здания, по причине его ненадлежащего бесконтрольного содержания.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других» в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Ответчиками доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб в размере, определенном судебной экспертизой, а именно в общем размере 118824руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, принимая во внимание, что в результате падения льда на автомобиль были нарушены имущественные права ИскалиеваД.Е., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, возможность взыскания которого действующим законодательством допускается лишь при нарушении личных неимущественных прав и принадлежащих гражданину других нематериальных благ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдалась бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержавшиеся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, из которых следует, что одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000руб. на оказание юридических услуг. Суд, с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 10000руб., при этом суд не соглашается с мнением представителей ответчика, полагавшими данную сумму завышенной.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 15000руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку определение размера ущерба необходимо для определения цены иска.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3576,48руб., почтовые расходы в сумме 256,80руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку при изложенных обстоятельствах и в силу закона, ответственность ответчиков является солидарной, суд полагает возможным взыскать судебные расходы также солидарно.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ИскалиевД.Е. уполномочил ПрохожеваА.В. представлять его интересы во всех учреждениях и организациях, в том числе страховых компаниях, экспертных отделах, оценочных учреждениях, РСА, почтовых отделениях связи, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, оформлена для представления интересов истца по факту происшествия не только в суде, но и в иных различных учреждениях с иным широким кругом полномочий, помимо представления интересов в суде.

Из материалов дела также следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать солидарно с Управления по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО«Белочка», МешковойЕ.В., РжавсковойЕ.А., ГурвичМ.Г., СаргсянВ.Г., ЕфимовойА.А., ДеркачД.В., ФКУ«Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» министерства труда и социальной защиты РФ, администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО«РусЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31000руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Искалиева Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Белочка», Ефимовой А.А., администрации муниципального образования «Город Саратов», Управлению по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов», федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Деркачу Д.В., Мешковой Е.В., Ржавской Е.А., Гурвичу М.Г., Саргсяну В.Г. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Белочка» (№), Ефимовой А.А. (СНИЛС №), администрации муниципального образования «Город Саратов» (№), Управления по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (№), федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (№), Деркача Д.В. (СНИЛС №), Мешковой Е.В. (СНИЛС №), Ржавской Е.А. (СНИЛС №), Гурвича М.Г. (СНИЛС №), Саргсяна В.Г. (СНИЛС №) в пользу Искалиева Д.Е. (паспорт № №) стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 118824руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3576,48руб., почтовые расходы в сумме 256,80руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 482,52руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Хижнякову А.А. – отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Белочка» (№), Ефимовой А.А. (СНИЛС №), администрации муниципального образования «Город Саратов» (№), Управления по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (№), федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (№), Деркача Д.В. (СНИЛС №), Мешковой Е.В. (СНИЛС №), Ржавской Е.А. (СНИЛС №), Гурвича М.Г. (СНИЛС №), Саргсяна В.Г. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31000руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г.Саратова. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Павлова