Решение по делу № 33-5375/2014 от 22.05.2014

Судья - Оборин Л.Г.

Дело №33-5375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе УРЮПИНА В.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 марта 2014 года, в соответствии с которым, -

исковые требования указанного лица: о признании неправомерными действий ООО «Управляющая компания «Наш дом»; возложении обязанности по предоставлению собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме отдельной информации с подтверждающими документами о финансово-хозяйственной деятельности Общества, об оказываемых им услугах и выполняемых работах; взыскании компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., представителя ООО «Управляющая компания «Наш дом» - Семёнова Н.Д., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урюпин В.В. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «Наш дом» (далее по тексту - Управляющая организация), обосновывая их наличием следующих обстоятельств.

Истец является собственником квартиры № **, находящейся в многоквартирном жилом доме № ** по ул. **** г. Кунгура. Ответчик осуществляет функции управления указанным домом и обязан вести свою финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащим образом оказывать необходимые услуги гражданам и выполнять работы по содержанию и ремонту общедомового имущества. При этом Управляющей организацией были нарушены права истца на получение полной информации с подтверждающими документами, включающей сведения о действительном объёме оказанных ответчиком услуг и выполненных им работ в сфере управления многоквартирным домом. Урюпина В.В. не ознакомили с документами о содержании административно -управленческого персонала и аварийно - диспетчерской службы. В результате ему причинён моральный вред, который он просит компенсировать взысканием с ответчика денежной суммы в размере *** рублей, что не освобождает Управляющую организацию от необходимости исполнить возложенную на неё законом обязанность по предоставлению потребителю указанной информации.

В суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что необходимая истцу информация была предоставлена ему в полном объёме, оснований для выплаты Урюпину В.В. компенсации морального вреда не имеется. Собственники квартир в доме по адресу: **** могут беспрепятственно знакомиться с документами о финансово-хозяйственной деятельности Управляющей организации, об оказываемых Обществом услугах и выполняемых работах.

Кунгурским городским судом Пермского края постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Урюпин В.В., полагая, что выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат нормам материального и процессуального права.

Суд в нарушение норм ГПК РФ отступил от необходимости полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Незаконно оставлены без удовлетворения ходатайства об истребовании от ответчика документов в подтверждение обоснованности требований истца. Не дано надлежащей оценки нарушению права Урюпина В.В. на получение информации и копий подтверждающих документов об обеспечении содержания управленческого персонала и аварийно - диспетчерской службы, действительном объёме и стоимости выполненных ими работ. По существу истца лишили нрава представлять доказательства, обосновывающие его исковые требования, в том числе завышение размера производимого ответчиком финансирования деятельности управленческого персонала и аварийно - диспетчерской службы. В связи с отказом в предоставлении истцу полного пакета документов ему как потребителю причинён моральный вред, который в силу закона подлежит безусловной компенсации.

Судебная коллегия, проверив но доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статьей 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.

В силу положений части 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) ответчик обязан обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях его финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации от 23.09.2010 года №731.

В развитие данной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 утверждён Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, устанавливающий требования к составу информации, подлежащей раскрытию указанными организациями, порядку, способам и срокам её раскрытия (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 настоящего Стандарта управляющими организациями информация раскрывается различными способами, в том числе путем, -

обязательного опубликования на официальном сайге в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из сайтов в сети Интернет по выбору управляющей организации;

опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность;

размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к правильному выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Наш дом» не нарушало прав истца на получение информации, предусмотренной частью 10 статьи 161 ЖК РФ, в том числе о содержании управленческого персонала и аварийно - диспетчерской службы, действительном объёме и стоимости выполненных ими работ.

Уклонение Управляющей организации от исполнения предусмотренной законом обязанности или не предоставление истцу доступа к указанной им информации, которая может быть получена не только в форме личного ознакомления с документами, письменных сведений о деятельности ответчика либо копий документов, но и другими, предусмотренными пунктом 5 указанного Стандарта, способами, -

Урюпиным В.В., как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), не доказано.

Утверждение истца о неполноте предоставленных ему ответчиком сведений нельзя признать состоятельным, поскольку вопрос содержания управленческого персонала и аварийно - диспетчерской службы, действительном объёме и стоимости выполненных ими работ содержится во многих документах. Их наименование и перечень должен быть указан истцом, а воспрепятствование ознакомлению с ними должно подтверждаться письменными или свидетельскими показаниями, чего в рассматриваемом случае не состоялось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном оставлении без удовлетворения ходатайства об истребовании документов, подтверждающих обоснованность требований истца, лишении его права представлять доказательства, нарушении права на компенсацию морального вреда судебная коллегия признаёт необоснованными.

Районный (городской) суд самостоятельно оценивает достаточность собранных по делу доказательств для правильного разрешения гражданского спора (статья 67 ГПК РФ). Истребование дополнительных документов не вменено в обязанности суда, обладающего возможностью обосновать объективность своих выводов по имеющимся в деле доказательствам. С целью подготовки дела к судебному разбирательству вынесено соответствующее определение с указанием действий, которые следует совершить сторонам для обеспечения полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела (статья 147 ГПК РФ), Такое определение получено истцом, который обязан своевременно реализовывать свои процессуальные права на представление доказательств, обосновывающих его исковые требования, С учётом извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания суд первой инстанции в силу независимости судебной власти вправе самостоятельно решить вопрос о сроках рассмотрения дела по существу.

В случае отсутствия со стороны ответчика неправомерных действий (бездействия), нарушающих права истца компенсация морального вреда не взыскивается.

Руководствуясь статьями 199 и 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу УРЮПИНА В.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: