Решение по делу № 2-755/2019 от 11.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года                     г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Новый город» о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском ООО СК «Новый Город» о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО СК «Новый город», ООО «Домострой» заключен договор о переуступке прав и обязанностей № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому застройщик осуществляет строительство 17-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (офисами) на земельном участке площадью 4.674,40 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства <адрес> (строительный) проектной площадью 76,29 кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость долевого участия в строительстве. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> квартиры составляет 60,7 кв.м, общая площадь с балконом – 73,27 кв.м. Согласно договору долевого участия истцами оплачена площадь 76,29 кв.м, что на три метра больше переданной им квартиры. Кроме того, из экспертного заключения следует, что установленные застройщиком оконные блоки не соответствуют ГОСТУ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», в связи с чем требуется их замена. Просят взыскать в их пользу солидарно неустойку за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408.624 рубля, за излишне уплаченную стоимость 3 квадратных метров 108.000 рублей, расходы на устранение недостатков оконных конструкций в размере 34.366 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф в размере 50 %.

Впоследствии истцы заявленные требования уточнили. Просят также взыскать расходы за услуги эксперта в размере 10.000 рублей. В остальной части требования оставили без изменения.

В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования признал частично, пояснив суду, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить ее сумму. Просит учесть, что просрочка исполнения была вызвана тем, что объект является проблемным, первоначальный застройщик признан банкротом. Сетевые организации отказывали в подключении объекта к инженерным городским сетям за счет средств, полученных ранее от предыдущего застройщика ООО «Самарагорстрой», что не позволило своевременно ввести дом в эксплуатацию. По условиям договора долевого участия расхождение площади квартиры по сравнению с данными проектной документации в пределах 1 кв.м компенсации не подлежит, в связи с чем истцы вправе требовать компенсацию за уменьшение площади на 2 кв.м в размере 72.000 рублей. С заключением эксперта о том, что дефекты оконных блоков являются критическими, они не согласны, полагают, что их устранение возможно без замены оконных блоков. Требования истцов о компенсации морального вреда полагает чрезмерно завышены. Также просит снизить сумму штрафа на основании ст. 33 ГК РФ,

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Новый город» (застройщик) и ООО «Домострой» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик осуществляет строительство 17-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (офисами) на земельном участке площадью 4.674,40 кв.м, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и после ввода объекта в эксплуатацию передает участнику объект долевого строительства – <адрес> (строительный) проектной площадью 76,29 кв.м, проектной жилой площадью 33,19 кв., расположенную на <данные изъяты> этаже в первом подъезде, в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 2.746.440 рублей. Стоимость 1 кв.м – 36.000 рублей (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Новый город» (застройщик), ООО «Домострой» (участник) и ФИО1, ФИО2 (новый участник) заключен договор о переуступке прав и обязанностей № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора застройщик осуществляет строительство <данные изъяты> этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (офисами) на земельном участке площадью 4.674,40 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, а новый участник принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в части прав требования на получение по окончании строительства в общую совместную собственность объекта долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес> (строительный) проектной площадью 76,29 кв.м, проектной жилой площадью 33,19 кв.м, расположенной на 15-м этаже в первом подъезде указанного жилого дома. Цена уступаемых прав и обязанностей по договору составляет 3.051.600 рублей (л.д. 9-10).

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве исполнены истцом в полном объеме, что признано ответчиком в судебном заседании (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), т.е. с нарушением установленного договором срока.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, указано и в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 N 1363-О.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года (в редакции от 04.03.2015 года).

Ответчик, не оспаривая наличия факта нарушения обязательств передачи оконченного строительством объекта, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что несвоевременная передача квартиры истцу вызвана рядом объективных причин, повлиявших на сроки завершения строительства: спорный объект включен в перечень проблемных, первоначальный застройщик объекта признан банкротом, сетевые организации отказывали в подключении объекта к инженерным городским сетям за счет средств, полученных ранее от предыдущего застройщика ООО «Самарагорстрой», что не позволило своевременно ввести дом в эксплуатацию.

Указанные доводы ответчика подтверждены представленными претензионными письмами.

Учитывая данные обстоятельства, а также что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка за 720 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90.000 рублей (л.д. 55), суд полагает ходатайство о снижении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению и определяет к взысканию неустойку в размере 20.000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку спорный объект долевого строительства передан истцам в общую совместную собственность, следовательно, требования истцов о солидарном взыскании в их пользу суммы неустойки являются обоснованными.

При разрешении требований о взыскании излишне оплаченных трех квадратных метров, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 32-КГ17-44.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условия договора долевого участия в строительстве проектная площадь квартиры, оплаченная истцами, составляет 76,29 кв.м (л.д. 9-10).

По акту приема-передачи истцам передана квартира общей площадью 73,27 кв.м (60,7 кв.м + 12,5 кв.м) (л.д. 17).

Таким образом, квартира имеет отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства, при этом разница между его фактической и проектной общей площадью превышает предусмотренное договором участия в долевом строительстве допустимое изменение общей площади.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 5.2 договора долевого участия в строительстве, расхождение площади квартиры по сравнению с данными проектной документации, указанными в пункте 1.3 договора, в пределах 1 кв.м не подлежит компенсации.

Вместе с тем буквальное значение содержащихся в данном пункте и в тексте всего договора слов и выражений не указывает на возможность определения окончательной цены договора в случае превышения допустимого изменения площади за вычетом стоимости 1 кв.м разницы между проектной и фактической общей площадью объекта долевого строительства.

Следовательно, требования истцов о взыскании стоимости излишне оплаченных 3 квадратных метров являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме (36.000 руб. х 3 кв.м).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании представленного экспертного заключения, выполненного ОО «ЭкспертОценка», судом установлено, что в принадлежащем истца жилом помещении имеются дефекты, нуждающиеся в устранении: установка оконных и балконных блоков выполнена с нарушением требований ГОСТ Р 52749 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами». Выявлены множественные и массовые дефекты монтажных швов, которые приводят к промерзанию и намоканию монтажных швов, оконных откосов и оконных конструкций. Установленные оконные и балконные блоки имеют множественные и массовые дефекты, нарушающие требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» и ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Выявленные дефекты относятся к значительным, критическим и устранимым дефектам путем замены оконных конструкций. С учетом факта, что все обследованные оконные и балконные блоки непригодны для дальнейшей эксплуатации, подлежат только замене, переустановка окон невозможна. Все обследованные оконные и балконные блоки непригодны для дальнейшей эксплуатации и подлежат замене. Стоимость оконных конструкций (оконный блок + 2 балконных блока) с учетом демонтажа и монтажа составляет 34.266 рублей 26 копеек (л.д. 18-49).

Суд находит данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, определяющем юридически значимые для дела обстоятельства, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение является ясным, полным, проверяемым, не содержит противоречий. В исследовательской части экспертизы эксперт подробно обосновал свои выводы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность.

В опровержение доводов данного исследования ответчиком доказательств не представлено, в связи с чем требования истцов о солидарном взыскании в их пользу стоимости устранения строительных недостатков по установке оконных блоков в размере 34.266 рублей 26 копеек являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцам передана квартира, имеющая строительные недостатки, а также установлено нарушение их прав на своевременное получение исполнения по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцами размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию по 3.000 рублей в пользу каждого из истцов.

Основания для солидарного взыскания морального вреда отсутствуют, поскольку данные требования неразрывно связаны с личностью истцов.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании претензии истцов (л.д. 15-16), полученной ответчиком 24.12.2018 их требования об устранении недостатков, возврате стоимости излишне оплаченных метров, неустойки не удовлетворены, следовательно, с ООО СК «Новый город» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Сумма штрафа составляет 74.133 рубля 13 копеек (108.000 руб. + 34.266,26 руб. + 3.000 руб. + 3.000 руб.) х 50 %).

По изложенным выше основаниям, приведенным судом при разрешении требований о взыскании неустойки, суд находит подлежащим удовлетворению и ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, сумму которого суд определяет в 20.000 рублей в пользу истцов солидарно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьёй 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что за производство экспертизы качества строительных работ истцом понесены расходы в размере 10.000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и кассовым чеком (л.д. 50-51).

Поскольку решением суда исковые требования истца удовлетворены, выводы экспертизы подтвердили доводы истцов, изложенные в обоснование заявленных требований, следовательно, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4.747 рублей 32 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку в размере 20.000 рублей, излишне уплаченную сумму по договору долевого участия в размере 108.000 рублей, расходы на устранение строительных недостатков в размере 34.366 рублей 26 копеек, штраф в размере 20.000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 192.366 рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей,

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход государства государственную пошлину в размере 4.747 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья <данные изъяты> Т.В. Александрова