Решение по делу № 2-490/2022 (2-4830/2021;) от 17.12.2021

Дело № 2-490\2022

                                                            РЕШЕНИЕ                                            Именем Российской Федерации

28 октября 2022г.                                                       г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                  Коса Л.В.

при секретаре                    Соколовой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Сухорукова Д.В. к Матусевич В.И., Рязанову Д.В., Трунову И.С. с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора купли-продажи недействительным

                                                                  УСТАНОВИЛ:

     Сухоруков Д.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к Матусевич В. И., Рязанову Д.В., Трунову И.С. о признании договора купли-продажи ? доли <адрес> в <адрес> от 20.02.2020г. недействительным. В обоснование своих требований ссылался на то, что ему принадлежит на праве собственности ? доля вышеуказанной квартиры. Ответчикам Рязанову Д.В. и Трунову И.С. принадлежит по 1/4 доли этой же квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного ими 20.02.2020г. с Матусевич В.И., матерью супруги истца. Со стороны ответчиков Рязанова Д.В. и Трунова И.С. начались угрозы в адрес его семьи после покупки квартиры. Обратившись к Матусевич В.И., узнал, что она продала долю квартиры, а ему направила письмо с предложением купить ее долю, на которое он не ответил, однако, этого письма он не получал. Матусевич В.И. знает телефон дочери и могла бы позвонить и сообщить о своем намерении продать долю квартиры, но этого не сделала, намеренно скрыв факт продажи. Кроме того, имеются сомнения в осознанности действия Матусевич В.И. по продаже доли квартиры, поскольку в 2009г. ООО «ЛДЦ МИБС-Липецк» ей была проведена магнитно-резонансная томография головного мозга, после проведения которой ей выставлен диагноз : «МР картина наружной заместительной гидроцефалии. Очаговые изменения вещества мозга дисциркуляторного характера. Центральный понтийный миелиполиз». При консультации со специалистом ему было сказано, что данные изменения в головном мозге необратимые, не позволяют в полной мере осознавать действия Матусевич В.И., и со временем данные процессы будут усугубляться. Более того, неоднократно замечали за Матусевич В.И. неадекватное поведение, потерю памяти, расстройство поведения, вспышки гнева и агрессии, поэтому считает, что при совершении сделки Матусевич В.И. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими и находилась под влиянием Рязанова Д.В. и Трунова И.С. Заключение данной сделки лишает его права собственности на вышеуказанное жилое помещение, что лишает его возможности в последующем распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

          После проведения судебной экспертизы, истец дважды не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

          Ответчики иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку никаких доказательств болезненного состояния Матусевич В.И. на 20.02.2020г. не представлено.

           После проведения судебной экспертизы ответчики в судебное заседание не явились. Ответчик Рязанов Д.В. представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть исковые требования по существу, настаивал на рассмотрении дела, возражая против удовлетворения исковых требований. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

           Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности № доля <адрес> в <адрес>.

        Ответчикам Рязанову Д.В. и Трунову И.С. принадлежит по 1/4 доли этой же квартиры на основании договора купли-продажи от 20.02.2020г., заключенного между Рязановым Д.В., Труновым И.С. и Матусевич В.И., матерью супруги истца.

        Оспариваемый договор купли-продажи доли квартиры был заключен в нотариальном порядке, что подтверждается кадастровым делом на квартиру, представленным третьим лицом.

          Как следует из показаний ФИО7, супруги истца Сухорукова Д.В. и дочери ответчика Матусевич В.И., у матери замечала изменчивое настроение с 1995г. Старается держаться от матери на расстоянии, имеет с ней неприязненные отношения. Поэтому к этим показаниям суд относится критически.

          Представленный суду материал проверки по заявлению ФИО16 о совершении мошеннических действий со стороны Матусевич В.И. (мать ФИО7) и ФИО8 (ранее ФИО9, сестра ФИО7), по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2021г., правового значения по делу не имеет.

            Как следует из сообщения ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», Матусевич В.И. под динамическим наблюдением в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» не находится, за медицинской помощью не обращалась. Согласно справке ОКУ «Липецкая областная психоневрологическая больница», под диспансерным наблюдением у психиатра Матусевич В.И. не состоит.

          Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 03.08.2022г. № 1306/4-8, проведенной экспертами ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница №1, Матусевич В.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала таковыми во время подписания договора купли-продажи от 20.02.2020г. Она могла понимать значение своих действий или руководить ими во время подписания договора купли-продажи от 20.02.2020г.

          Все представленные истцом медицинские документы на Матусевич В.И., были предметом оценки при проведении судебной экспертизы, им дана надлежащая оценка экспертами.

                Допустимыми, достоверными доказательствами указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено и не опровергнуто.

                Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд соглашается с приведенными в экспертном заключении выводом о том, что при подписании оспариваемого договора завещания и при заключении оспариваемого договора Матусевич В.И. могла понимать значение своих действий или руководить ими во время подписания договора купли-продажи от 20.02.2020г.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин. Как следует из объяснений истца в судебном заседании 01.03.2022г., о продаже доли квартиры Матусевич В.И. истец узнал 24.02.2020г., обращение в суд имело место 17.12.2021г., т.е. с пропуском срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и не имеется. Отсутствие денежных средств на адвоката, болезнь ребенка, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

                  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

                   Отказать Сухорукову Д.В. в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи № доли <адрес> в <адрес> от 20.02.2020г. недействительным.

                   Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                       СУДЬЯ                                                КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022г.

                        СУДЬЯ                                                 КОСА Л.В.