Решение по делу № 22К-1876/2024 от 02.10.2024

Судья ФИО2 Дело №22К-1876/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «3» октября 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО1/с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Цветкова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским бюро «Константа»,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Цветкова М.В., поданную в интересах

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.272 УК РФ,

на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Фрунзенским МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1

В тот же день последний задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ предъявлено обвинение, и постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским МСО СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренногоч.3 ст.272 УК РФ.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному дела неоднократно продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> всего - до 6-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ./<данные изъяты>/

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> срок содержания обвиняемого ФИО1 продлён на 2 месяца, а всего – до 4-х месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.290, ч.3 ст.272 УК РФ, и в тот же день сторона защиты следователем уведомлена об окончании следственных действий по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ производство следственных действий по уголовному делу следователем возобновлено, и в тот же день сторона защиты следователем вновь уведомлена об окончании следственных действий по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>.

Оспариваемым защитником постановлением срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён на 2 месяца, а всего на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе защитник Цветков М.В. просит об отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления и избрании ФИО1 домашнего ареста, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-оспариваемое решение судом принято без учёта требований ст.ст.97,99 УПК РФ, а также разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»; выводы суда о наличии достаточных оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей на столь длительный срок не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении ходатайства следствия и изменения ФИО1 меры пресечения на менее строгую, не связанную с содержанием под стражей; мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого избиралась на первоначальном этапе расследования, когда имелась вероятность уничтожения доказательств по уголовному делу, воздействия на участников уголовного дела, а также воспрепятствования иным образом нормальному ходу расследования; между тем, на момент вынесения обжалуемого постановления ознакомление стороны защиты с уголовным делом окончено, по последнему составляется обвинительное заключение; таким образом, сбор доказательств по делу окончен, и ранее учтённая судами возможность каким-либо образом повлиять на их сбор у ФИО1 отсутствует; последний признал фактические обстоятельства, изложенные в окончательно предъявленном ему обвинении, частично признал вину, не согласившись с квалификацией содеянного; вывод суда о наличии у ФИО1 повода скрыться от следствия и суда не основан на исследованных материалах; обвиняемый находится в зрелом возрасте, имеет семью и постоянное место жительства, характеризуется по месту службы в МВД и по месту жительства исключительно положительно, является участником боевых действий на Северном Кавказе, полностью социально адаптирован, воспитывает двоих детей, один из которых – малолетний, а старшая дочь обвиняемого очно обучается в высшем учебном заведении; при таких обстоятельствах поводов и мотивов скрываться от правосудия у обвиняемого не имеется; ознакомившись с материалами дела в короткий срок, дав по делу признательные показания, ФИО1 заинтересован в максимально скором рассмотрении дела судом и возвращении к нормальной жизни, воспитанию детей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Цветков М.В. апелляционную жалобу поддержали. Защитник обратил внимание, что уголовное дело расследуется необоснованно длительно; в настоящее время обстоятельства, которые явились основанием для заключения ФИО1 под стражу, изменились; ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты полностью ознакомилась с материалами дела. Обвиняемый также просил учесть, что свою вину он признал, с уголовным делом уже ознакомился, ему хочется увидеть свою семью.

Прокурор Бойко А.Ю., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а судебное решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей – без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав представленную прокурором копию сопроводительного письма и.о. руководителя Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для такой оценки представленных в распоряжение суда материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого стороной защиты постановления и принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Оснований полагать, что обжалуемое судебное решение принято без учёта требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, а равно правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, как об этом фактически утверждается в апелляционной жалобе, не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании сведений обоснованно позволила суду согласиться с доводами следователя о необходимости дальнейшего продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, мотивированное решение чему в обжалуемом постановлении приведено. Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому периода содержания под стражей, судом первой инстанции учтены, исследованным в судебном заседании материалам дана в целом соответствующая фактическим обстоятельствам оценка.

Такого изменения обстоятельств, послуживших основаниями для заключения ФИО1 под стражу, которое свидетельствовало бы о возможности изменения последнему меры пресечения на более мягкую, из представленных в распоряжение суда материалов не усматривается.

Предъявление ФИО1 обвинения в совершении умышленных преступлений, одно из которых является тяжким, связанным с получением взятки,

исчерпывающая осведомлённость обвиняемого, являющегося бывшим сотрудником ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес>, о свидетелях стороны обвинения по уголовному делу, в том числе, с которыми до своего увольнения он совместно проходил службу в одном структурном подразделении органов МВД,

в своей совокупности позволяют согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может как скрыться от предварительного следствия, так и воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания воздействия на свидетелей с целью изменения ранее данных ими показаний. В связи изложенным вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, вопреки доводам стороны защиты, является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения в настоящее время невозможно.

Само по себе наличие у обвиняемого жилищных и материальных условий, позволяющих содержание его под домашним арестом, применение последнего не обуславливает.

Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе/в том числе, домашнему аресту/, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО1, к выводу о чём позволяют прийти вышеизложенные сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Изложенные стороной защиты, в том числе в апелляционной жалобе, сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, наличии социальных связей, положительных характеристиках, заявления о признании им вины, желании увидеть свою семью, отсутствии у него намерений скрываться и как-либо препятствовать производству по уголовному делу при установленных обстоятельствах вышеуказанные выводы суда не опровергают и не исключают на настоящем этапе производства по делу актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения.

Наряду с изложенным, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению приведённая судом первой инстанции ссылка на привлечение обвиняемого ранее к административной ответственности. Исходя из положений ст.4.6 КоАП РФ и представленных в распоряжение суда сведений о личности ФИО1, на момент инкриминируемых ему преступлений обвиняемый не считался лицом, подвергнутым административному наказанию, что аннулирует все правовые последствия, связанные с привлечением его ранее к административной ответственности. Между тем,изменение постановления в указанной части не влияет на правильность принятого ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в отношении обвиняемого по существу ходатайства следователя решения. Иные установленные судом и приведённые в обжалуемом постановлении обстоятельства в своей совокупности исключают в настоящее время возможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, являясь достаточными для такого вывода.

Окончание предварительного следствия по уголовному делу и направление последнего в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ прокурору не свидетельствует о разрешении уголовного дела по существу, в связи с чем само по себе окончание предварительного расследования по делу не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

С момента последнего – ДД.ММ.ГГГГ – продления обвиняемому срока содержания под стражей следственными органами проводились действия, направленные на завершение досудебного производства по уголовному делу, о чём свидетельствуют представленные в распоряжение суда материалы. Между тем, предварительное следствие в объёме, необходимом для окончания досудебного производства по уголовному делу, к моменту истечения ранее установленного ФИО1 срока содержания под стражей не закончено. Неэффективности в организации предварительного следствия по уголовному делу, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя, суд при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает. Доводов о такой неэффективности, носящих конкретный характер, стороной защиты фактически не приведено. Следует обратить внимание и на то, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 направлено прокурору с обвинительным заключением.

Период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей установлен в пределах установленного по уголовному делу срока предварительного следствия/<данные изъяты>/ и с учётом требований ч.2 ст.109 УПК РФ. С учётом объёма подлежащих к производству процессуальных действий и необходимых на их выполнение временных затрат срок, на который суд продлил содержание ФИО1 под стражей, чрезмерным не является. При этом, как следует из ходатайства следователя, продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе и необходимостью предоставления прокурору возможности осуществления своих полномочий в порядке ст.ст.221-222 УПК РФ, а также необходимостью обеспечения для суда возможности выполнения требований ч.3 ст.227 УПК РФ.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. О наличии у ФИО1 таких заболеваний, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ, не заявляла и сторона защиты.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого постановления указанием о продлении обвиняемому срока содержания под стражей – всего до 6-ти месяцев, что будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела. Данное изменение, являющееся по своему характеру исключительно техническим, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции по существу ходатайства следователя решения.

В остальной части оспариваемое стороной защиты судебное решение изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 изменить,

исключив из описательно-мотивировочной части указание судом на то, что обвиняемый ранее привлекался к административной ответственности,

уточнив резолютивную часть, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей продлён – всего до 6-ти месяцев.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Цветкова М.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев