Решение по делу № 33-2462/2017 от 28.09.2017

Судья Чайка М.В. Дело № 33-2462/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судья Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по частной жалобе Коновалова Сергея Николаевича на определение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от16 августа 2017г. об обеспечении иска Матросова Дениса Вадимовича к Коновалову Сергею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

13 августа 2017 г. Матросов Д.В. обратился в суд с иском к Коновалову С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 15 августа 2017 г. истец обратился с заявлением об обеспечении его иска путем наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах заявленной суммы 5000000 рублей.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 августа 2017 г. заявление истца удовлетворено, в целях обеспечения его иска был наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Коновалову С.Н., в пределах заявленных исковых требований в размере 5000000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Горячева А.С. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу представитель истца по доверенности Гордеева Н.В. просила определение суда оставить без изменения.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Удовлетворяя заявление Матросова Д.В. об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Коновалову С.Н., судья районного суда исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера, размер которого является значительным (пять миллионов рублей). Суд пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска, указанных в заявлении истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе представитель ответчика оспаривала указанные выводы суда, полагала, что с учетом того, что предметом виндикационного иска Матросова Д.В. являлось истребование из чужого незаконного владения конкретного имущества непринадлежащего Коновалову С.Н. на праве собственности, обеспечение такого иска за счет другого имущества ответчика, принадлежащего ему на праве собственности, противоречит требованиям статей 139, 140 ГПК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22). В жалобе также указано, что меры обеспечения виндикационного иска могут быть направлены только на спорное имущество.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания эти доводы частной жалобы и не может согласиться с выводом судьи районного суда о возможности обеспечения виндикационного иска за счет иного имущества должника, поскольку этот вывод основан на неверном применении норм статей 12, 301 ГК РФ, статей 139, 140 ГПК РФ.

Согласно статье 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 приведены разъяснения о том, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой один их способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 ГК РФ, наряду с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, присуждением к исполнению обязанности в натуре, возмещением убытков и другими. При этом, существо виндикационного иска исключает возможность удовлетворения требований истца за счет иного имущества ответчика, кроме спорного.

Из пункта 33 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 следует, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Эти обязательные к применению разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судьей районного суда при вынесении обжалуемого определения.

Анализ содержания искового заявлении Матросова Д.В. и приложенных к нему документов показывает, что предмет его иска состоит в истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу на праве собственности комплекта опалубки, включающей в себя 25 позиций строительного оборудования, общей стоимостью 5000000руб. Иск мотивирован тем, что истец является титульным собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного 5 марта 2014г. между ООО «Фактор-М» и Матросовым Д.В. Истец утверждал, что в период с июня по август 2015 г. ответчик неправомерно вывез это имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, со строительной площадки по адресу: <адрес>, и незаконно владеет этим имуществом до настоящего времени.

При этом, в своем заявлении от 15 августа 2017 г. Матросов Д.В. просил суд принять конкретные меры обеспечения иска в виде ареста денежных средств, движимого и недвижимого имущества Коновалова С.Н. и не просил принять какие-либо из мер обеспечения иска в отношении спорного имущества – комплекта опалубки, включающей в себя 25 позиций строительного оборудования.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось законных оснований, предусмотренных статьями 139, 140 ГПК РФ, для принятия мер обеспечения виндикационного иска, предложенных истцом, что указывает на необходимость отмены обжалуемого определения.

Разрешая по существу заявление Матросова Д.В. об обеспечении иска в порядке статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отказать в его удовлетворении в связи с тем, что предлагаемые в нем меры обеспечения иска не могут способствовать исполнению решения суда по заявленному истцу требованию. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы заявления истца от 15 августа 2017 г. и разрешения вопроса о принятии иных мер обеспечения иска, не указанных в нем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 августа 2017г. отменить.

Вынести по делу новое определение: Отказать в удовлетворении заявления Матросова Дениса Вадимовича об обеспечении его иска к Коновалову Сергею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество Коновалова Сергея Николаевича в пределах заявленной суммы 5000000 рублей.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Рябцева О.В.

Щеглова Е.С.