Решение по делу № 33-735/2017 от 14.07.2017

Судья Зеленский В.В. Дело № 33-735/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Цакировой О.В.,

судей Говорова С.И. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Озаевой Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя третьего лица – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Калмыкия Цохорева А.Ю. на определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 06 июня 2017 г. об отказе в разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Шпиркина А.И. к Пахомкину С.Б. и администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия об установлении местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя третьего лица Цохорева А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Шиловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2016 г. иск Шпиркина А.И. удовлетворен. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <…>, принадлежащего Шпиркину А.И., установлено в соответствии с межевым планом от 08 августа 2016 г., изготовленным кадастровым инженером К.

14 апреля 2017 г. Цохорев А.Ю., представитель третьего лица – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Калмыкия (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Калмыкия, Филиал), ссылаясь на ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), обратился в суд за разъяснением указанного решения суда, порядка и способа его исполнения.

В обоснование заявления указал, что при осуществлении кадастрового учета изменений о координатах характерных точек границ земельного участка на основании решения суда выявлено пересечение с границами другого земельного участка. Исполнение решения суда приведет к нарушению требований, установленных в п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 06 июня 2017 г. в удовлетворении заявления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Калмыкия о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе представитель третьего лица Цохорев А.Ю. просит отменить определение суда как незаконное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в заявлении. Также указывает, что Филиал не имел возможности направить в суд своего представителя ввиду позднего извещения.

Проверив гражданское дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя третьего лица Цохорева А.Ю., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для разъяснения решения суда, поскольку оно изложено четко и однозначно, не содержит противоречий.

С указанным выводом суда следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Между тем заявление филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Калмыкия о разъяснении решения Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2016 г. не содержит указаний на наличие в данном решении каких-либо недостатков в виде его неясности, противоречивости или нечеткости, либо затруднений в исполнении, связанных с неясностью содержания.

Обстоятельства, которые, по мнению представителя третьего лица Цохорева А.Ю., требуют разъяснения судебного акта и которые приведены в обоснование в заявлении и в частной жалобе, не свидетельствуют о неясности решения суда, а фактически направлены на его оспаривание, для чего федеральным законодателем предусмотрена иная процедура.

Следовательно, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления представителя третьего лица Цохорева А.Ю. о разъяснении решения суда, в том числе способа и порядка его исполнения, не имеется, поскольку суд не может под видом разъяснения фактически изменять существо принятого решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что заявление было рассмотрено в отсутствие представителя Филиала ввиду позднего извещения о времени судебного заседания, является несостоятельной, не влечет отмену определения суда. Судебное извещение о рассмотрении заявления о разъяснении решения суда 06 июня 2017 г. в 09 часов 00 минут было получено филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Калмыкия 05 июня 2017 г.

Кроме того, в поступившей в суд 06 июня 2017 г. в 08 час. 50 мин. телефонограмме представитель третьего лица Цохорев А.Ю. просил рассмотреть заявление Филиала о разъяснении решения суда в отсутствие их представителя.

Сведения о том, что представитель Филиала также сообщил суду об уважительных причинах неявки и просил отложить рассмотрение вопроса о разъяснении решения суда, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание 06 июня 2017 г. и невозможности сообщения о них суду, представитель Филиала в суде апелляционной инстанции не представил.

Следовательно, суд первой инстанции вправе был рассмотреть вопрос о разъяснении решения суда в отсутствие представителя Филиала на основании ч. 2 ст. 202 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 06 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица Цохорева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Цакирова

Судьи: С.И. Говоров

С.В. Лиджиев