Решение по делу № 2-395/2024 (2-5887/2023;) от 13.09.2023

Дело № 2-395/2024 (2-5887/2023)

УИД 39RS0002-01-2023-005552-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

31 января 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.

при секретаре Еруновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчука Олега Анастасьевича к Пиневич Наталье Валентиновне о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук О.А. обратился в суд с иском к Пиневич Н.В., указывая на то, что 27.04.2023 года инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынес определение о возбуждении дела об административном расследовании и проведении административного расследования № делу об административном правонарушении имевшего место 27.04.2023 года в 21 час 30 минут < адрес >, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12 27 КоАП РФ. В ходе административного расследования, был установлен водитель, автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >, Пиневич Н.В. В письменном объяснение Пиневич Н.В. пояснила, что никакого наезда на припаркованный автомобиль не совершала во время выезда с парковочного места, допустила соприкосновение с ограждением (металлический забор). После чего с владельцем данного забора урегулировала ситуацию, по факту повреждения (металлического забора). В проведение административного расследования не поступало. При осмотре двух транспортных средств марки «< ИЗЪЯТО > и марки «< ИЗЪЯТО >, установить точное пятно не представилось возможным, так как момент столкновения и наезда лично сами не видели, о данной ситуации стало известно от незнакомой женщины, данные о которой отсутствуют. После чего была назначена автотехническая экспертиза в ЭКЦ УМВД России Калининградской области. В заключении указано, что повреждения на автомобиль марки «< ИЗЪЯТО > не могли быть образованы при контакте с автомобилем марки < ИЗЪЯТО > административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело что вредные последствия и желало наступления последствия или со их допускало либо относилось к ним безразлично. С незаконными действиями должностных лиц ГИБДД УМВД России по Калининградской области он (истец) не согласен, считает их существенно нарушающими права и законные интересы, ссылаясь на положения, предусмотренные 124-126, 218-220 КАС РФ, Конституции РФ и ст. 15 ГК РФ просил признать незаконными действия ответчика, обязать выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 22500 рублей и оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебные заседания, назначенные на 10 января 2024 года в 16 часов 00 минут и 31 января 2024 года в 11 часов 00 минут, истец Ковальчук О.А., его представитель по доверенности Серых Е.Н., ответчик Пиневич Н.В., ее представитель по доверенности Абашина К.В., будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. В связи с чем, причина неявки сторон судом признана неуважительной.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая неявку сторон в суд по вторичному вызову, исковые заявления подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Ковальчук Олега Анастасьевича к Пиневич Наталье Валентиновне о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, в случае, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А. Сараева