Решение от 29.10.2015 по делу № 2-1911/2015 от 21.09.2015

Дело №2-1911/2015 г.                                                                                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года                                                                        г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Жагулина А.А. к Наземнову В.Н., Наземновой Р.Р., Андрееву Н.В., Карасеву С.А., Карасевой Н.Г., кадастровым инженерам Драгунову А.В., Сараевой Ю.И., Данковой И.А. о признании недействительными результатов межеваний,

УСТАНОВИЛ:

Жагулин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Наземнову В.Н., Наземновой Р.Р., Андрееву Н.В., Карасеву С.А., Карасевой Н.Г., указав в обоснование исковых требований, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.. площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., .... В настоящее время истец лишен возможности пользоваться ... кв.м. площади земельного участка, поскольку дорога, образующая ..., проходит по его земельному участку. Напротив земельного участка истца расположены земельные участки, принадлежащие ответчикам, по адресам: ..., .... Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В конце _._._г. истец, руководствуясь материалами межевания своего земельного участка, установил его фактические границы на местности, путем размещения металлического столба, сетки рабицы и сигнальной ленты. Указанные действия истца привели к уменьшению проезжей части дороги. Между тем, ответчиками при уточнении границ принадлежащих им земельных участков совершены грубейшие нарушения земельного законодательства, приведшие к узакониванию самовольного захвата земельного участка, образующего дорогу - земельные участки были значительно увеличены за счет уменьшения ... (примерно на 6-10 м.)

Просит суд признать недействительными межевые планы, составленные в отношении земельных участков ответчиков: земельного участка с кадастровым номером №.. расположенного по адресу: ... земельного участка с кадастровым номером №.. расположенного по адресу: ...; земельного участка с кадастровым номером №.. расположенного по адресу: ...; аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости об уточнении местоположения границ и площади земельных участков ответчиков, установленных на основании указанных межевых планов; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., по изготовлению доверенности в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. по ходатайству представителя истца Жагулина А.А. по доверенности - Кудрявцева А.И. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены кадастровые инженеры Драгунов А.В., Сараева Ю.И., Данкова И.А.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил в части взыскания с ответчиков в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.

В судебном заседании истец Жагулин А.А. поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, уточнений и дополнения к исковому заявлению, приобщенных к материалам гражданского дела. Дополнительно пояснил, что иного варианта проезда к принадлежащему ему земельному участку, кроме как со стороны ... в районе земельных участков ответчиков, не имеется; в _._._г. для ограждения своего земельного участка истцом был возведен забор.

Представитель истца Жагулина А.А. по доверенности - Кудрявцев А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, уточнений и дополнения к исковому заявлению, приобщенных к материалам гражданского дела.

Ответчик Наземнова Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, дала объяснения, аналогичные содержанию письменных возражений и дополнений к возражениям на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что границы ее земельного участка с момента приобретения земельного участка в _._._г. были обозначены четырьмя деревянными столбами. В _._._г. при строительстве домовладения границы были обозначены по фасадной части со стороны ... деревянными столбами. В _._._г. деревянные столбы выкопали, на их место поставили металлические столбы на расстоянии примерно 1 м. друг от друга, натянув между ними сетку-рабицу. Линия высоковольтных электропередач проводилась к домовладению в _._._г.

Ответчик Карасева Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, дала объяснения, аналогичные содержанию письменных возражений и дополнений к возражениям на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что границы ее земельного участка по фасадной части со стороны ... обозначены металлическим забором. Первоначально залили фундамент под забор в _._._г., затем в _._._г.. поставили кирпичные столбы на расстоянии примерно полутора метров друг от друга, и в _._._г.. между кирпичными столбами поставили металлический забор.

Ответчик Карасев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, дал объяснения, аналогичные содержанию письменных возражений и дополнений к возражениям на исковое заявление.

Ответчик Андреев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дал объяснения, аналогичные содержанию письменных возражений и дополнений к возражениям на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что границы его земельного участка по фасадной части со стороны ... не обозначены, забора не имеется. Ответчик, определяя границы своего земельного участка, руководствуется местоположением посаженной им вишни на передней меже, складированием строительных материалов, песка, а также заборами Карасевых и Наземновых, между которыми визуально можно провести линию и определить местоположение границы его земельного участка. Линия высоковольтных электропередач проводилась к домовладению в _._._г.

Представитель ответчиков Наземнова В.Н., Наземновой Р.Р., Андреева Н.В., Карасева С.А., Карасевой Н.Г. по доверенности - Афанасьева О.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, дала объяснения, аналогичные содержанию письменных возражений и дополнений к возражениям на исковое заявление.

Ответчики Наземнов В.Н., Драгунов А.В., Сараева Ю.И., Данкова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

От ответчика Наземнова В.Н. поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Пензы по доверенности - Климова Е.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, дала объяснения, аналогичные содержанию письменного отзыва на исковое заявление.

Третье лицо и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Роговой А.В. по доверенности - Бабак В.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, письменные объяснения приобщены к материалам гражданского дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Жагулина Е.А., Жагулина О.А., Жагулина Т.А., Ликучев А.А., Бубнов В.В., Рогова А.В., Баукова О.В., Сорокина Е.Н., представители Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП по Пензенской области», АО «Метан», ПАО «МРСК Волги» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Ликучев А.А., Бубнов В.В., Рогова А.В., Сорокина Е.Н., Баукова О.В., представители Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП по Пензенской области», АО «Метан», ПАО «МРСК Волги» в письменных заявлениях просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бауковой О.В. по доверенности - Калашников А.С. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что имеется неправомерное занятие ответчиками земель общего пользования, приведшее к сужению общественного проезда и нарушению прав и законных интересов истца, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бауковой О.В.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, консультации специалистов, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с подп. 2 п.1, под.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 29 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 2 ст. 36 Закона №221-ФЗ в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объектов недвижимости (результатом выполнения кадастровых работ является межевой план ст. 37 Закона N 221-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 38 Закона №221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером №.., расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Жагулину А.А., Жагулиной Е.А., Жагулиной О.А., Жагулиной Т.А. по 1/4 доли каждому. Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН _._._г. в уточненных границах.

Собственниками земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером №.., расположенного по адресу: ... являются Наземнова Р.Р. и Наземнов В.Н. (по ... доли). Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН _._._г. До _._._г. площадь земельного участка являлась декларированной (ориентировочной) и составляла ... кв.м.

Земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером №.., расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности Андрееву Н.В. Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН _._._г. До _._._г. площадь земельного участка являлась декларированной (ориентировочной) и составляла ... кв.м.

Собственниками земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером №.., расположенного по адресу: ... являются Карасев С.А. и Карасева Н.Г. (по ... доли). Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН _._._г. До _._._г. площадь земельного участка являлась декларированной (ориентировочной) и составляла ... кв.м.

Решения об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости с кадастровыми номерами №.., №.., №.. были приняты органом кадастрового учета на основании межевых планов, подготовленных кадастровыми инженерами Данковой И.А., Сараевой Ю.И., Драгуновым А.В. соответственно.

Собственниками земельных участков, смежных с земельными участками с кадастровыми номерами №.., №.., №.. №.., являются Ликучев А.А. (земельный участок с кадастровым номером №..), Бабак В.В. (земельный участок с кадастровым номером №..), Бубнов В.В. (земельный участок с кадастровым номером №..), Рогова А.В. (земельный участок с кадастровым номером №..), Баукова О.В. (земельный участок с кадастровым номером №..), Сорокина Е.Н. (земельный участок с кадастровым номером №..).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что ответчики в _._._г.. провели межевание принадлежащих им земельных участков, поставив их на кадастровый учет в новых границах, захватив при этом часть ... сузив проезжую часть, предъявив исковые требования к истцу и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Бауковой О.В. о наложении сервитута на принадлежащие им части земельных участков.

Для установления указанных обстоятельств по ходатайству истца судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов АНО «...» №.. от _._._г., площадь земельного участка с кадастровым номером №.. в соответствии с данными правоустанавливающих документов составляет ... кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером №.. в соответствии с данными правоустанавливающих документов составляет ... кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером №.. в соответствии с данными правоустанавливающих документов составляет ... кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером №.. в соответствии с данными правоустанавливающих документов составляет ... кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №.. в соответствии с данными ГКН (межевым планом) составляет ... кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером №.. в соответствии с данными ГКН (межевым планом) составляет ... кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером №.. в соответствии с данными ГКН (межевым планом) составляет ... кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером №.. в соответствии с данными ГКН (межевым планом) составляет ... кв.м.

Площадь вышеуказанных земельных участков, определенная в результате осмотра на месте (с учетом фактического землепользования) составляет: земельного участка с кадастровым номером №.. - ... кв.м.; земельного участка с кадастровым номером №.. - ... кв.м.; земельного участка с кадастровым номером №.. - ... кв.м.; земельного участка с кадастровым номером №.. - ... кв.м.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №.. №.., №.. не находятся в пределах границ, предусмотренных общим планом малоэтажной застройки микрорайона 8,9 в районе ... ... (проектом малоэтажной застройки микрорайона 8,9,10 в районе ... ...), топографическими съемками _._._г.., _._._г. _._._г. находятся в пределах границ, предусмотренных топографической съемкой _._._г..

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №.. находятся в пределах границ, предусмотренных общим планом малоэтажной застройки микрорайона 8,9 в районе ... ... (проектом малоэтажной застройки микрорайона 8,9,10 в районе ... ...), топографическими съемками _._._г.., _._._г.., _._._г.., _._._г.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №.. №.. №.., №.. находятся в пределах границ, предусмотренных межеванием _._._г., _._._г., _._._г., _._._г. соответственно.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №.. №.., №.. не находятся в пределах границ, предусмотренных документами, на основании которых земельные участки были первоначально выделены.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №.. находятся в пределах границ, предусмотренных документами, на основании которых земельный участок был первоначально выделен.

Для того, чтобы учесть территорию ... в соответствии с документальными данными (в том числе, с проектом малоэтажной застройки микрорайона 8,9,10 в районе ... ...) фасадная граница земельных участков с кадастровыми номерами №.., №.., №.. должна располагаться с отступом от фасадной границы: у земельного участка №.. (№..) по правой границе на ... м., по левой границе ... м., у земельного участка №.. (№..) по правой границе на ... м., по левой границе на ... м., у земельного участка №.. (№..) по правой границе на ... м.

... в соответствии с документальными данными (в том числе, с проектом Малоэтажной застройки микрорайона 8,9,10 в районе ... ...) должен находиться между (за границами) фасадной фактической границы земельного участка №.. и фасадными границами земельных участков №.., №.., №.. со смещениями фасадных границ последних: у земельного участка №.. по правой границе на ... м., по левой границе ... м., у земельного участка №.. по правой границе на ... м., по левой границе на ... м., у земельного участка №.. по правой границе на ... м.

... в районе земельных участков с кадастровыми номерами №.., №.. №.., №.. не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Уменьшение ширины ... ... в районе земельных участков с кадастровыми номерами №.., №.., №.., №.. связано с увеличением площади и смещением фасадных границ земельных участков с кадастровыми номерами №.. №.., №.. в сторону ..., домовладения №.. по ....

Для приведения в соответствие с требованиями нормативно-технической документации ... ... необходимо обеспечить устройство проезда, как минимум шириной проезжей части ... м. и шириной пешеходной части тротуара ... м. (в случае примыкания к границам земельных участков ширина пешеходной части тротуара ... м. (в случае примыкания к границам земельных участков ширина пешеходной части тротуара должна составлять ... м.)

Варианты размещения проезда в районе земельных участков с кадастровыми номерами №.., №.., №.., №.. предоставить не представляется возможным в виду того, что указанные земельные участки имеют установленные границы в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, между которыми не представляется возможным произвести устройство проезда в соответствии с нормативно-технической документацией.

Давая оценку вышеуказанному экспертному исследованию по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку оно подготовлено предупрежденными об уголовной ответственности экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной деятельности, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании ответчиками заявлено о признании недопустимым доказательством по гражданскому делу проекта малоэтажной застройки микрорайона 8,9,10 в районе ... ... шифр №.. Разрешая заявление ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст. 6 Закона РФ от 14.07.1992 г. №3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации», градостроительная документация является единой системой взаимосвязанных проектных документов, предусматривающей обязательность учета ранее утвержденных видов проектной документации при разработке последующих, и служит основой для составления проектов объектов жилищно - гражданского, промышленного и коммунального строительства, разрабатывается с учетом прогнозов ресурсного потенциала территорий и согласовывается с государственными органами контроля и надзора.

К основным видам градостроительной документации, разрабатываемой на основе градостроительных прогнозов и программ, относятся, в том числе, схемы и проекты районной планировки, административно - территориальных образований; генеральные планы городов, других поселений и их систем; проекты детальной планировки общественного центра, жилых районов, магистралей городов; проекты застройки кварталов и участков городов и других поселений.

По заданию заказчика могут выполняться другие виды градостроительной документации.

Каждый вид градостроительной документации соответствует конкретным объектам градостроительной деятельности, выполнен в определенном масштабе, имеет свое назначение и содержание, а также порядок проведения экспертизы, утверждения и согласования, установленный Правительством Российской Федерации и правительствами республик в составе Российской Федерации в соответствии с градостроительным законодательством.

Утвержденная градостроительная документация обязательна для исполнения всеми участниками градостроительной деятельности. Внесение изменений в градостроительную документацию осуществляется только с разрешения утвердившего ее органа.

Из показаний свидетеля С.А.М., являвшегося сотрудником отдела архитектуры администрации ..., в судебном заседании следует, что при выделении в _._._г. земельных участков в районе ... ... их границы наносились свидетелем на план малоэтажной застройки шифр №.., имеющийся в материалах гражданского дела, с учетом прохождения дороги. Данная документация была согласована в Управлении архитектуры и администрации Первомайского района г. Пензы, однако полного согласования проекта застройки в части прохождения систем коммуникаций не было проведено, ввиду отсутствия у администрации денежных средств. При выделении земельных участков гражданам руководствовались именно данным планом застройки.

Из консультации специалиста А.Л.Л., работающего ведущим геодезистом в геодезическо-картографическом отделе ООО «...», в судебном заседании следует, что имеющийся в материалах гражданского дела план застройки микрорайона появился с выделением частных земельных участков в _._._г., данный план застройки не изменялся, другого плана малоэтажной застройки в районе ... ... не имелось. Разбивка земельных участков на местности проводилась один раз. На основании данного разбивочного плана была проведена топосъемка, нанесенная на планшете в МУП «...», которая формируется путем выхода на место. В районе ... красных линий не имеется, однако имеются линии застройки, обозначенные черной линией. Данные линии застройки фактически служат красными линиями для определения границ земельных участков. На топосъемках различных годов линии застройки остаются неизменными, а фактические границы земельных участков могут изменяться при их уточнении на местности.

Учитывая изложенные обстоятельства, давая оценку имеющемуся в материалах гражданского дела проекту малоэтажной застройки микрорайона 8,9,10 в районе ... ..., шифр №.., подготовленному АО «...» по заказу администрации Первомайского района г. Пензы, суд считает, что оснований не доверять его данным у суда не имеется, поскольку, как следует из показаний вышеуказанного свидетеля и консультации специалиста, другой проектной документации на микрорайон ... в ..., разработанной при выделении земельных участков, не имеется.

Из сообщения администрации г. Пензы от _._._г. следует, что администрация г. Пензы не располагает проектом малоэтажной застройки микрорайона 8,9,10 в районе ... ... (шифр №..), а также данными о прохождении каких-либо согласований.

Согласно сообщению ГБУ «...» от _._._г. проектно-строительная документация, в том числе на застройку в районе ... в ..., на хранение в архив не поступала.

Между тем, согласно постановлению городской администрации от 02.11.1993 г. №1029 «О разрешении администрации Первомайского района разработки проекта застройки жилого микрорайона в границах улиц «...» администрации Первомайского района г. Пензы разрешена разработка проекта застройки жилого микрорайона для индивидуального жилищного строительства в границах вышеуказанных улиц.

В постановлении главы городской администрации от 21.01.1994 г. №54 «О предоставлении гражданам Первомайского района земельных участков в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуальных жилых домов в границах улиц ...» (т...) также имеется ссылка на проектно-сметную документацию, разработанную институтом «...».

В имеющихся в материалах гражданского дела проектах индивидуальных жилых домов и инженерных коммуникаций, постановлениях о предоставлении гражданам земельных участков, технических условиях, выданных администрации Первомайского района г. Пензы при разработке проекта индивидуальной жилой застройки, также имеются приложенные топосъемки, разработанные на основании имеющегося в материалах гражданского дела плана малоэтажной застройки (т...).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие архивных данных о согласовании и утверждении проекта малоэтажной застройки 8,9,10 микрорайона ... ..., суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности и недостоверности информации о размещении дороги в районе ..., имеющейся в проекте застройки шифр №.., с учетом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств использования данного плана при предоставлении земельных участков гражданам в указанном районе и разработке проектной документации при строительстве жилых домов, согласовании размещения систем инженерных коммуникаций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что площади земельных участков ответчиков, предоставленных им в собственность, увеличились за счет выдвижения фасадной части границ земельных участков в сторону дороги ... фактическая площадь земельного участка по адресу: ..., принадлежащего Карасевым, увеличилась с ... кв.м. до ... кв.м. (в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним площадь участка - ... кв.м.); фактическая площадь земельного участка по адресу: ..., принадлежащего Андрееву Н.В., увеличилась с ... кв.м. до ... кв.м. (в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним площадь участка - ... кв.м.); фактическая площадь земельного участка по адресу: ..., принадлежащего Наземновым, увеличилась с ... кв.м. до ... кв.м. (в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним площадь участка - ... кв.м.) При этом, площадь земельного участка, предоставленного истцу, осталась неизменной - ... кв.м., фактически используется земельный участок площадью ... кв.м.

Доводы ответчиков о том, что постановлением главы городской администрации от 21.01.1994 г. №54 «О предоставлении гражданам Первомайского района земельных участков в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуальных жилых домов в границах улиц ...» им были предоставлены земельные участки большей площадью, чем было впоследствии оформлено в собственность, являются несостоятельными.

Так, в вышеуказанное постановление главы городской администрации от 21.01.1994 г. №54 постановлением главы Пензенской городской администрации от 08.04.1994 г. №360 (... ...) были внесены изменения в части указания площадей передаваемых земельных участков, а именно, И.В.П. (в настоящее время земельный участок Наземновых) первоначально предоставленная площадь земельного участка ... кв.м. изменена на ... кв.м., К.В.Р. (в настоящее время земельный участок Андреева Н.В.) первоначально предоставленная площадь земельного участка ... кв.м. изменена на ... кв.м., Б.В.П. (в настоящее время земельных участок Карасевых) первоначально предоставленная площадь земельного участка ... кв.м. изменена на ... кв.м.

В соответствии с п. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае если смежные земельные участки находятся в муниципальной собственности или в государственной собственности до ее разграничения и такие земельные участки не предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, а также гражданам или юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений, казенных предприятий) в постоянное (бессрочное) пользование либо в аренду на срок более чем пять лет, то согласование местоположения границ таких земельных участков осуществляется с органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержавшихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что фасадные части границ земельных участков ответчиков при проведении межевых работ согласовывались на основании вышеуказанных требований норм закона без согласия администрации г. Пензы, как свободные муниципальные земли, по фактическому пользованию, сложившемуся 15 и более лет.

Как следует из объяснений ответчика Андреева Н.В. в судебном заседании, фасадная граница его земельного участка на местности обозначена складированием строительных материалов, песка и зелеными насаждениями в виде дерева вишни, граница определяется визуально путем проведения прямой линии между заборами Карасевых и Наземновых.

Забор на земельном участке Карасевых в виде, существующем на момент проведения межевания, появился в _._._г. на земельном участке Наземновых - в _._._г.., в то время как межевание земельных участков проводилось в _._._г..

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные требования Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», оснований установления фасадных границ земельных участков ответчиков по фактическому пользованию не было, поскольку достаточных и надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данные границы существовали на местности 15 и более лет, не имелось; фактическое пользование ответчиками частями земельных участков со стороны фасадных границ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано, в связи с чем, выполненные кадастровые работы не соответствуют требованиям закона.

Не являются такими доказательствами и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Г.А., П.Г.С., Б.В.Б., Б.А.А., И.А.Н., поскольку свидетели С.Г.А., Б.В.Б. в судебном заседании давали показания относительно местоположения задних границ земельных участков ответчиков, что не имеет юридического значения для рассматриваемого гражданского дела. Свидетель П.Г.С. в судебном заседании показала, что определяла местоположение забора Карасевых визуально; свидетели Б.А.А., И.А.Н. показали, что возводили забор по фасадной части земельного участка Наземновых, производя замену деревянных столбов, вкапывая металлические столбы на место деревянных. Давая оценку вышеуказанным показаниям свидетелей, суд считает, что они не содержат достоверных и бесспорных данных о фактическом пользовании земельными участками, поскольку геодезических измерений при возведении заборов не проводилось.

Фотографии, приобщенные к материалам гражданского дела по ходатайству ответчиков, также не содержат данных, подтверждающих использование земельных участков со стороны ... в границах, определенных результатами межевания, пятнадцать и более лет, поскольку относятся к ... При этом, на фотографии от ... (... ...) зафиксирована задняя часть границы земельных участков №.. и №.. по ... что юридического значения для рассматриваемого спора не имеет.

Косвенным доказательством самовольного занятия ответчиками территории ... являются материалы прокурорской проверки по обращению Бабак В.В., по результатам которой в адрес администрации г. Пензы внесено представление от _._._г. об устранении нарушений законодательства о градостроительном и земельном контроле, ответами учреждений Федеральной кадастровой палаты, Росреестра, прокуратуры, администрации г. Пензы (...), материалами проверок Управления Росреестра по Пензенской области об устранении нарушений земельного законодательства (...).

Согласно п.11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Как следует из заключения судебной экспертизы и было установлено в ходе выездного судебного заседания, на территории земельного участка Наземновых, расположенного по адресу: ..., находится столб высоковольтной линии электропередач.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, линии электропередач в районе спорных земельных участков прокладывались жителями ... примерно в _._._г.

В материалах гражданского дела также имеются технические условия на электроснабжение индивидуальных жилых домов в районе ... от _._._г. (...).

Электросетевой комплекс №.. напряжением 10-0,4 кВ ... фидер №.. принадлежит на праве собственности ОАО «МРСК Волги» (...).

Согласно договору аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости №.. от _._._г. (...) земельный участок с кадастровым номером №.. площадью ... кв.м., находящийся по адресу: ... занимаемый электросетевым комплексом №.., передан в аренду ОАО «МРСК Волги».

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные требования градостроительного законодательства, об отнесении линий электропередач к красным линиям, обозначающим границы территорий общего пользовании и границы земельных участков, суд приходит к выводу о том, что размещение границы земельного участка Наземновых со смещением в сторону ... и захватом земельного участка, на котором расположен столб линии электропередач, является неправомерным.

Указанные выводы суда также подтверждаются данными графического приложения №.. к заключению судебной экспертизы АНО «...», согласно которым столбы линии электропередач располагаются за пределами границ земельных участков Андреева Н.В., Карасевых на проезжей части.

Как следует из сообщения администрации г. Пензы от _._._г. постановлением администрации ... от _._._г. №.. утвержден проект планировки планировочного района «...», в составе которого установлены красные линии по магистральным дорогам общегородского, районного и местного значения без детальной проработки внутриквартальных проездов в малоэтажной жилой застройке (...).

Согласно выкопировке из основного чертежа Генерального плана г. Пензы, утвержденного решением Пензенской городской думы №.. от _._._г., ... не обозначен в качестве магистральной дороги общегородского, районного и местного значения (...).

Согласно п. п. 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках. Число полос движения на жилых улицах и проездах должно приниматься: для жилых улиц - не менее 2-х полос, для проездов - 1 полоса. Ширину полос следует принимать ... м. На проездах следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее ... м и шириной не менее ... м, включая ширину проезжей части.

Исходя из данных из таблицы 8 СП 42.13330.2011. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89) второстепенный проезд должен иметь полосу движения шириной ... м, пешеходной части тротуара, расположенной вдоль торца жилого дома, шириной не менее ... м.; основной проезд должен иметь две полосы движения, шириной ... м., а также тротуары, шириной не менее 1 м.

На основании п. 11.6 Свода правил СП 42.13330.2011. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее ... м. для разворота автомобилей.

Как следует из вышеуказанного заключения судебной экспертизы, а также данных, полученным в ходе выездного судебного заседания, ... в районе спорных земельных участков является тупиковым, и не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Данные выводы суда также подтверждаются заключениями специалистов ... «...» №.. от _._._г. (...) и ... «...» (...), согласно выводам которых фактическая ширина проезда ... м. между домовладениями №.. и №.. по ... в ... не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 п.11.5 табл. 8.

Из консультации специалистов Ф.А.В., В.А.А. в судебном заседании также следует, что ... является тупиковым, второстепенным. ... должен заканчиваться разворотной площадкой, имеющей радиус закругления. Разворотная площадка по ...у радиуса закругления не имеет.

Давая оценку вышеуказанным заключениям специалистов ... «...» №.. от _._._г., ФГОУ ВПО «...» №.. от _._._г., суд считает, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они последовательные, непротиворечивые, подготовлены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы.

Суд считает, что выводы указанных заключений не содержат оснований, освобождающих ответчиков от ответственности за захват территории ..., поскольку при подготовке заключений материалы дел правоустанавливающих документов, документы о предоставлении земельных участков ответчикам, топографические съемки ранее _._._г. специалистами не исследовались, в связи с чем, выводы специалистов об отнесении спорного проезда к категории второстепенных сделаны на основании фактического размещения земельных участков и данных публичной карты города, на которой отображены границы земельных участков ответчиков с учетом проведенных межеваний, результаты которых являются предметом настоящего спора.

В ходе выездного судебного заседания также было установлено и подтверждается дополнительным заключением ... «...», что разворотная площадка ... в районе земельного участка, принадлежащего Наземновым, имеет диаметр ... м., радиуса разворота у данной площадки не имеется, равно как отсутствуют соответствующие нормативным требованиям разъездные площадки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков по захвату территории ... привели к его сужению и фактическому изменению его статуса с основного проезда на второстепенный. При этом, в случае отнесения ... к второстепенному, тупиковому, его конфигурация и геометрические параметры также не соответствуют нормативно-техническим требованиям, а именно, в районе земельного участка, принадлежащего Карасевым имеется несоответствие ширины проезда; в районе земельного участка, принадлежащего Наземновым, имеется несоответствие диаметра и радиуса разворотной площадки.

При таких обстоятельствах, поскольку фасадная граница земельного участка Андреева Н.В. была установлена по границам смежных земельных участков, принадлежащих Наземновым и Карасевым, переместившим фасадные границы своих земельных участков в сторону ... местоположение границы земельного участка Андреева Н.В. также является неправомерным.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 90 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе, в выездном судебном заседании, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, другого варианта проезда к земельному участку Жагулина А.А., кроме как со стороны ... в районе земельных участков ответчика, не имеется. По левой стороне границы земельного участка дорога отсутствует, имеется перепад высот в районе полутора метров.

Из ответов администрации г. Пензы от _._._г., от _._._г., от _._._г. (...) также следует, что фактически проезд к жилым домам №.., №.., №.. по ... является тупиковым.

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, отсутствие возможности проезда к участку истца на автотранспорте и разворота транспорта нарушает требования градостроительного законодательства, противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков ответчиками замежевана часть ... который относится к землям не разграниченной собственности, что повлекло необоснованное увеличение площади земельных участков без законных на то оснований и нарушение прав истца, в связи с чем, результаты кадастровых работ являются недействительными.

Сам факт отсутствия согласования с собственником земель не разграниченной государственной собственности не может служить подтверждением того, что ..., фактически используемый для проезда и частично занятый ответчиками, утратил статус земель общего пользования.

Данный проезд является землей общего пользования и не подлежит отчуждению в силу положений п. 12 ст. 85 ЗК РФ и ч.8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. №178 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что несоответствий площади и границ земельного участка Жагулина А.А. в части размещения фасадной границы в ходе судебного разбирательства не установлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлен иск об устранении нарушении прав собственника земельного участка, в силу вышеуказанных требований закона исковая давность к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в _._._г. С.И.Е., Андреевым Н.В. в адрес Жагулина А.А. направлялась претензия об установлении сервитута на часть принадлежащего истцу земельного участка для проезда специализированных автомашин к жилым домам.

В производстве Первомайского районного суда г. Пензы также имелось гражданское дело по иску Савиновой И.Е., Андреева Н.В. к Жагулину А.А., Бауковой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, наложении сервитутов для проезда специализированных автомашин.

Таким образом, учитывая что межевание земельных участков проведено ответчиками в _._._г. оснований полагать, что о нарушении своего права истцу стало известно ранее указанного времени, не имеется.

Доводы ответчиков о том, что устранение несоответствий ... нормативно-технической документации возможно устранить путем переноса газового компенсатора, являются несостоятельными, поскольку специалисты Ф.А.В. и В.А.А. в судебном заседании пояснили, что без перемещения границ земельных участков устранение допущенных нарушений невозможно. Из заключения ... «...» с предложением вариантов размещения ... также видно, что проезд размещается на территории земельных участков, находящихся в частной собственности. Кроме того, в районе разворотной площадки ... газопровод отсутствует.

Доводы ответчиков о том, что сужение ... вызвано виновными действиями истца, суд считает несостоятельными, поскольку увеличения площади земельного участка истца в ходе судебного разбирательства не установлено, более того, в его фактическом пользовании находится земельный участок меньшей площади, чем зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, суд учитывает, что земельный участок №.. был поставлен на кадастровый учет в уточненных границах в _._._г. в то время как межевание земельных участков ответчиков проходило в _._._г..

Давая оценку показаниям свидетелей С.И.В., Д.Р.М., П.Г.С., Б.А.А., И.А.Н., Г.С.В., С.И.Е., которые в судебном заседании показали, что местоположение дороги по ... не изменялось, суд считает, что сам по себе факт прохождения дороги по территории земельного участка истца до его ограждения не свидетельствует о том, что размещение данного проезда соответствует проектной документации и сложившейся застройке.

Исходя из положений ст.ст. 42, 46.1 ГрК РФ, решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц.

В решении о развитии застроенной территории должно быть определено, в том числе, и развитие улично-дорожной сети.

Указанное решение может быть принято только при наличии градостроительного регламента и местных нормативов градостроительного проектирования (либо расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается, в том числе, ответом администрации г. Пензы от _._._г. (...), до настоящего времени решение о развитии застроенной территории не принималось ввиду отсутствия инициатив органа государственной власти субъекта Российской Федерации, физических или юридических лиц о развитии вышеуказанной территории.

Фактическое расположение газопровода в районе земельного участка Жагулина А.А. также не опровергает выводы суда, поскольку из плана газификации жилых домов №.., расположенных по ..., представленного АО «Метан» (... следует, что местоположение проезжей части ... на данный план не нанесено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.. №.. №.. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░: