Решение по делу № 33-1964/2019 от 11.03.2019

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО5 Я.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей Гаджиева Б.Г. и Сидоренко М.И.

при секретаре Магомедовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Махачкала заявление ФИО9 об отмене апелляционного определения от <дата> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по делу по иску ФИО1 к ФИО9 и ФИО9 о признании права собственности по приобретательной давности на домовладение и об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО8, просившей отказать в удовлетворения заявления, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12 и ФИО9 о признании права собственности по приобретательной давности на домовладение под литером «А» общей площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес> на земельном участке площадью 240 кв.м и об определении порядка пользования земельным участком».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, в отмененной части по делу постановить новое решение.

Исковое заявление ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение удовлетворить, признав за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на литер «А» общей площадью 36 кв.м. в домовладении № по <адрес> в г.Махачкале.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

<дата> в Верховный Суд Республики Дагестан поступило заявление ФИО9 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО9 указывает, что в 2018 году в суд обратился ФИО2 к ФИО9 с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Согласно истребованного у ответчика документа у ФИО2 имеется свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого ему перешла по наследству 1/2 доля после смерти его отца ФИО2 в <адрес>, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ФИО9 и ФИО9 не был привлечен в качестве ответчика ФИО2, который являлся родным сыном наследодателя и у которого имеется свидетельство о принятии наследства после смерти отца. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> затрагивает интересы третьего лица, который не являлся стороной по делу.

На момент рассмотрения гражданского дела ни суд, ни стороны не знали о том, что у ФИО2 имеется свидетельство о праве на наследство, эти обстоятельства стали известны только после обращения ФИО2 в Кировский районный суд г. Махачкалы.

На заседании суда апелляционной инстанции не явились адвокат ФИО10, ФИО9, ФИО9, ФИО11, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия отклонила ходатайство ФИО9 о приостановлении производства по делу в связи с его болезнью.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив поданное ФИО9 заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом при решении вопроса о принятии заявления по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении. Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, в нарушение требований статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО9 обратившись с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам от <дата> через 1 год и 6 месяцев после его вынесения, каких-либо уважительных причин пропуска трехмесячного срока не указал.

Доводы ФИО9 о том, что определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> нарушены права ФИО2, судебная коллегия оценивает критически, так как ФИО2 самостоятельно вправе обратится в суд в случае нарушения его прав обжалуемым определением.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Вопреки мнению заявителя, поданное им заявление не содержат ссылок на вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указанные в заявлении основания в качестве вновь открывшихся обстоятельств не являются таковыми и не могут повлиять на принятое постановление суда; по своей сути они направлены на несогласие с апелляционным определением по существу, его отмену, переоценку представленных доказательств, а потому в удовлетворении поданного заявления судебная коллегия считает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Абдулжалиев А.А. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он пропустил установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

В удовлетворении заявления ФИО9 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: