Решение по делу № 33-4874/2019 от 16.09.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарев В.В. Дело № 2-1853/2019

33-4874/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Харитоненко Н.О., Филатовой Н.В.

при помощнике судьи Мещеряковой

секретаре судебного заседания Плотниковой Э.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жемчужина Кирилла Юрьевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2019 года, которым исковые требования Жемчужина к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области о взыскании утраченного заработка удовлетворены частично.

Взыскан с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области в пользу Жемчужина Кирилла Юрьевича утраченный заработок в размере 326529 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать девять рублей) 60 копеек.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истца Жемчужина К.Ю., его представителя по ордеру адвоката Сушкова И.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жемчужин К.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении утраченного заработка, указав, что приговором Балтийского районного суда г. Калининграда от 30 декабря 2009 года он был осужден по п.»в» ч.4 ст.162 УК РФ за разбой к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Назначенное приговором наказание он отбывал в колонии строго режима с 30 декабря 2009 по 19 октября 2017г. Постановлением Президиума Калининградского областного суда от 11 сентября 2017 производство по уголовному делу было возобновлено в виду новых обстоятельств, приговор отменен. Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2017 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 29 декабря 2017, зачтен срок его содержания под стражей с 30 декабря 2009 по 19 октября 2017, назначенное наказание суд посчитал отбытым. Таким образом, он фактически отбыл наказание на 33 месяца 19 дней больше, чем назначено судом по приговору. Из-за излишнего пребывания в местах лишения свободы он не мог трудиться и получать заработную плату. Просил суд взыскать с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу утраченный заработок в размере 365277 руб., рассчитанный из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Настаивая на доводах иска, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что поданное им заявление подлежало рассмотрению в ином порядке, а именно по правилам уголовно-процессуального законодательства, так как считает, что имеет право на реабилитацию по ст. ст. 133-135 УПК РФ. Не соглашаясь с суммой утраченного заработка, указывает на необходимость при ее определении применять положения ст. ст. 234-236 ТК РФ по аналогии права и взять за расчет минимальный размер оплаты труда в Калининградской области в настоящее время, либо проиндексировать присужденную судом сумму по правилам ст. 236 ТК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Балтийского районного суда г. Калининграда от 30.12.2009 по уголовному делу № 1-202/2009 были осуждены по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему: Иштуганов А.М. к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, Бекбулатов Р.Р. к 9 годам лишения свободы, Жемчужин К.Ю. к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. Все осужденные отбывали наказание в колонии строгого режима. Жемчужин К.Ю. с 30.12.2009 по 19.10.2017г.

Постановлением Президиума Калининградского областного суда от 11 сентября 2017 производство по уголовному делу в отношении Иштуганова А.М., Бекбулатова Р.Р., Жемчужина К.Ю. в виду новых обстоятельств возобновлено, приговор Балтийского районного суда от 30.12.2009 отменен.

Приговором Московского районного суда от 29 декабря 2017 в том числе истец Жемчужин К.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Засчитан в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 30 декабря 2009 по 19 октября 2017, назначенное наказание признано отбытым.

Приговор вступил в законную силу 10 января 2018.

При указанных обстоятельствах, отбытый Жемчужиным К.Ю. срок наказания в колонии строго режима на 2 года 9 месяцев и 20 дней превысил назначенный ему судом срок наказания за совершенное им преступление после его переквалификации.

Удовлетворяя частично исковые требования Жемчужина К.Ю. о возмещении вреда в виде утраченного заработка, суд исходил из того, что у истца право на реабилитацию не возникло, поэтому заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, с применением положений ст. 1070, 1071 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как сама по себе переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование и был постановлен обвинительный приговор, в соответствии с действующим законодательством не является основанием для возникновения права на реабилитацию, так как, несмотря на изменение квалификации, лицо было осуждено.

Вместе с тем, поскольку срок нахождения истца в местах лишения свободы превысил срок назначенного ему судом наказания при переквалификации преступления, истец имеет право на возмещение причиненного вреда, в связи с чем взыскание в соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ и ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного Кодекса РФ суммы утраченного им заработка с Министерства финансов РФ за счет казны РФ является обоснованным.

При определении размера утраченного заработка суд исходил из того, что до заключения под стражу истец официально работал и его заработок составлял минимальный размер оплаты труда по Калининградской области, установленный на дату заключения трудового договора.

Учитывая такой размер, действующий в период нахождения истца в местах лишения свободы с 31 декабря 2014 года по 19 октября 2017 года, суд верно определил утраченный истцом заработок в сумме 326529 руб. 60 коп.

Оснований для применения при расчете минимального размера оплаты труда в Калининградской области, действующего на дату вынесения решения, либо положений ст. 236 ТК РФ, предусматривающей ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, как настаивает истец в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Указанные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Об индексации денежной суммы утраченного заработка истец при рассмотрении дела не заявлял.

Доводы истца о том, что поданное им заявление подлежало рассмотрению в ином судебном порядке, по правилам уголовно-процессуального законодательства, не влекут безусловную отмену правильного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: